Um desfile de líderes ocidentais em Pequim, incluindo o Presidente francês Emmanuel Macron em Dezembro, e mais recentemente, o Primeiro-Ministro canadiano Mark Carney e o Reino Unido Keir Starmer, com o Chanceler alemão Friedrich Merz a planear uma visita no final deste mês, pode sugerir um grande realinhamento geopolítico em curso. Mas interpretar estas visitas como uma deserção estratégica dos Estados Unidos é confundir adaptação táctica com realinhamento fundamental. O que estamos a testemunhar é a procura do pragmatismo económico juntamente com alianças de segurança duradouras, um acto de equilíbrio que a ofensiva de charme da China não perturbou fundamentalmente.
A fase inicial do segundo mandato do Presidente Donald Trump viu os aliados dos EUA prosseguirem um delicado acto de equilíbrio, envolvendo-se em cobertura estratégica através da manutenção de laços económicos com a China, ao mesmo tempo que se alinhavam estrategicamente com Washington contra ameaças percebidas de Pequim e Moscovo. No entanto, as prolongadas guerras comerciais de Trump, o tratamento rude dos parceiros europeus e norte-americanos e as ameaças coercivas destruíram as ilusões de uma frente ocidental unida. Esta desorientação rapidamente encontrou a sua voz no discurso de Davos do primeiro-ministro canadiano Carney.
Declarou o fim da ordem internacional baseada em regras, liderada pelos EUA, enquadrando a situação não como uma transição, mas como uma “ruptura”, onde “os fortes podem fazer o que podem, e os fracos devem sofrer o que devem”. Isto cristalizou a desilusão, criando fissuras políticas e diplomáticas que Pequim foi rápida em explorar e, se possível, explorar.
Neste contexto, o pivô diplomático para Pequim revela o seu verdadeiro significado: os líderes ocidentais não estão a abraçar a China, mas a prosseguir o que Carney chamou de um “terceiro caminho” para as potências médias, uma busca por “autonomia estratégica” na energia, nos minerais críticos e nas cadeias de abastecimento para evitar tornar-se colateral na coerção das grandes potências. Estas visitas centram-se na diversificação económica e na mitigação de riscos, não na substituição de um patrocinador por outro. A evidência destas visitas revela os severos limites do namoro de Pequim. As declarações conjuntas enfatizam a cooperação prática, mas evitam qualquer mudança estratégica fundamental, sublinhando a sua natureza transacional e não transformacional.
Este padrão realça uma realidade crítica: o pragmatismo económico confronta uma prioridade inamovível, a segurança fundamental. Uma demonstração clara desta prioridade ocorreu quando a Austrália tomou medidas para recuperar o porto de Darwin ao seu arrendatário chinês, apesar da rentabilidade do porto e das análises oficiais não terem encontrado qualquer ameaça à segurança. O facto de as avaliações formais não terem encontrado qualquer risco de segurança imediato apenas reforça a questão: em momentos de incerteza estratégica, a percepção e o alinhamento da aliança podem superar as avaliações tecnocráticas, sinalizando onde residem as lealdades finais.
Na política de alianças, a sinalização é muitas vezes tão importante como a avaliação. Mesmo com um comércio profundo e estruturalmente significativo entre a União Europeia e a China, os aliados europeus salvaguardam a partilha de informações dos EUA e os compromissos de defesa. Apesar das tensões retóricas com Washington, os estados europeus aumentaram as despesas com a defesa em direcção ao valor de referência de 2% da NATO e aprofundaram a coordenação militar sobre a Ucrânia, reforçando a base institucional da segurança transatlântica. O seu descontentamento alimenta apelos à contenção e não ao apoio ao confronto liderado pela China, revelando uma lacuna enraizada em questões mais profundas do que o comércio.
Por trás da política transacional existe um cisma civilizacional, um abismo que nem as sutilezas diplomáticas nem o pragmatismo económico conseguem transpor. Para a Europa, o Canadá e a Austrália, um legado de identidade ocidental partilhada permeia a consciência das elites, promovendo pressupostos de afinidade cultural amplificados por receios viscerais de que o modelo capitalista estatal da China represente uma ameaça sistémica à ordem liberal-democrática. Esta identidade não é meramente cultural, mas institucional, incorporada na interoperabilidade da OTAN, na integração da inteligência Five Eyes e em décadas de planeamento operacional conjunto. Este desconforto transcende o protecionismo, representando uma luta existencial para preservar a hegemonia institucional e ideológica. O duplo padrão é revelador: o comportamento predatório dos EUA é enquadrado como uma aberração lamentável, enquanto as práticas comerciais da China são apresentadas como um desafio sistémico inerente. Consequentemente, as disputas comerciais com Washington desaparecem face a esta dissonância mais profunda.
Para os principais aliados asiáticos, como o Japão e a Coreia do Sul, a aliança dos EUA é fundamental para a sua soberania. As suas identidades do pós-guerra foram forjadas sob o patrocínio da segurança dos EUA, com sistemas de defesa integrados e culturas políticas criando laços profundos. Para Tóquio e Seul, a ascensão da China desperta ansiedades históricas quanto à queda numa nova esfera de influência. Assim, mesmo enquanto os gigantes dos chips da Coreia do Sul faziam lobby contra a dissociação da China, reforçaram a investigação conjunta com os EUA, considerando o custo dos laços com Washington como trivial face ao risco do domínio regional chinês.
Esta lealdade é mais evidente na partilha de inteligência. Para o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia, a rede Five Eyes, enraizada na quebra de códigos dos Aliados na Segunda Guerra Mundial, representa um ADN estratégico comum a Washington. O compartilhamento de inteligência em tempo real cria confiança além de meros lucros. A Austrália sabe que a China pode interromper as suas exportações de minério de ferro, mas ainda proíbe a Huawei de redes 5G. Isto reflecte um parentesco civilizacional, um vínculo que nenhum acordo comercial chinês pode substituir, uma vez que o desafio representaria o risco de suicídio estratégico.
Esta lealdade profunda estabelece os limites inegociáveis dentro dos quais ocorre a cobertura económica. Os fabricantes de automóveis alemães podem opor-se às proibições tecnológicas dos EUA, as universidades australianas podem acolher Institutos Confúcio e o Japão pode encaminhar as exportações através de fábricas chinesas. Podem até dar apoio retórico aos apelos da China na OMC contra as tarifas dos EUA. No entanto, quando solicitados a ficar do lado de Pequim contra Washington na defesa da ordem baseada em regras, estes aliados hesitam, escolhendo consistentemente a gestão da aliança em detrimento da defesa sistémica. O cálculo permanece claro: o comércio com a China ajuda à prosperidade, mas uma aliança com os EUA garante a sobrevivência.
Assim persiste uma cadeia ininterrupta de lealdade, um caso do que poderia ser chamado de “hipocrisia calculada”. Com isto quero dizer um padrão em que os aliados criticam publicamente as tácticas coercivas de Washington, ao mesmo tempo que reforçam, em privado, a arquitectura de segurança que deles depende. Os Aliados criticam abertamente as tácticas coercivas de Washington, ao mesmo tempo que se abrigam silenciosamente sob o seu guarda-chuva de segurança, invocando uma ordem baseada em regras que esperam que a China obedeça, mas que hesitam em aplicar quando os EUA violam as regras. Apesar da incerteza económica dos EUA e do domínio chinês da tecnologia limpa, a rede de alianças de Washington continua a ser a sua principal vantagem. Décadas de exercícios militares, intercâmbios académicos e valores partilhados criam uma resiliência que a diplomacia do talão de cheques chinês não consegue quebrar. Apesar de todo o seu domínio na refinação de terras raras e da sua força crescente nas cadeias de abastecimento e ecossistemas de IA, a China ainda carece de confiança para transformar parceiros em aliados estratégicos.
Em última análise, as visitas a Pequim assinalam uma doença mais ampla: o fracasso da política coercitiva dos EUA em manter a unidade da aliança. No entanto, o envolvimento com a China não é uma cura. O “terceiro caminho” continua a ser uma experiência incerta, limitada por uma dura verdade: embora os aliados procurem autonomia, falta-lhes uma alternativa realista à protecção da segurança dos EUA. A ordem emergente será definida por este equilíbrio tenso, por uma cobertura assertiva e não por um realinhamento decisivo. Podem distanciar-se do unilateralismo dos EUA, mas não estão a entrar na órbita de Pequim. O seu percurso cauteloso e pragmático revela a grande ilusão: esta é uma história de resiliência, não de realinhamento.
O sucesso desta manobra depende da resolução de uma contradição fundamental: procurar a autonomia estratégica ao mesmo tempo que confia num protectorado de segurança que muitas vezes a mina. A coerção pode minar a coesão, mas a integração estrutural preserva-a. Assim, o “terceiro caminho” é menos um caminho estável do que um perpétuo e perigoso acto de equilíbrio sobre o abismo da rivalidade entre grandes potências.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
