Desde o início de Setembro, os Estados Unidos realizaram pelo menos 22 ataques militares declarados contra alegados navios de tráfico de droga ao largo da costa da América Latina.
Especialistas jurídicos e autoridades internacionais afirmam que os ataques, que mataram pelo menos 86 pessoas, constituem uma violação da lei e representam actos de execuções extrajudiciais.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas, apesar do que os académicos descrevem como uma ilegalidade evidente, a campanha letal de Trump tem mostrado poucos sinais de abrandamento e os críticos vêem uma mudança alarmante no sentido do uso da força militar contra actividades criminosas.
“Fiquei totalmente chocado com o facto de os Estados Unidos terem feito isto”, disse Ben Saul, relator especial das Nações Unidas para o contraterrorismo e os direitos humanos, à Al Jazeera numa entrevista telefónica.
“Isso mostra que a administração Trump não respeita o direito internacional ou as convenções sobre o uso da força.”
A situação aponta para uma tendência de impunidade para os países poderosos. Embora possa haver um amplo consenso de que Trump está a violar o direito internacional, não é claro quais os mecanismos legais ou políticos que poderiam travar a sua campanha de bombardeamentos.
“Certamente, tentar controlar uma superpotência como os Estados Unidos é algo muito difícil”, disse Saul. “Isso tem que parar dentro dos próprios EUA.”
‘Guarda-corpos foram corroídos’
Especialistas dizem que a supervisão pode vir de várias fontes.
Na frente interna, o Congresso dos EUA tem a capacidade de aprovar legislação que proíba ataques militares ou cortar fundos para a campanha.
Os militares envolvidos nos ataques também podem recusar-se a cumprir o que consideram ordens ilegais.
Os líderes estrangeiros poderiam limitar ou interromper a cooperação de inteligência com os EUA.
Até agora, porém, poucas restrições significativas foram impostas à administração Trump.
Por duas vezes, o Senado dos EUA votou a favor da derrota da legislação que exigiria que a Casa Branca obtivesse o apoio do Congresso para a sua campanha de bombardeamentos.
Em Outubro, o primeiro projecto de lei foi reprovado por 51 votos a 48. Em Novembro, o segundo foi rejeitado por uma margem de 51 a 49.
Do lado internacional, também houve relatos de que o Reino Unido e a Colômbia consideraram a possibilidade de deixar de partilhar informações das Caraíbas com os EUA.
Mas as autoridades de ambos os países minimizaram esses relatórios, com o ministro do Interior colombiano, Armando Benedetti, a chamar a situação de “mal-entendido”.
Outros mecanismos destinados a avaliar a legalidade das ações militares da administração Trump enfrentaram pressão política.
Meios de comunicação como a CNN e a NBC News relataram que os advogados militares dos EUA – conhecidos como juízes defensores gerais ou oficiais do JAG – que questionaram a legalidade da campanha de bombardeio foram postos de lado ou demitidos.
O secretário da Defesa, Pete Hegseth, disse anteriormente que não quer que os advogados militares atuem como “obstáculos” às políticas de Trump.
“Os advogados militares só são obstáculos se quisermos infringir a lei”, disse Sarah Harrison, analista do International Crisis Group.
Harrison atuou anteriormente como conselheira geral associada no Departamento de Defesa, onde aconselhou os militares em questões de direito internacional. Ela disse que a administração Trump enfraqueceu deliberadamente as normas institucionais e as salvaguardas legais destinadas a prevenir o abuso do poder militar.
“Eles estabeleceram um plano para orientar os militares a cometerem uma ordem ilegal sem resistência”, disse ela.
“As grades de proteção internas foram corroídas.”
‘Autoridade ilimitada’
No entanto, existem numerosas leis que proíbem execuções extrajudiciais como as que Trump está actualmente a levar a cabo no Mar das Caraíbas e no leste do Pacífico.
O Artigo Dois da Carta das Nações Unidas, por exemplo, proíbe amplamente os países de usarem a força a nível internacional, impedindo um acto de autodefesa.
As Convenções de Genebra, uma pedra angular do direito humanitário, também proíbem a violência militar contra “pessoas que não participam activamente” nas hostilidades.
O uso de ataques de “toque duplo” pela administração Trump – onde um segundo ataque é conduzido para matar sobreviventes do primeiro – levantou preocupações jurídicas adicionais.
A Convenção de Haia proíbe explicitamente as políticas de “não quartel”, em que os soldados são ordenados a executar aqueles que de outra forma poderiam ser feitos prisioneiros.
A administração Trump negou, no entanto, que qualquer um dos seus ataques viole o direito internacional ou interno.
Em vez disso, argumenta que os navios que bombardeou continham narcóticos mortais e que os traficantes de droga são “combatentes ilegais” cujo transporte de narcóticos representa um ataque aos EUA.
“Nossas operações atuais no Caribe são legais sob a lei dos EUA e internacional, com todas as ações em total conformidade com a lei do conflito armado”, disse o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell.
“Os advogados de todos os níveis da cadeia de comando estiveram profundamente envolvidos na revisão dessas operações antes da execução.”
Mas os juristas dizem que as afirmações da administração não são válidas.
Rebecca Ingber, professora da Faculdade de Direito Cardozo da Universidade Yeshiva, que anteriormente atuou como conselheira do Departamento de Estado dos EUA, disse que a administração Trump tentou apagar a distinção entre atividade criminosa e um ataque armado que justificaria uma resposta militar.
Ela comparou o raciocínio do governo ao tipo de análise jurídica distorcida que um assistente de IA como Grok poderia produzir.
“Parece-me que alguns actores políticos dentro do poder executivo pegaram em todas as declarações e memorandos sobre o uso da força ao longo dos últimos 25 anos, confundiram as palavras, atiraram-nas para Grok e pediram-lhe que apresentasse um argumento jurídico”, disse Ingber.
“Eles pensam que podem usar palavras como ‘conflito armado’ e ‘terrorista’, e que se rotularem alguém como tal, isso pode dar-lhes autoridade ilimitada”, acrescentou.
Um Congresso flexível
Trump não é o primeiro presidente a suscitar preocupações sobre o uso generalizado da força militar.
Após os ataques de 11 de Setembro de 2001, presidentes como George W. Bush e Barack Obama levaram a cabo ataques militares em países como o Iraque, o Afeganistão, a Somália e o Iémen, como parte de uma “guerra ao terror” global.
Ambos os homens recorreram às autorizações do Congresso para a força militar (AUMFs), que tinham sido redigidas de forma restrita para responder aos ataques de 11 de Setembro.
Essas autorizações foram aplicadas ao longo do tempo a uma lista crescente de organizações e conflitos.
Os críticos, no entanto, argumentam que este uso crescente da força militar estende a autoridade presidencial para além dos seus limites constitucionais e enfraqueceu a supervisão e a transparência.
Trump deu continuidade à tendência de os presidentes mobilizarem os militares sem primeiro a aprovação do Congresso.
Normalmente, o poder de declarar guerra e autorizar a acção militar cabe ao Congresso, e não ao presidente, e o Congresso mantém a autoridade para controlar os destacamentos militares presidenciais.
Muitos legisladores conservadores, no entanto, têm hesitado em desafiar Trump, que mantém um domínio firme sobre o Partido Republicano. Outros aceitam a descrição dos ataques aéreos feita pela administração como uma campanha antinarcóticos.
Apenas dois senadores republicanos, Rand Paul, do Kentucky, e Lisa Murkowski, do Alasca, votaram com os democratas nas suas recentes tentativas de impedir os ataques aos barcos-bomba.
“Desde o bombardeamento do Irão até possíveis ataques à Venezuela, há algumas figuras empresariais da direita dispostas a criticar a administração quando esta executa políticas intervencionistas”, disse Curt Mills, diretor da revista Conservadora Americana, que defende uma política externa mais contida.
“Mas o Congresso é fraco. A sua influência sobre a política externa está num ponto mais baixo histórico.”
‘Não existe princípio limitante’
Dada a relutância da maioria dos legisladores republicanos em afirmar a autoridade do Congresso, alguns especialistas expressaram esperança de que os eleitores enviem ao Congresso legisladores que exercerão maior controlo sobre os ataques militares no estrangeiro.
Mas até agora, pelo menos, a maioria dos eleitores não parece ver as actuais greves com especial alarme.
Numa sondagem da CBS News no mês passado, cerca de 53 por cento dos inquiridos manifestaram aprovação aos ataques contra os alegados barcos de traficantes, enquanto 47 por cento manifestaram desaprovação.
Ingber, professor de Direito de Yale, especulou que décadas de acção militar no estrangeiro durante a guerra contra o terrorismo podem ter preparado o público para ver os actuais ataques como normais.
“É possível que se trate de um sapo que já tenha sido fervido, e o público tenha aceitado a ideia de o presidente usar a força conforme ele diz”, disse Ingber. “Mesmo, neste caso, contra suspeitos de crimes por supostos crimes para os quais nem sequer temos pena de morte neste país.”
Mas se a “guerra ao terror” ajudou a dessensibilizar o público relativamente à utilização do poder militar no estrangeiro, os especialistas jurídicos dizem que os actuais ataques representam um novo desenvolvimento radical: a aplicação de poderes de guerra a actividades criminosas.
“O presidente está reivindicando o poder de matar qualquer pessoa que ele acuse de um crime, sem fazer perguntas”, disse Annie Shiel, diretora dos EUA do Centro para Civis em Conflito (CIVIC), um grupo de defesa.
“Não existe aí nenhum princípio limitante. E isso torna os riscos extremamente elevados para as pessoas nos EUA e em todo o mundo.”
