No início de Novembro, uma publicação nas redes sociais do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, fez soar o alarme em toda a Nigéria. O “Departamento de Guerra” dos EUA, ele disseestava se preparando para entrar no país da África Ocidental “com armas em punho” por causa do que ele alegou ser o assassinato de cristãos na Nigéria.
O governo da Nigéria, sob a presidência do Presidente Bola Ahmed Tinubu, respondeu rapidamente, rejeitando as alegações, dizendo que, embora o país enfrentasse uma situação de segurança desafiadora devido a grupos armados e ao banditismo, não era verdade que os cristãos estivessem a ser especificamente visados, uma vez que as comunidades muçulmanas e os crentes tradicionais também tinham sido atacados.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas a administração Trump não ficou satisfeita. Tinha colocado a Nigéria na sua lista de observação de “Países de Particular Preocupação” (CPC) para a liberdade religiosa, e rapidamente fez ameaças de sanções, cortes na ajuda financeira e medidas punitivas contra Abuja por “não conseguir” proteger os cristãos.
Como nigerianos preocupado sobre uma potencial campanha de bombardeamento contra a sua nação, o governo de Tinubu – embora ainda negue as acusações de um “genocídio cristão” – silenciosamente girou. Em vez de uma retórica agressiva, disse que iria bem vindo a ajuda dos EUA ao lidar com desafios de segurança que há muito se revelaram uma pedra no sapato dos sucessivos governos nigerianos.
Semanas depois, na noite de 25 de dezembro, os EUA lançaram o que Trump descreveu como “poderoso e mortal” greves no noroeste da Nigéria, mas o Comando Militar dos EUA para África (AFRICOM) deixou claro que os ataques foram realizados “a pedido das autoridades nigerianas”.
Essa cooperação entre os EUA e a Nigéria parece apenas ter crescido, culminando esta semana na 100 militares dos EUA chegando ao país para ajudar a treinar soldados nigerianos na luta contra grupos armados.
O Ministério da Defesa da Nigéria disse que as forças dos EUA ajudarão com “apoio técnico” e “partilha de inteligência” e, apesar de não desempenharem um papel de combate directo, ajudarão a atingir e derrotar “organizações terroristas”.
Para muitos, os desenvolvimentos são uma surpresa – já que em pouco mais de três meses, a Nigéria parece ter derrubado a alegação de “massacre de cristãos” de Trump para, em vez disso, ganhar o apoio militar dos EUA para os próprios objectivos militares de Abuja contra grupos armados.
“Houve uma forte mudança”, disse Ryan Cummings, diretor de análise da Signal Risk, uma empresa de gestão de risco focada em África. A narrativa “passou completamente de um tapa no pulso para outro em que parece haver um aperto de mãos para enfrentarmos esta questão juntos”.
Embora seja uma mudança notável, não é totalmente surpreendente para muitos analistas, que vêem a cooperação da Nigéria como um movimento estratégico para diminuir as tensões.
“Não é inesperado nem hipócrita”, disse Cheta Nwanze, CEO da consultoria de risco nigeriana SBM Intelligence, que observou que as parcerias de segurança de longa data da Nigéria, desde 1999, favoreceram as doutrinas militares ocidentais.
O que mudou, disse ele, foi a “postura dos EUA”: Washington sente-se agora mais no direito de se envolver num país onde vê interesses estratégicos.
Lobistas e grupos de trabalho
Kabir Adamu, analista da Beacon Security and Intelligence em Abuja, considera que a administração Tinubu tem sido “bem sucedida na redução da ameaça de Trump e no estabelecimento de um grupo de trabalho conjunto entre os dois países”. Mas o “desafio”, disse ele, é que Abuja não tem sido suficientemente transparente sobre o processo.
“A que custo (o governo) fez isso?” ele perguntou. “Até agora não conseguiu ser transparente ao informar os nigerianos sobre o acordo que celebrou com o governo dos EUA que levou a uma desescalada da situação.”
Em Janeiro, os EUA e a Nigéria convocaram uma grupo de trabalho conjunto abordar a designação da Nigéria como PCC e como o país pode trabalhar para reduzir a violência contra grupos vulneráveis. Mas fora disso, os detalhes sobre o que aconteceu entre as primeiras ameaças de Trump e os primeiros ataques dos EUA são escassos.
No entanto, Cummings, da Signal Risk, aponta para um acordo, em particular, que ele acredita ter ajudado a virar a maré: em 17 de dezembro, o governo nigeriano, através de um intermediário legal, contratou o Grupo DCIlobistas baseados em Washington, DC, por uma quantia relatada de US$ 9 milhões.
De acordo com os termos do contrato publicado online, a DCI iria “ajudar o governo nigeriano através da Aster Legal a comunicar as suas ações para proteger as comunidades cristãs nigerianas e a manter o apoio dos EUA na luta contra os grupos jihadistas da África Ocidental e outros elementos desestabilizadores”.
Ao contratar a DCI, a Nigéria decidiu “combater fogo com fogo”, disse Cummings, comparando a abordagem de Abuja com o que A África do Sul fez face a acusações falsas semelhantes por parte do governo de Trump de que um “genocídio branco” está a ocorrer ali.
Tanto na Nigéria como na África do Sul, as reivindicações foram primeiro difundidas por grupos de lobby minoritários locais, apoiados por republicanos e evangélicos nos EUA, disse Cummings. Esses grupos alimentaram a administração Trump com relatos seletivamente enquadrados ou exagerados.
A Nigéria contratou um grupo de lobby “para basicamente persuadir a administração Trump de que o que está a acontecer na Nigéria e o que foi dito à administração Trump por certos grupos de lobby não era um reflexo preciso do status quo”, disse Cummings.
“E isso aparentemente foi fundamental para mudar a posição do governo dos EUA em relação à Nigéria”, disse ele.
As posições de Trump em África são fortemente moldadas por uma base evangélica conservadora nos EUA, acrescentou Cummings, demonstrando preocupação pelos cristãos a nível mundial e simpatia pelas minorias brancas retratadas como supostas vítimas de governos negros.
No sentido de servir o seu eleitorado principal, as preocupações de Trump relativamente a estes grupos são genuínas, disse Cummings, mas, por outro lado, são instrumentais: Trump utiliza questões como a “perseguição cristã” ou o “genocídio branco” para pressionar outros países num alinhamento mais amplo da política externa.
‘Compensação calculada’
A pressão sobre os Estados para obter ganhos geopolíticos ocorre não apenas em África, mas também fora do continente, salientaram tanto Nwanze como Adamu, citando o recente rapto pelos EUA de Nicolas Maduro, o então presidente da Venezuela, que, tal como a Nigéria, detém reservas petrolíferas significativas.
“A Nigéria detém dezenas de milhares de milhões de barris de reservas de petróleo e é o maior produtor de África. A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA dá prioridade à garantia de recursos estratégicos através de acção unilateral”, pelo que, em certa medida, as recentes medidas dos EUA em relação à Nigéria visam “afirmar o controlo sobre os fluxos energéticos globais”, disse Nwanze.
“O enquadramento do contraterrorismo é genuíno mas conveniente porque fornece cobertura para intervenções que também servem objectivos de segurança de recursos”, explicou.
Citando também o exemplo da Venezuela, Adamu disse que testemunhar o sequestro de Maduro provavelmente também “tornou o governo nigeriano mais disposto à cooperação dos EUA”.
Adamu descreveu a decisão da Nigéria de permitir a intervenção dos EUA como “uma troca calculada” – que proporciona benefícios de segurança através das tropas dos EUA e da partilha de inteligência; e laços diplomáticos mais fortes com um país poderoso – ao mesmo tempo que mantém a supervisão das operações dos EUA liderada pela Nigéria.
Do lado de Tinubu, a cooperação com os EUA é uma “necessidade operacional”, disse Nwanze. “As forças de segurança da Nigéria estão sobrecarregadas e a inteligência e o poder aéreo dos EUA oferecem vantagens tácticas contra grupos militantes.”
Contudo, Cummings advertiu que embora o apoio dos EUA possa melhorar a capacidade táctica de contraterrorismo da Nigéria, “trata os sintomas” e não as condições socioeconómicas que estão na origem da violência.
“Não tem havido atenção suficiente sobre como a América pode realmente ajudar o governo nigeriano a abordar as causas destas insurgências, o que reside muito na economia básica – criar oportunidades de emprego, garantir que a governação e o acesso aos serviços públicos nestas áreas sejam bons, e garantir que vocês, como país ou como governo, possam fazer um acordo melhor para as comunidades locais do que os jihadistas”, disse ele.
Risco de escalada por grupos armados
Na verdade, a presença militar dos EUA na Nigéria pode realmente capacitar os grupos armados, observaram os analistas.
“Existe um risco real de escalada”, disse Nwanze, observando que os recentes dados de segurança compilados pela sua empresa mostraram “um aumento nos ataques” desde a designação do CPC dos EUA.
Ele disse que grupos armados como o Estado Islâmico da Província do Sahel (ISSP) e o Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), ligado à Al-Qaeda, “exploraram consistentemente narrativas de intervenção estrangeira para recrutar e radicalizar”.
“Os ataques de Dezembro (dos EUA na Nigéria) fornecem material de propaganda, permitindo-lhes enquadrar as queixas locais como parte de uma guerra global contra as forças ocidentais”, acrescentou.
“Há também o risco de que os grupos militantes se rebatizem como resistentes à ocupação estrangeira, ganhando vantagens de propaganda que superam as perdas tácticas.”
Adamu disse que a presença dos EUA poderia motivar grupos armados a intensificar os ataques, especialmente simbolicamente. Mas mais do que isso, “devido à controvérsia e à diferença de apoio entre os nigerianos à presença dos EUA, pode levar a uma maior polarização da Nigéria ao longo de divisões religiosas e étnicas”.
Existem “riscos de percepção interna” para Abuja, disse ele, observando que os anteriores governos nigerianos enfrentaram críticas públicas ao permitirem a presença dos EUA na Nigéria, e muitos agora sentem que Tinubu está “entregar o país ao imperialismo norte-americano”.
A “óptica” doméstica é uma preocupação, concordou Nwanze. “A percepção de soberania comprometida alimenta o ressentimento nacionalista e aprofunda a desconfiança no governo”, disse ele.
Para Cummings, a Nigéria estava numa situação difícil face à agressão dos EUA e “no geral, foi uma decisão mais inteligente do governo de Tinubu (ter) um maior alinhamento com os Estados Unidos”.
O analista argumenta que a Nigéria é historicamente mais pró-Ocidente, com laços económicos, políticos, sociais e de diáspora com os EUA. Ele diz que na ausência de parceiros alternativos – como os BRICS ou outras alianças Sul-Sul – a cooperação de Abuja e o aparente alinhamento com a administração Trump foram a melhor forma de acalmar esta crise.
Mas outros analistas como Nwanze estão preocupados com o facto de, ao optar por conceder a Trump o direito de violar a soberania nigeriana – mesmo com supervisão nigeriana – o governo de Tinubu tenha deixado o país exposto a novas crises.
“Acrescentar uma presença militar dos EUA, por mais limitada que seja, corre o risco de aprofundar a instabilidade ao alargar o âmbito ideológico do conflito”, alertou. “Os grupos (armados) já estavam motivados; agora têm uma história mais convincente para contar.”
