A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irão é geralmente descrita na linguagem da estratégia: dissuasão, escalada, pressão militar, capacidade de mísseis, risco nuclear. Tudo isso é importante, mas não conta toda a história.
Para compreender como o Irão poderá lutar e sobreviver a esta guerra, precisamos de olhar para além dos cálculos militares e olhar para o mundo moral através do qual a República Islâmica entende o poder, a perda e, acima de tudo, a resistência. Este não é apenas um Estado sob ataque, mas um Estado cujo núcleo ideológico tem sido moldado há muito tempo por uma teologia política xiita de martírio, sacrifício e resistência sagrada. Isto é importante porque as guerras não são travadas apenas com armas, mas com narrativas e valores; o próprio significado pode se tornar um recurso político.
Desde o assassinato do Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, em ataques EUA-Israelenses durante o Ramadã, a linha dura tem mantido cerimônias de luto apoiadas pelo estado noite após noite, mesmo enquanto as bombas continuam a cair. Entre os leais à República Islâmica, especialmente dentro da força paramilitar, os Basij, há pessoas preparadas para morrer como mártires por aquilo que consideram ser governado por um clérigo divinamente guiado.
Isto não significa que a República Islâmica seja invulnerável. Significa algo mais complicado e mais preocupante: a violência externa pode não enfraquecê-lo da forma que os seus inimigos esperam. Em vez disso, poderá reactivar a gramática simbólica e moral através da qual a República Islâmica se sustentou durante décadas, ao mesmo tempo que legitima a repressão no país e no estrangeiro.
A República Islâmica nunca foi apenas um estado burocrático. Apresentou-se desde o início como um projeto moral, que fundia a soberania com a história sagrada. O reservatório emocional e simbólico central dessa história reside na memória xiita, especialmente na batalha de Karbala de 680, na qual um exército omíada massacrou o neto do profeta Maomé, Hussein, e o pequeno grupo que o acompanhava.
Na tradição xiita, este acontecimento histórico passou a representar o poder injusto, o sofrimento inocente, a resistência justa e o sacrifício redentor. Lembra aos crentes que a opressão não significa necessariamente derrota, o sofrimento pode significar estar ao lado da verdade e a morte pode tornar-se uma forma de testemunho.
É por isso que o martírio não é um tema secundário na autocompreensão da República Islâmica, mas um dos seus valores organizadores centrais. Durante anos, a ordem dominante obteve legitimidade ao apresentar-se como a vítima justa e a guardiã de uma luta sagrada contra Estekbar (imperialismo), a dominação, a humilhação e a agressão estrangeira.
Uma ordem político-teológica construída parcialmente na santificação do sacrifício pode absorver o ataque no seu próprio universo moral. O que aparece de fora como devastação pode ser narrado de dentro como testemunho, resistência e fidelidade, com a própria morte tornando-se politicamente produtiva.
Isto não é especulação. A estratégia do Irão na guerra actual é cada vez mais uma estratégia de resistência e desgaste: superar os seus inimigos, sobreviver aos golpes, perturbar os fluxos de energia e apostar que a resolução política em Washington e nas capitais aliadas irá fracturar-se antes da do próprio Irão. Os relatórios sugerem que, apesar das pesadas perdas, não houve sinais visíveis de colapso interno sob o bombardeamento.
A memória da guerra de oito anos entre o Irão e o Iraque também deixou na República Islâmica uma cultura duradoura de resistência e sacrifício, juntamente com a experiência de sobreviver a pressões externas prolongadas, embora o custo humano para os iranianos fosse imenso.
É claro que nem toda solidariedade é teológica. Muitos iranianos que desprezam a República Islâmica podem ainda recuar face a ataques estrangeiros, não por lealdade à república, mas por nacionalismo, medo, tristeza ou horror perante a punição colectiva. No entanto, este é precisamente o ponto. A violência externa pode confundir os limites morais dentro do país. Pode estreitar o espaço público, intensificar a mentalidade de cerco e permitir que o Estado se apresente mais uma vez como o defensor da nação e não como o autor da repressão.
A República Islâmica tem beneficiado muitas vezes quando a raiva interna é substituída por ameaças externas. Em tempos de paz, os seus fracassos são expostos: corrupção, repressão, declínio económico, governo coercivo. Em tempos de guerra, especialmente sob ataques estrangeiros e ilegais, pode recuperar uma imagem mais antiga: não o estado autoritário incompetente, mas o guardião combativo da resistência.
Isto não significa que a teologia da República Islâmica seja universalmente persuasiva. Os relatórios sugerem que a próxima liderança do Irão enfrenta uma base leal em desgaste e sérias questões de longo prazo sobre a legitimidade. Muitos iranianos há muito deixaram de acreditar na narrativa sagrada do Estado. Mas a teologia política não precisa de uma crença universal para funcionar. São necessários crentes suficientes, instituições suficientes, rituais suficientes, medo suficiente e guerra suficiente para transformar o sofrimento em coesão.
É isso que torna a guerra actual moral e politicamente perigosa. Se os EUA e Israel imaginarem que a força esmagadora irá simplesmente despojar a República Islâmica de sentido, podem estar a compreender mal o tipo de ordem político-teológica que estão a combater.
A própria retórica do presidente dos EUA, Donald Trump, não ajudou. A sua exigência de “rendição incondicional” do Irão, que empurra a guerra para longe dos fins estratégicos limitados e para a humilhação e a derrota absoluta, faz mais do que aumentar; dá à República Islâmica exactamente o tipo de inimigo externo que ela sabe narrar.
Numa imaginação estratégica secular, a violência enfraquece ao destruir a capacidade. Numa imaginação político-teológica, a violência pode fortalecer-se ao confirmar o propósito sagrado. Um Estado ideológico que se vê através das lentes da resistência sagrada pode perder comandantes, infra-estruturas e território, mas ainda assim ganhar algo simbolicamente vital: acesso renovado à linguagem do martírio. Esta é uma das tragédias da guerra contra estados ideológicos. Quanto mais os atacarmos de fora, mais fácil será para eles recuperarem os mitos que os sustentam de dentro.
Nada disto pretende negar a brutalidade da República Islâmica ou romantizar a sua teologia do sacrifício. Essa teologia tem sido frequentemente usada de forma cínica, enviando pessoas para morrer enquanto santifica a perda na linguagem da fé. Mas a crítica moral requer clareza. Se quisermos compreender como a República Islâmica sobrevive, temos de ver que a sua resiliência não é apenas militar ou institucional, mas também simbólica. Está na sua capacidade de transformar a injúria em autoridade moral.
É por isso que a dimensão religiosa é importante. Não porque esta guerra seja simplesmente por causa da religião, mas porque a religião ajuda a transformar o sofrimento em significado político. A República Islâmica é forte quando consegue contra-atacar, e igualmente forte quando consegue persuadir um número suficiente de pessoas de que um ataque duradouro é, em si, uma forma de vitória.
A guerra contra o Irão pode, portanto, produzir um paradoxo surpreendente. Pode enfraquecer os fundamentos materiais do Estado, ao mesmo tempo que alimenta a história sagrada através da qual continua a viver.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
