A verdadeira liderança é medida por ações e não por palavras.
Recentemente, o primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, adotou o tom de um estadista atencioso na reunião anual do Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça.
O seu discurso de Janeiro foi recebido com o tipo de aprovação reverente reservada aos líderes que parecem sérios em relação à responsabilidade global.
A aparição de Carney em Davos também pretendia, suspeito, sinalizar que o Canadá seria uma força modesta e moderadora num mundo caótico e tumultuado.
Ele alertou sobre os perigos da ousadia geopolítica. Ele falou sobre moderação. Ele instou os governos mais poderosos do mundo a resistirem à sedução fácil de uma escalada imprudente.
Apenas algumas semanas depois, o discurso de Carney parece menos uma declaração de princípios e convicção e mais uma obra cínica e descartável de má ficção.
Numa reviravolta previsível, Carney apoiou uma guerra ilegal que, segundo ele, as potências prudentes deveriam evitar lançar.
A guerra contra o Irão – levada a cabo por um presidente americano encorajado e por um primeiro-ministro israelita alérgico às nuances, à diplomacia e à moderação – ostenta todas as marcas flagrantes do pensamento impulsivo que Carney afirmava desconfiar.
A frágil construção de que o primeiro-ministro do Canadá é o guardião nascente de uma política comedida dissolveu-se instantaneamente depois de ele ter confirmado que, tal como muitos dos seus complacentes antecessores, quando Washington assobia, Ottawa saúda.
O velho e familiar instinto permanece confortavelmente intacto.
Para um líder que entrou na política com uma reputação de análise sóbria — forjada durante o seu período no Banco do Canadá e no Banco de Inglaterra — este momento decisivo revela uma falta instrutiva de previsão e introspecção.
Os admiradores de Carney retrataram-no como um corrector dos reflexos ideológicos do seu petulante oponente conservador – um tecnocrata que substituiria os slogans por provas e a precipitação por deliberação.
No entanto, a decisão de apoiar esta guerra abissal expõe o quão efémera é realmente essa divisão.
Carney estabeleceu agora que não é um antídoto sério para a política de conveniência que prometeu transcender.
Ele é simplesmente seu guardião mais articulado.
Fazer discursos agradáveis é fácil.
Desafiar uma guerra defendida por um presidente imperioso é, ao que parece, muito mais difícil.
As guerras muitas vezes começam com uma retórica elevada sobre segurança e estabilidade. Qualquer pessoa que tenha uma ligeira apreciação do registo histórico letal deve saber que eles nunca se desenrolaram tão bem.
A guerra produz sempre eufemismos – “danos colaterais”, “vítimas não intencionais” – mas a realidade hesitante por detrás dessas frases anti-sépticas é simples. Crianças em idade escolar morrem.
Crianças em idade escolar que não tiveram qualquer papel nas disputas nucleares, nas rivalidades regionais ou na loucura que se desenrola mais uma vez no Médio Oriente e noutros lugares.
A matança de 165 estudantes e funcionários iranianostodas as vítimas, alegadamente, de um míssil dos EUA, deveriam obrigar qualquer governo que alegue fidelidade à decência e à “estabilidade” a parar e pensar.
Em vez disso, Carney e sua zelosa companhia continuam a endossar uma guerra cujas consequências humanas estão emergindo, dia após dia terrível, com detalhes comoventes.
A hipocrisia aprofunda-se quando se considera o carácter essencial de um presidente cuja guerra Carney escolheu abraçar.
O Canadá é cúmplice de um demagogo errático que contemplou abertamente apagar a soberania do país e, ao mesmo tempo, exigir lealdade para a sua guerra preferida.
Se existe uma lógica coerente por trás desta postura tortuosa, é difícil discernir.
Talvez o cálculo em Ottawa seja que a lealdade hoje comprará boa vontade amanhã.
Se assim for, reflecte uma notável leitura errada dos instintos políticos contundentes do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Este é um líder que considera as concessões como fraqueza e a obediência como um direito. Os aliados que se alinham raramente ganham respeito; eles convidam a novas demandas.
O que torna a deferência do Canadá para com Trump não só moralmente falida, mas também estrategicamente ingénua.
Felizmente, nem todos os governos ocidentais têm estado tão ansiosos por curvar-se obedientemente perante o ranzinza comandante-em-chefe da América.
Em Madrid, o primeiro-ministro Pedro Sánchez, com efeito, denunciado A guerra de Trump é uma loucura perigosa, argumentando, de forma persuasiva, que irá ampliar a instabilidade regional em vez de a resolver.
Sanchez compreende que as guerras desencadeiam inevitavelmente consequências profundas e desfigurantes que vão muito além das razões enganosas que alegadamente as justificaram.
Seguindo uma sugestão fiável, Trump respondeu com ameaças, alertando que os EUA poderiam cortar o comércio com Espanha se Sánchez se recusasse a ceder.
A tática era clássica de Trump: intimidação disfarçada de diplomacia.
Sanchez não hesitou.
A decisão de Espanha de não permitir que as forças dos EUA utilizem bases no seu território para desferir ataques contra o Irão representa uma expressão rara e bem-vinda de desafio no seio da NATO.
Em declarações televisivas, Sánchez insistiu que a Espanha não participaria numa guerra que comprometa os seus valores e interesses para apaziguar um presidente estrangeiro.
Ele enquadrou a decisão como uma questão de princípio urgente: a Espanha não seria parte de mais caos, mais mortes, mais catástrofes.
Apontando para o legado sombrio da guerra no Iraque, disse que a comunidade internacional deveria evitar repetir esses erros e o trauma e a destruição que causaram.
Carney rejeitou o sábio conselho de Sanchez. Rejeitou também as ideias centrais do discurso que proferiu em Davos no início deste ano.
Em vez de se opor à violência, ele permitiu-a. Em vez de pregar a reticência, ele a abandonou. Em vez de defender a integridade territorial de outra nação, ele sancionou a sua violação. E em vez de valorizar a vida das estudantes iranianas, ele tratou as suas mortes como o trágico custo da aquiescência.
Em nítido contraste, Sanchez olhou para os destroços de velhas guerras e rejeitou um convite para participar numa nova. Ele vetou um pedido para transformar a Espanha num trampolim para o sofrimento. Ele ignorou as ameaças e exigências de capitulação de um valentão. Ele disse não à guerra quando outros disseram sim.
Carney optou por seguir em vez de liderar. Ele perdeu a consciência em favor da cumplicidade.
No devido tempo, ele será julgado severamente pelo que fez e não pelo que disse.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
