Príncipe Harry e seis outros nomes famosos perderam um caso de destaque contra a editora Correio diário.
Durante o julgamento de 11 semanas, o grupo, que incluía Sir Elton John e a Baronesa Doreen Lawrence, alegou que a Asscoiated Newspaper Limited (ANL) coletou informações ilegalmente, desde escutas telefônicas fixas até engano, o que, segundo eles, os deixou sentindo-se “violados”, “profundamente traídos” e “choque e horror”.
Mas na terça-feira, as suas reivindicações, fortemente negadas pela ANL, foram rejeitadas por um acórdão do Tribunal Superior.
Num julgamento escrito de 436 páginas, o juiz Nicklin disse que aceitou as provas limitadas fornecidas pelo duque de Sussex em janeiro. No entanto, ele decidiu que nem Harry nem os outros demandantes haviam provado as alegações de coleta ilegal de informações.
ANL descreveu a rejeição de todas as 97 reivindicações feitas pelos demandantes como “uma grande justificativa do jornalismo do Daily Mail”.
Aqui está Independente analisa o caso pelos números:
Julgamento escrito de 436 páginas
O juiz, Juiz Nicklin, rejeitou todas as alegações em uma decisão na terça-feira, determinando que nenhum membro do grupo de sete pessoas havia provado alegações de coleta ilegal de informações.
Ele disse no julgamento que estava claro que Harry “queria que o tribunal entendesse o impacto pessoal dos casos diante dele” quando prestou depoimento em janeiro.
O juiz disse mais tarde que cabia ao grupo de demandantes provar as alegações de coleta ilegal de informações.
Ele disse: “Embora o padrão de prova continue sendo o equilíbrio de probabilidades, quanto mais séria e inerentemente menos credível for a alegação, mais convincente será a evidência necessária para prová-la”.
O juiz Nicklin acrescentou mais tarde: “Quanto ao mérito, o caso dos demandantes convida o tribunal a concluir que, como a informação era privada e a Associated (ANL) não pode explicar claramente como foi obtida, o artigo deve ter sido obtido ilegalmente.
“Esta não é uma abordagem aceitável.”
Teste de quatro anos e 45 dias: Aguarde a sentença após a primeira notificação dos documentos de reclamação
Os sete demandantes contra a ANL apresentaram pela primeira vez um formulário de reclamação em outubro de 2022, mas quase quatro anos depois, em 19 de janeiro, o julgamento começou nos Tribunais Reais de Justiça. Durou 45 dias até 31 de março, quando foram concluídas as negociações finais de todas as partes.
A sentença foi proferida em 7 de julho deste ano, 1.370 dias após a primeira apresentação dos formulários de reclamação, em 6 de outubro.
Sete demandantes: Harry entre nomes conhecidos em ação coletiva
Durante o julgamento de 11 semanas, o Tribunal Superior de Londres ouviu as reclamações do grupo contra a ANL por recolha ilegal de informações. O resto da banda é formado pelo marido de Sir Elton, David Furnish, Lisa Hurley, Sadie Frost e Sir Simon Hughes.
Lady Lawrence argumentou Correio diário “fingiu” apoiá-la na obtenção de justiça para seu filho Stephen Lawrence, assassinado em 1993 em um ataque racista. Seus advogados dizem que ela foi “amplamente alvo” de investigadores particulares em busca de informações, inclusive para fazer pagamentos corruptos à polícia.
Sir Elton e Furnish alegaram que os 10 artigos contra eles se baseavam na recolha ilegal de informações, incluindo informações médicas obtidas ilegalmente e escutas telefónicas de telefones fixos. O casal alegou que a certidão de nascimento de seu filho Zachary foi roubada antes de receberem uma cópia.
Sra. Frost afirmou que as informações por trás de alguns dos artigos sobre ela foram “hackeadas em minhas mensagens de voz” porque “eram literalmente” de suas mensagens.
Sra. Hurley acusou Correio diário editora por roubar seus registros médicos enquanto ela estava grávida de seu filho.
ANL negou as acusações.
14 artigos: O caso de Harry foi baseado em histórias publicadas entre 2001 e 2013
O duque de Sussex alegou que os 14 artigos publicados pela ANL se baseavam na recolha ilegal de informações. Seus advogados disseram que as histórias foram escritas entre 2001 e 2013 e se concentram “principalmente e de forma altamente intrusiva e prejudicial nos relacionamentos que ele formou, ou melhor, tentou formar, nos anos anteriores a conhecer sua agora esposa, Meghan, Duquesa de Sussex”.
Europa: o caminho de volta
Estamos a fazer campanha para restaurar o futuro da Grã-Bretanha na Europa
Os artigos incluíam um sobre a decisão de nomear o duque de Sussex padrinho do filho de sua ex-babá, Tiggy Legge-Bourke. De acordo com as observações escritas do advogado David Sherborne, apenas três pessoas estavam cientes da decisão antes de o artigo ser escrito. Correio no domingo jornalista Katie Nicholl, de quem ninguém na família, incluindo o atual rei, conhece. Sherborne disse que não havia “nenhuma fonte legítima e confiável para a informação”. A ANL disse que o artigo foi “totalmente obtido de fontes legítimas”.
Outra história foi sobre o relacionamento de Harry com a apresentadora de TV Natalie Pinkham. Sherborne disse que as informações fornecidas por Nichols eram conhecidas apenas por um “círculo íntimo de amigos” e era “improvável” que ela as obtivesse de um promotor de clube ou jornalista freelance. ANL disse que o jornalista “tinha várias fontes que conheciam bem a Sra. Pinkham e o duque de Sussex na época”.
Uma história era sobre o relacionamento de Harry com sua primeira namorada séria, Laura Gerrard-Leigh, e suas “intenções e hábitos como casal”. Harry afirmou que era “extraordinário” que a informação tivesse vazado para a imprensa porque “ele havia dado privacidade e um ‘pequeno’ círculo de amigos que sabiam”. ANL disse que a história, escrita por Nicole e pelo jornalista freelance Andy Bakewell, foi parcialmente baseada em fotos tiradas com amigos nas provas de cavalos de badminton.
Duas horas: Harry enfrentou questões no tribunal
As risadas ecoaram pelo tribunal quando o duque de Sussex subiu ao banco das testemunhas ao admitir que não se lembrava de como foi mencionado na última vez que esteve no tribunal, mas Harry estava à beira das lágrimas no final da sessão.
Questionado pelo advogado David Sherborne sobre o grupo que está processando a ANL, Harry disse: “Eles continuam me seguindo, tornaram a vida da minha esposa uma miséria absoluta, meu senhor.”
Vestido com terno escuro e gravata listrada, Harry passou cerca de duas horas no banco das testemunhas jurando sobre a Bíblia antes de prestar depoimento. Tomando notas e pedindo cópias impressas de artigos de notícias sobre os quais foi questionado, ele disse que não tinha círculos sociais “vazados”.
Ele disse: “Quando você está nessa situação, no momento em que algo privado é revelado, seu círculo de confiança e conhecimento diminui com o tempo”. Ele acrescentou: “O conteúdo desses artigos não é algo sobre o qual eu falaria abertamente”.
Harry também afirmou que foi “forçado” a trabalhar com repórteres e disse que era “muito cruel” publicar um artigo sobre “discussões confidenciais” que teve depois que uma foto da morte de Diana foi publicada na imprensa italiana.
Em sua evidência escrita, Harry descreveu o artigo como publicado Correio diário Em julho de 2006, como “muito nojento”, dizendo que tinha conversas privadas com seu irmão, hoje Príncipe de Gales.
No banco das testemunhas, ele disse: “A quantidade de informações e detalhes neste artigo não poderia ter vindo da Clarence House; eles ouviram claramente as ligações e também gastaram grandes somas com investigadores particulares.”
ANL negou veementemente qualquer irregularidade e defendeu as alegações.
40 jornalistas: representantes da imprensa envolvidos no julgamento em nome da ANL
Mais de 40 testemunhas estiveram envolvidas no julgamento em nome da ANL, incluindo expatriados Correio diário o editor Paul Dacre, que disse em suas provas escritas que era “inconcebível” que alguém no jornal tivesse cometido as supostas ações.
Mais tarde, ele disse que as alegações tiveram um efeito “profundamente perturbador” e às vezes “traumático” na equipe do jornal, acrescentando: “Tenho testemunhado o sofrimento de jornalistas honestos e dedicados que tiveram uma sombra negra e insidiosa pairando sobre suas vidas durante três anos”.
A ANL disse que a alegação foi feita pelo grupo de campanha de reforma da imprensa Hacked Off como parte de uma “campanha política para mostrar que a ANL enganou o inquérito Leveson, a fim de pressionar o governo a realizar a segunda parte desse inquérito”. Dacre disse ao tribunal que negou “enfaticamente” a alegação de que mentiu no inquérito dos Padrões de Imprensa.
Em um comunicado após a decisão de terça-feira, a ANL disse: “O juiz Nicklin inocentou hoje o Daily Mail e o The Mail On Sunday e rejeitou cada uma das 97 reivindicações feitas pelos requerentes.
“Em cada caso, o juiz aceitou a imparcialidade das provas dos nossos jornalistas sobre como obtiveram as suas histórias”.
Até £ 38 milhões: custos de batalha legal
O caso foi extremamente caro.
Todas as partes submeteram os seus orçamentos ao tribunal antes do julgamento, sendo o orçamento total dos requerentes de £ 18,7 milhões. O orçamento da ANL foi de £ 19,9 milhões.
Num acórdão publicado após uma audiência de gestão de custos no ano passado, o juiz Nicklin e o juiz David Cook consideraram os montantes “manifestamente excessivos e, portanto, desproporcionais” e permitiram um orçamento de 4,1 milhões de libras para os requerentes e 4,4 milhões de libras para a ANL.
O orçamento real poderia ser mais elevado, mas os limites dos juízes provavelmente reflectirão a potencial recuperação de custos.
