Os sistemas iliberais muitas vezes parecem mais permanentes pouco antes de mudarem. Mas os momentos de convulsão também podem produzir uma ilusão diferente: a de que o sistema está a um golpe externo dramático do colapso. Com o Irão convulsionado por protestos sem precedentes contra a liderança do país, é tentador imaginar que o poder aéreo dos Estados Unidos possa desferir o empurrão final.
Essa tentação interpreta mal a forma como a República Islâmica realmente sobrevive. A coesão coercitiva é o cimento do sistema: a capacidade das instituições de segurança e políticas paralelas continuarem a agir em conjunto, mesmo quando a legitimidade se desgasta. Quando essa coesão se mantém, o sistema absorve choques que os estados mais convencionais sofreriam.
O Irão não é uma pirâmide única com um homem no topo. É um estado heterárquico e em rede: centros de poder sobrepostos em torno do gabinete do Líder Supremo, dos Guardas Revolucionários, dos órgãos de inteligência, dos guardiões clericais e de uma economia de clientelismo. Em tal sistema, a remoção de um nó, mesmo o mais simbólico, não colapsa a estrutura de forma confiável; redundância e cadeias de comando substitutas são um recurso de design. A decapitação – uma narrativa proeminente após o “sucesso” táctico do Presidente dos EUA, Donald Trump, na Venezuela – parece, portanto, menos uma estratégia e mais uma aposta no caos.
É por isso que o dilema de Trump é importante. Ele situa-se entre os falcões neoconservadores que querem a mudança de regime pela força e uma base America First que não apoiará guerras prolongadas, estabilização pós-conflito ou outra aventura no Médio Oriente. O instinto, portanto, é uma punição rápida que parece decisiva sem criar obrigações.
A política regional restringe ainda mais o menu de Trump. Israel quer que Washington faça o trabalho pesado contra Teerão. Os principais interlocutores do Golfo, nomeadamente a Arábia Saudita, o Qatar e Omã, têm pressionado pela desescalada e pela diplomacia. Operacionalmente, a falta de apoio do Golfo a uma nova campanha poderá empurrar os EUA para opções militares lançadas à distância, tornando mais difíceis de sustentar operações aéreas sustentadas.
Trump também se isolou retoricamente. Tendo avisado que se o Irão “matar violentamente manifestantes pacíficos”, os EUA “viriam em seu socorro”, ele teve de sinalizar opções militares credíveis, ao mesmo tempo que sugere que a diplomacia é preferível e insinua que a matança está a “parar”. Na prática, esta oscilação parece ser menos ambiguidade estratégica e mais negociação e indecisão, encorajando todas as facções à sua volta a acreditar que ainda podem vencer a discussão.
É importante ser claro sobre o que o círculo íntimo de Washington parece querer. O objetivo não é a democracia liberal. O prémio é um Irão pragmático que possa ser atraído para um quadro geoeconómico regional, aberto a negócios com os EUA e afastado da dependência excessiva da China. Isto implica restrições à actividade nuclear, algumas restrições aos mísseis balísticos e uma redução – real ou cosmética – do apoio do Irão ao chamado “eixo de resistência”. Esta é uma transformação de postura, não uma substituição total da República Islâmica.
O poder aéreo pode punir e sinalizar. Pode degradar instalações específicas. Pode aumentar o custo da repressão por parte das autoridades. Mas não pode reorganizar um sector de segurança, arbitrar a sucessão ou promover uma mudança de comportamento. E não pode proteger os manifestantes do ar. A Líbia em 2011 continua a ser um conto de advertência. A força militar, no máximo, é uma tentativa de alto risco de coagir os iranianos à mesa de negociações, o que provavelmente sairá pela culatra.
O cenário militar mais plausível consiste em ataques punitivos limitados, utilizando mísseis de cruzeiro e munições de longo alcance contra centros da Guarda Revolucionária Iraniana ou infra-estruturas facilitadoras. Isto enquadra-se na preferência “rápido e limpo” e pode ser enquadrado como punição e não como guerra. A sua desvantagem estratégica é que entrega à Guarda uma narrativa de “ameaça existencial” que pode legitimar uma repressão mais dura, ao mesmo tempo que aumenta o risco de retaliação através de procurações, perturbações do transporte marítimo e pressão sobre as bases dos EUA no Golfo. Também pode reduzir a possibilidade de fragmentação interna, pressionando as facções rivais a unirem-se em torno da bandeira.
Uma tentativa de “decapitação” de liderança é mais cinematográfica e menos credível. É a opção mais escalonável, com probabilidade de unificar os radicais e ainda com pouca probabilidade de colapsar um sistema em rede.
Uma campanha aérea sustentada é a menos plausível e a mais perigosa. Sem basear-se e sobrevoar no Golfo, a logística empurra as operações para plataformas mais distantes e para uma geração de surtidas mais estreita. Politicamente, violaria a premissa América Primeiro; estrategicamente, internacionalizaria a crise, alargaria o campo de batalha e provocaria um ciclo de escalada de retaliação que nenhum dos lados pode controlar de forma confiável.
A disrupção cibernética e electrónica situa-se numa categoria diferente: menor visibilidade, por vezes negável e potencialmente compatível com as preferências do Golfo para evitar a guerra aberta. Mas os efeitos são incertos e muitas vezes temporários, e um Estado em rede pode evitar perturbações. O resultado mais realista é que as operações cibernéticas poderão acompanhar outras medidas, mas é pouco provável que, por si só, produzam mudanças políticas decisivas.
O ponto mais profundo é que os choques externos raramente produzem o resultado interno específico que Washington afirma querer: uma transição pragmática no topo. A forte pressão externa muitas vezes endurece o núcleo coercitivo de um sistema, porque a escalada da violência nem sempre significa confiança; freqüentemente entra em pânico usando uniforme. O único gatilho duradouro para a transformação é interno: fracturas nos serviços de segurança ou divisões nas elites que criam centros de autoridade concorrentes com estratégias de sobrevivência incompatíveis.
Se os EUA quiserem influenciar essas dinâmicas, deverão concentrar-se em alavancas que moldam a coesão, em vez de bombardeamentos dramáticos. Manter a dissuasão contra o massacre em massa, mas evitar prometer “resgate” que não pode ser realizado sem guerra. Calibrar a pressão económica sobre os indivíduos e entidades que provocam a violência, deixando ao mesmo tempo rampas de saída credíveis para tecnocratas e pragmáticos que possam preferir a desescalada e a negociação. Acima de tudo, coordene-se com os amigos dos EUA na região, sobretudo o Qatar, Omã e a Arábia Saudita, que podem restringir a escalada e traduzir o discurso coercivo em espaço de negociação.
A República Islâmica ainda poderá esmagar esta ronda de protestos. Pode também reorganizar-se internamente e sobreviver numa nova forma. Mas a raiva testemunhada nas ruas não pode ser controlada a menos que as sanções sejam levantadas e a economia transformada. Para isso, o regime precisa de passar da paralisia teocrática para um sistema mais pragmático.
