Washington, DC – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, liderou uma carreira política definida por alegações de cobertura mediática tendenciosa e injusta contra ele. Ele também apresentou acusações de que a chamada ideologia “acordada” e “cancelamento da cultura” sufocaram as vozes conservadoras e acusou as instituições académicas de conduzirem a preconceitos em relação a pontos de vista progressistas.
Na verdade, uma das primeiras ações de Trump no cargo foi a assinatura de ordens executivas “restaurando a liberdade de expressão e acabando com a censura federal”, concentrando-se principalmente nos esforços da administração do ex-presidente Joe Biden para conter a “desinformação” e a “desinformação”.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas os defensores da liberdade de expressão dizem que a administração Trump atingiu novos patamares nos seus esforços abrangentes para transformar os direitos de expressão protegidos constitucionalmente, exercendo o peso de reguladores ostensivamente independentes e da lei de imigração para o fazer.
O exemplo mais recente veio na forma de ameaças do presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC), Brendan Carr, que, referindo-se ao A guerra dos EUA e de Israel contra o Irãodisse que revogaria as licenças das emissoras que “veem boatos e distorções de notícias” e que não “operam no interesse público”.
A declaração, que foi uma resposta às críticas de Trump à cobertura noticiosa da guerra nos EUA, foi aplaudida pelo presidente, que se disse “emocionado” por ver Carr a investigar “organizações de ‘notícias’ corruptas e altamente antipatrióticas”.
‘Exemplo mais extremo’
É certo que os presidentes dos EUA há muito que criticam a cobertura mediática crítica das suas acções e têm historicamente lançado políticas que, segundo grupos de direitos humanos, levantam preocupações sobre a liberdade de expressão.
Estas vão desde ações tomadas pelo ex-presidente George W. Bush durante a chamada “guerra ao terror”, incluindo a maior vigilância de cidadãos e não-cidadãos dos EUA sob a Lei Patriota.
Mais recentemente, a administração Biden criou em 2022 e rapidamente interrompeu o chamado Conselho de Governança da Desinformação no Departamento de Segurança Interna, que vários grupos de liberdade de expressão tinham criticado por abrir a porta à interferência subjetiva do governo na questão da desinformação.
No entanto, vários observadores da liberdade de expressão disseram à Al Jazeera que as ações de Trump foram singularmente robustas, com as suas ameaças retóricas de anos contra os meios de comunicação, que se voltaram mais para a ação no seu segundo mandato.
“A segunda administração Trump foi realmente caracterizada por ações concretas para ameaçar, intimidar, controlar ou enfraquecer a mídia”, disse Clayton Weimers, diretor executivo da Repórteres Sem Fronteiras (RSF) EUA, à Al Jazeera.
Weimers disse que a ameaça de Carr relacionada com a cobertura da guerra do Irão foi “um dos exemplos mais extremos” dessa abordagem.
Vários observadores de direitos humanos concordaram que qualquer esforço de Carr para revogar licenças de transmissão para cobertura da guerra do Irão enfrentaria uma difícil batalha legal.
Mas eles também argumentaram que isso provavelmente não vem ao caso.
“Na prática, a FCC não pode retirar a licença de alguém desse jeito”, disse Weimers. “É um processo muito, muito longo… e a FCC provavelmente não sairia impune”.
“São consideradas ameaças, e as ameaças por vezes funcionam”, disse ele, observando que as emissoras locais raramente têm os recursos legais ou sabem como responder a tais ameaças.
Ele apontou para a estação de rádio KCBS-AM na Bay Area da Califórnia, que foi criticada por Carr por suas reportagens sobre operações de imigração na área.
Quando Carr anunciou uma investigação, a estação rebaixou um âncora e pareceu reduzir qualquer cobertura considerada política.
“A ameaça funcionou”, disse Weimers. “Não precisa ser apoiado por nada.”
Abordagem ‘completamente sem precedentes’ para a FCC
A FCC, criada pelo Congresso em 1934, tem sido historicamente uma agência reguladora independente que, de acordo com a sua declaração de missão, “regula as comunicações interestaduais e internacionais por rádio, televisão, fios, satélite e cabo”.
Tem também a tarefa, em parte, de “garantir um quadro competitivo adequado” para o panorama dos meios de comunicação social dos EUA, incluindo a análise de potenciais fusões entre as principais organizações de telecomunicações e meios de comunicação social.
Victor Pickard, professor de política de mídia e economia política na Universidade da Pensilvânia, disse que Trump e Carr parecem estar abordando a comissão de uma forma diferente de qualquer outro governo nas últimas décadas.
“O que é completamente sem precedentes é a forma como eles armaram a Comissão Federal de Comunicações”, disse Pickard à Al Jazeera.
“Esta agência reguladora supostamente independente está claramente transportando água para a administração Trump”, disse ele.
O próprio Carr indicou pouca separação de Trump, dizendo a uma comissão do Senado em Dezembro do ano passado que “não é uma agência independente, formalmente falando”.
Ex-advogados da FCC refutaram a posição, argumentando que o Congresso imaginou o painel como autônomo da Casa Branca; no entanto, a palavra “independente” foi apagada do site da agência após o depoimento de Carr.
Ao longo dos primeiros meses do segundo mandato de Trump, Carr adotou uma abordagem de confronto com as emissoras.
Pouco depois de Trump assumir o cargo, Carr restabeleceu uma série de reclamações contra ABC, CBS e NBC, relacionadas à cobertura eleitoral de 2024. Ele lançou investigações sobre as empresas públicas de mídia PBS e NPR, em meio a um esforço republicano mais amplo para cortar o financiamento das organizações devido a um suposto preconceito liberal.
Em setembro, o apresentador de talk show americano Jimmy Kimmel foi puxado brevemente fora de seu programa noturno pelos gerentes da ABC. Isso ocorreu em meio à pressão de Carr sobre os comentários que Kimmel fez sobre o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk.
Carr também ameaçou investigações sobre a chamada “regra de tempo igual”, que diz que as emissoras devem fornecer acesso igual nas ondas de rádio aos oponentes políticos. Isso afetou o dia talk show A vista e o apresentador noturno da CBS, Stephen Colbert.
Os críticos consideraram os requisitos antiquados e logisticamente impossíveis.
Pickard explicou que as ameaças de Carr surgiram no meio de uma mudança mais ampla no panorama mediático dos EUA, onde empresas sitiadas estão cada vez mais de olho em novos negócios e fusões.
Isso incluiu a aquisição da Paramount em agosto de 2025 e, por procuração, da CBS News, pela Skydance Media, de propriedade de David Ellison, filho do aliado de Trump, Larry Ellison.
A Paramount-Skydance concordou recentemente em adquirir a Warner Bros Discovery, proprietária da CNN.
“São os proprietários dos meios de comunicação social que estão a tentar fazer estes acordos e, por isso, eles, por sua vez, vão exercer pressão sobre as pessoas abaixo deles para garantir que não sejam excessivamente adversários da administração Trump”, explicou Pickard.
“Portanto, tudo isto vai em direção a este objetivo mais amplo de tentar controlar a imprensa; tentar pressioná-la a amplificar as narrativas e pontos de discussão preferidos de Trump”, disse ele.
O próprio Trump publicou recentemente um gráfico na sua conta Truth Social alegando que estava a “remodelar os meios de comunicação”, apontando para uma “nova propriedade” na CNN, enquanto saudava a nomeação de um chamado “ombudsman noticioso” na CBS, que anteriormente chefiou o conservador Instituto Hudson.
Abordagem multifacetada
Ainda assim, a FCC é apenas um dos pilares da forma como a administração Trump abordou os direitos protegidos pela Constituição dos EUA.
Outras iniciativas viram a administração usar a lei de imigração para indivíduos-alvo pelo seu discurso, nomeadamente manifestantes estudantis pró-Palestina; ele usou financiamento público pressionar as universidades privadas a mudarem as suas políticas em matéria de liberdade de expressão, protesto e programas de diversidade no campus; e tem perseguido um em grande parte extinto esforço para punir escritórios de advocacia que empregavam os supostos inimigos políticos de Trump.
Em muitos dos casos, a administração tem sido “inteligente na escolha de batalhas onde não há necessariamente muitos precedentes judiciais directos”, de acordo com Aaron Terr, director de políticas públicas da Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE).
Isto é particularmente verdadeiro em termos de como a administração aplicou as leis de imigração, explicou Terr. O Departamento de Estado tem amplamente reivindicado que os residentes permanentes e os titulares de vistos dos EUA não mantêm as mesmas proteções à liberdade de expressão que os cidadãos dos EUA.
Em casos de grande repercussão no ano passado, a administração Trump tentou deportar dois residentes permanentes dos EUA, Mahmoud Khalil e Mohsen Mahdawi, pelo seu envolvimento em protestos pró-Palestina na Universidade de Columbia. Também teve como alvo a estudante Rumeysa Ozturk e o pesquisador Badar Khan Suri por suas declarações e afiliações pró-Palestina.
Todos os quatro indivíduos permaneceram nos EUA, tendo os processos de remoção contra Mahdawi e Ozturk sido entretanto encerrados, enquanto Khalil e Khan Suri continuam a lutar contra as suas remoções em tribunal.
Terr explicou que embora uma decisão do Supremo Tribunal de 1943 “afirme claramente” que as protecções à liberdade de expressão se estendem aos não-cidadãos, não tem havido muita jurisprudência sobre o assunto desde então, criando vulnerabilidades.
“Do ponto de vista da administração… é mais fácil para eles atingirem indivíduos vulneráveis que não têm cidadania plena ou que estão aqui com visto ou green card”, disse Terr.
A administração também se comprometeu a aumentar o escrutínio das redes sociais, tanto para cidadãos como para não-cidadãos dos EUA.
Várias organizações no início deste mês desafiado uma política de restrição de vistos anunciada pelo Secretário de Estado Marco Rubio em maio de 2025, que procurava impedir a entrada no país de indivíduos considerados “cúmplices na censura aos americanos”.
O processo acusou que a política teve um efeito inibidor sobre académicos, jornalistas e investigadores não-cidadãos que estudam e escrevem sobre desinformação e desinformação, particularmente relacionados com as principais plataformas de redes sociais.
Separadamente, o The New York Times e outros meios de comunicação dos EUA relataram em fevereiro que o Departamento de Segurança Interna começou a intimar empresas de tecnologia, incluindo Google, Reddit, Discord e Meta, para identificar indivíduos que se opõem à Imigração e à Fiscalização Aduaneira.
Terr disse que, 14 meses após o início do segundo mandato de Trump, as primeiras medidas devem ser vistas como um prenúncio para os próximos anos.
“É assim que funciona a repressão da fala”, disse Terr à Al Jazeera.
“O governo começará muitas vezes pelas margens, com os casos mais fáceis ou os alvos mais vulneráveis. Mas quando for bem sucedido nestes aspectos, pode-se esperar que os alvos continuem a expandir-se”, disse ele.
