Alívio do HC para Delhi Gymkhana Club em meio a disputa de despejo

O Centro pediu ao Clube de Gincana de Delhi de Lutyens que entregasse as instalações, afirmando que os 27,3 acres de terra eram necessários para “fortalecer e proteger a infraestrutura de defesa”.

Foto: Cortesia de Delhi Gymkhana Club/Gallery

Em uma pausa para os membros do Delhi Gymkhana Club, o Supremo Tribunal de Delhi tomou nota na terça-feira da alegação do Centro de que não assumirá à força o clube da era colonial até 5 de junho e disse que nenhuma ordem provisória era necessária no momento.

O juiz Abneesh Jhingan também se recusou a interferir nesta fase na decisão do Centro de cancelar o arrendamento permanente do clube de 27,3 acres de terra no coração de Lutyens Delhi e adiou o assunto para o final de julho.

Os processos judiciais deram descanso aos membros da gincana pelo menos até o final de julho – quando o Centro apresentará sua resposta à petição e responderá à resposta do governo ao peticionário.

O Centro diz que não haverá ocupação forçada antes de 5 de junho

O procurador-geral Tushar Mehta, que compareceu em representação do governo central, disse que o processo de despejo só seria iniciado de acordo com a lei e após a devida notificação.

“5 de Junho é a data em que demos ao locatário a opção de desocupar por conta própria. Ao contrário da crença popular, que circula nos meios de comunicação social, não é que a polícia vá entrar precipitadamente e tomar posse à força.

Mehta acrescentou que neste caso a compensação poderia ser em termos de dinheiro ou o governo poderia fornecer um terreno alternativo.

Em 22 de Maio, uma ordem emitida pelo Gabinete de Terras e Desenvolvimento (L&DO) do Ministério da Habitação e Assuntos Urbanos da União solicitou à DGC que devolvesse as suas terras até 5 de Junho com base no “fortalecimento e segurança da infra-estrutura de defesa”.

Tribunal Superior recusou suspensão provisória na rescisão do contrato de arrendamento

O tribunal observou na terça-feira que, nesta fase, não havia nada registado que sugerisse que as autoridades tivessem tomado medidas legais para o despejo e, portanto, nenhuma ordem provisória foi exigida no processo por parte dos membros e funcionários da gincana.

“A questão (do despejo) é prematura e especulativa. Se necessário, os demandantes podem obter reparação conforme a lei”, disse o juiz Jhingan.

“Considerando a emissão da intimação e a declaração do Procurador-Geral da República, não são necessárias outras medidas provisórias. A declaração é no sentido de que o despejo, se realizado, será nos termos da lei com aviso prévio”, acrescentou.

O tribunal também emitiu intimações aos membros do ginásio, ao pessoal, bem como à administração do centro e do clube relativamente ao último caso do órgão dirigente eleito e solicitou declarações escritas dos réus no prazo de oito semanas.

Isto acalmou as apreensões dos demandantes de que o Conselho de Administração da DGC, composto por nomeados do Centro, pudesse estar “de mãos dadas” com as autoridades e, portanto, entregar a posse.

Esta apreensão contradiz a afirmação do Procurador-Geral de que o órgão governamental já tinha escrito às autoridades para apresentar as suas queixas, disse o juiz.

O tribunal, no seu despacho, afirmou que a questão da legitimidade dos demandantes para intentar a acção e a necessidade de notificação prévia para a rescisão do contrato de arrendamento será considerada em fase adequada.

Os membros desafiaram a alegação de “objetivo público” do governo

O advogado sênior Abhishek Singhvi, representando os membros da gincana, solicitou ao tribunal que emitisse uma ordem proibindo as autoridades de tomar qualquer ação adicional no assunto.

Ele argumentou que a decisão do Centro de cancelar a escritura de arrendamento perpétuo – executada em 1928 – carecia de um “objetivo público” real ou genuíno, era contra o Artigo 300A da Constituição e era omisso quanto à compensação.

O Artigo 300A afirma: ‘As pessoas não serão privadas de bens, exceto por autoridade da lei.’

Singhvi acrescentou que, como o clube é atualmente administrado por indicados pelo governo central, os membros foram forçados a recorrer ao tribunal superior para obter alívio.

O advogado sênior Kapil Sibal, representando o último órgão eleito do clube, disse que não se tratava de um caso de invasão não autorizada.

Um aviso de despejo com justa causa não pode ser emitido depois que o governo já tiver reentrado nas instalações, argumentou.

Mehta acusou os demandantes de “fazerem fantasmas”.

Ele disse que o despejo não pode ser feito pela força e qualquer ação deve ser tomada de acordo com o procedimento prescrito por lei.

Vijay Khurana, membro da gincana e um dos demandantes, disse em seu apelo que as “razões vagas e gerais” de infraestrutura de defesa e segurança fornecidas pelo Centro eram apenas um “trabalho”.

Ele disse que a medida foi uma “tentativa de impor despejos forçados” em vez de seguir o devido processo legal.

Seu caso é supostamente apoiado por mais de 500 membros do Delhi Gymkhana Club.

A petição procura impedir o governo central de “determinar ilegalmente” os direitos de arrendamento perpétuo do Gymkhana Club e evitar qualquer invasão forçada das instalações históricas localizadas em 2, Safdarjung Road.

O DGC está localizado em um dos terrenos mais valiosos e estrategicamente importantes da cidade, adjacente à residência do Primeiro Ministro em Lok Kalyan Marg, dentro da zona administrativa de alta segurança que abriga várias instituições importantes do governo central e de defesa.

Originalmente estabelecido em 3 de julho de 1913 como Imperial Delhi Gymkhana Club, a instituição foi criada para servir administradores coloniais e oficiais militares.

O termo ‘Imperial’ foi abandonado depois que a Índia conquistou a independência em 1947, quando as estruturas existentes foram construídas na década de 1930.

Em 2022, o Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLT) permitiu a nomeação de 15 diretores nomeados pelo governo para o comitê geral do clube depois que o Ministério de Assuntos Corporativos apresentou uma petição alegando opressão e má gestão.