A intensidade da actual reacção contra Alaa Abdelfattah na Grã-Bretanha é impressionante – não porque reflecte uma preocupação renovada pela justiça, mas porque expõe a forma selectiva como a indignação é utilizada.
Alaa, um escritor e ativista egípcio-britânico, passou mais de uma década dentro e fora das prisões egípcias após a revolta de 2011 que derrubou o presidente Hosni Mubarak. A sua detenção foi marcada por greves de fome prolongadas, negação de direitos básicos e tratamento que as organizações de direitos humanos descreveram como cruéis e degradantes. Ele era lançado em 23 de setembro, após uma campanha de anos de sua mãe, irmã e amigos próximos. A proibição de viajar para ele foi suspensa apenas este mês, e ele pôde se juntar à família no Reino Unido em 26 de dezembro.
Alaa deixou para trás uma década de repressão no Cairo apenas para ser recebido em Londres com ataques públicos e um apelo à revogação da sua cidadania britânica e à sua deportação. A hostilidade pública foi estimulada pela descoberta de uma publicação nas redes sociais de 2010, na qual Alaa dizia que considerava “matar quaisquer colonialistas… heróico”, incluindo sionistas.
O tweet foi amplamente condenado, encaminhado à polícia antiterrorista para revisão e aproveitado por políticos que apelam a medidas punitivas.
A velocidade e a intensidade desta reacção contrastam fortemente com o silêncio que rodeia declarações e acções muito mais consequentes que o Reino Unido não só tolera, mas activamente permite.
É assim que se parece a indignação seletiva.
Embora as palavras de Alaa sejam dissecadas e enquadradas como uma emergência moral, o Reino Unido continua a acolher e a colaborar com altos funcionários israelitas que foram acusados de participar e incitar ao genocídio.
Em Julho, por exemplo, o chefe da força aérea de Israel, Tomer Bar – o homem que supervisionou o bombardeamento massivo de Gaza, a destruição de hospitais, escolas e casas e o extermínio de famílias inteiras – recebeu imunidade legal especial para visitar o Reino Unido. Reportagem de Declassified UK mostrou que esta imunidade o protegia da prisão por crimes de guerra enquanto estivesse em solo britânico.
Não houve nenhum clamor comparável sobre isso.
O presidente israelita, Isaac Herzog, também pôde visitar o Reino Unido em Setembro e realizar reuniões de alto nível. Este é o mesmo homem que, no início do genocídio, sugeriu que “toda a nação (palestina)” é responsável e que “esta retórica sobre civis não conscientes, não envolvidos – não é verdade”. Esta e outras declarações de Herzog foram coletados numa grande base de dados que actualmente apoia o caso de genocídio contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ).
No entanto, apesar de ter sido acusado de incitamento ao genocídio, o presidente israelita entrou no Reino Unido sem problemas e foi recebido pelo primeiro-ministro Keir Starmer. Os setores preocupados com o tweet de Alaa não demonstraram indignação com a visita de um potencial criminoso de guerra.
Também mantiveram silêncio sobre os cidadãos britânicos que viajaram para servir nas forças armadas israelitas, inclusive durante as ofensivas de Israel em Gaza e o genocídio em curso. Estas operações, documentadas pelas Nações Unidas, pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch, resultaram em dezenas de milhares de mortes de civis, na destruição de hospitais e universidades e na devastação de bairros inteiros.
Apesar da extensa documentação sobre crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e do alerta do TIJ sobre um sério risco de genocídio, não houve nenhuma investigação sistemática sobre se os cidadãos britânicos podem ter estado envolvidos em violações do direito internacional.
Novamente, há pouca indignação sustentada.
Ao mesmo tempo, o Reino Unido continua a licenciar a exportação de armas para Israel e a envolver-se na cooperação política, militar e de inteligência. Estas políticas persistiram mesmo quando os organismos internacionais alertaram para graves consequências humanitárias e potenciais violações do direito internacional. Tudo isto se desenrola com relativamente pouco custo político.
E, no entanto, é um tweet de uma década – não o assassinato em massa, não o cerco, não a destruição da vida civil em grande escala, não o incitamento ao genocídio – que desencadeia o pânico político no Reino Unido.
Este contraste não é acidental. Revela uma hierarquia de indignação em que as vozes dissidentes são policiadas e punidas, e a violência estatal não o é, e em que a hostilidade pública é dirigida para baixo, para os indivíduos, e não para cima, para o poder. O caso de Alaa mostra como a linguagem moral é utilizada de forma selectiva – não para restringir a impunidade, mas para gerir o desconforto.
Esta assimetria corrói a credibilidade dos princípios que o Reino Unido afirma defender. Quando os direitos humanos são defendidos selectivamente, tornam-se ferramentas de conveniência e não normas universais. Quando a indignação é alta, mas inconsistente, ela se torna performativa. E quando a responsabilização é negada a aliados poderosos, a impunidade se transforma em política.
Aqueles que defendem esta abordagem invocam frequentemente a “diplomacia silenciosa”, argumentando que a contenção é mais eficaz do que o confronto. No entanto, há poucas provas de que o silêncio tenha proporcionado responsabilização – quer para Alaa, quer para civis sujeitos à violência em massa em Gaza. Em ambos os casos, a discricionariedade funcionou menos como uma estratégia do que como uma permissão.
O Reino Unido tem as ferramentas para agir de forma diferente: suspender as exportações de armas, investigar potenciais crimes cometidos pelos seus nacionais, condicionar a cooperação ao respeito pelo direito internacional, restringir as visitas de funcionários implicados em abusos graves. O facto de estas ferramentas permanecerem em grande parte sem utilização é por si só revelador.
Até que isso mude, a indignação permanecerá selectiva, a responsabilização condicional e a impunidade intacta – alargando o fosso entre os valores que o Reino Unido professa e a violência que continua a permitir.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
