Washington, DC – A Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu argumentos orais sobre a administração do presidente dos EUA, Donald Trump esforço para acabar a prática de longa data de conceder cidadania a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos.
Centenas de manifestantes, muitos deles associados a grupos de defesa dos direitos civis e da imigração, reuniram-se em frente ao tribunal superior do país durante o processo, no qual os advogados contestadores argumentaram que o plano da administração Trump, apresentado num ordem executiva assinado em 20 de janeiro de 2025, contrariava a Constituição dos EUA e a lei federal subsequente.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Os advogados da administração Trump, por outro lado, argumentaram que mais de um século de prática dos EUA se baseou numa “leitura errada” da Constituição dos EUA, pois sustentavam que a cidadania não deveria ser concedida a crianças nascidas de pais que vivem nos EUA sem documentação ou com estatutos legais “temporários”.
Ressaltando a importância do caso para o governo, que tem seguido uma série de políticas duras de deportação e imigração, foi a presença do presidente dos EUA, Donald Trump, na audiência de quarta-feira. Isso fez de Trump o primeiro presidente em exercício na história dos EUA a assistir a alegações orais no Supremo Tribunal.
“Isso atinge perto de casa”, disse Luis Villaguzman, um estudante de 21 anos da Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos (LULAC) de Riverside, Califórnia, que estava entre os reunidos em frente ao tribunal. “Especificamente quando se trata de imigrantes… mães, que estão grávidas, prestes a dar à luz… eles perderão benefícios e realmente perderão apenas uma esperança – um futuro na América.”
Ele viu a presença sem precedentes de Trump no Supremo Tribunal como uma “demonstração de força” para influenciar os juízes. O tribunal detém atualmente uma maioria absoluta conservadora de 6-3, que inclui três juízes nomeados por Trump em seu primeiro mandato.
O painel decidiu a favor de Trump em várias decisões de imigração, mas também proporcionou ao presidente algumas derrotas importantes nas últimas semanas.
Roslyne Shiao, 46 anos, de Montclair, Nova Jersey, também considerou a presença de Trump uma tentativa de “influenciar o tribunal a seu favor”.
“Portanto, as pessoas precisam estar aqui”, disse Shiao, que segurava uma placa que dizia “nascidos aqui pertencem aqui”.
Por sua vez, Trump levantou-se e partiu abruptamente no meio da audiência na quarta-feira, escrevendo em sua conta do Truth Social momentos depois: “Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito inato’!”.
Pelo menos 30 países têm práticas semelhantes às dos EUA em matéria de cidadania por nascimento, de acordo com o Pew Research Center.
Embora nenhuma manifestação tenha sido organizada em apoio à ação de Trump na quarta-feira, um defensor de longa data da teoria, o professor de direito John Eastman, compareceu à audiência.
Ele disse ao The New York Times que ficou “impressionado” com os argumentos de ambos os lados, acrescentando que a audiência “prova que não é uma ideia radical e marginal”.
O conselheiro de Trump, Stephen Miller, o arquitecto das políticas de imigração linha-dura de Trump, escreveu no X que “a cidadania por nascença significa que os filhos de estrangeiros ilegais podem votar para tributar os seus filhos e confiscar a sua herança”.
Argumentos apresentados
A Suprema Corte não deveria emitir uma decisão sobre o caso até o final deste ano. Ainda assim, a audiência de quarta-feira ofereceu uma janela para o pensamento do juiz em relação aos argumentos apresentados por ambos os lados.
No início do processo, o procurador-geral John Sauer manteve que a 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos, ratificada em 1868, foi mal interpretada ao dizer que todas as pessoas nascidas nos EUA – independentemente do estatuto legal dos seus pais – são automaticamente cidadãos dos EUA.
O texto diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
Sauer argumentou que “sujeito à sua jurisdição” abre a porta para excluir alguns grupos de imigrantes da cidadania por direito de nascença, argumentando ainda que decisões anteriores indicam que a alteração deve aplicar-se apenas àqueles com “fidelidade aos Estados Unidos em virtude do domicílio”.
Ele equiparou o status à residência permanente legal nos EUA.
Sauer acusou ainda que o actual padrão de cidadania por nascença “deprecia o dom inestimável e profundo da cidadania americana” e incentiva os indivíduos a viajarem para os EUA para dar à luz.
Cecillia Wang, advogada da União Americana pelas Liberdades Civis, um dos vários grupos que desafiam a ordem executiva de Trump, por sua vez, argumentou que os esforços do presidente vão flagrantemente contra a linguagem clara da emenda, que ela argumentou ter sido reafirmada no caso Estados Unidos v Wong Kim Ark em 1898 e mais tarde codificada na Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952.
“Essa regra foi consagrada na 14ª Emenda para colocá-la fora do alcance de qualquer funcionário do governo para destruí-la”, disse ela.
Ela argumentou que os redatores da Constituição e posteriormente do Congresso teriam incluído linguagem explícita restringindo o escopo da emenda se essa fosse sua intenção.
Wang alertou ainda que a ordem do presidente criaria um pesadelo burocrático, ao mesmo tempo que levantaria questões sobre um limite potencialmente mutável para quando as crianças são cidadãs ao nascer.
“A cidadania de milhões de americanos, do passado, do presente e do futuro, poderia ser posta em causa”, disse ela.
Juízes questionam advogados
Os juízes prosseguiram diversas linhas de questionamento, com particular ênfase na afirmação de Sauer de que a cidadania por nascimento só se aplica àqueles que têm “fidelidade” aos EUA por serem “domiciliados” no país.
“Quem é domiciliado? Estou lutando para descobrir quem é domiciliado”, disse o juiz Kentanji Brown Jackson, um liberal nomeado pelo ex-presidente Joe Biden.
Noutra conversa com Wang, o advogado da ACLU, o juiz conservador Samuel Alito observou que o termo “domicílio” aparece repetidamente no caso Wong Kim Ark, que há muito é visto como uma afirmação da cidadania por direito de nascença.
“Não é pelo menos motivo de preocupação dizer isso, já que foi discutido 20 vezes diferentes e tem um papel significativo na opinião de que você pode simplesmente descartá-lo como irrelevante?” ele perguntou.
Questionando Sauer, o juiz Brett Kavanaugh, que foi nomeado por Trump, questionou por que razão o Congresso não tinha incluído uma linguagem que delineasse mais claramente quais as crianças que recebiam automaticamente a cidadania, se essa fosse a sua intenção na Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952.
“Poderíamos esperar que o Congresso usasse uma frase diferente se quisesse tentar discordar de Wong Kim Ark sobre qual deveria ser o âmbito da cidadania por direito de nascença ou o âmbito da cidadania, e ainda assim o Congresso repete a mesma linguagem, sabendo qual foi a interpretação”, disse Kavanaugh.
A juíza Amy Coney Barrett, outra nomeada por Trump, apontou para as situações potencialmente caóticas que a ordem executiva de Trump criaria.
“Posso imaginar que algumas aplicações sejam confusas”, disse a juíza Amy Coney Barrett.
Mais tarde, ela perguntou: “E se você não souber quem são os pais?”
A juíza Sonia Sotomayor, uma liberal nomeada pelo ex-presidente Barack Obama, também questionou quanta agitação a ordem causaria.
Ela perguntou o que impediria a posição da administração – se o tribunal decidir a seu favor – de ser aplicada retroactivamente aos actuais cidadãos dos EUA.
“Você nos pediu para nos concentrarmos apenas na natureza prospectiva da ordem executiva, mas a lógica da sua posição, se aceita, é que este presidente, ou o próximo presidente, ou um Congresso, ou qualquer outra pessoa, poderia decidir que não deveria ser prospectiva”, disse ela.
Por seu lado, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, um conservador nomeado pelo antigo Presidente George W. Bush, disse que a administração Trump argumentava que os imigrantes indocumentados se enquadravam no âmbito restrito de indivíduos que actualmente não têm a cidadania por direito de nascença – que inclui apenas os filhos de diplomatas, exércitos invasores estrangeiros e tribos nativas americanas.
Ele descreveu a abordagem como “muito peculiar”.
“Não tenho certeza de como você pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos.”
‘Não defender a Constituição’
Fora do tribunal, Deborah Fleischaker, conselheira sénior para política e estratégia de imigração da UnidosUS, uma organização latina de direitos civis, disse que “não se pode subestimar a importância da audiência de hoje”.
A ordem de Trump “privaria centenas de milhares de crianças todos os anos, muitas das quais são latinas”, disse ela à Al Jazeera, ao mesmo tempo que criava “caos” administrativo no sistema amplamente descentralizado de registo de nascimentos nos EUA.
UM análise conjunta O Migration Policy Institute (MPI) e o Population Research Institute da Penn State concluíram que a ordem executiva de Trump afectaria cerca de 255.000 crianças nascidas nos EUA todos os anos, argumentando que criaria “uma subclasse multigeracional e autoperpetuadora”.
“Eu associo isso à campanha de deportação em massa (de Trump)”, disse Fleischaker. “A administração Trump está a tentar tornar as pessoas indocumentadas e depois poder removê-las para cumprir os seus objectivos de deportar um milhão de pessoas por ano.”
Julia Ellagood-Pfaff, uma veterana do Exército dos EUA de 63 anos, também estava entre os manifestantes reunidos na oposição na quarta-feira.
“Faz sentido proteger as nossas fronteiras, mas livrar-nos da cidadania de nascença… não é defender a Constituição”, disse ela.
“E fiz um juramento de apoiar e defender a Constituição.”
