Sob o pretexto de preservar o secularismo, esta lei permite a exclusão de pessoas com base na sua identidade religiosa.
Publicado em 22 de março de 2026
Na segunda-feira, a Suprema Corte do Canadá dará início a uma audiência de quatro dias para um dos casos constitucionais de maior importância na história recente do país. Em causa está a chamada “lei do secularismo” do Quebec, conhecida como Projeto de Lei 21 – uma lei promulgada em 2019 que proíbe certos trabalhadores do setor público de usarem símbolos religiosos visíveis no trabalho.
Proíbe que muitos funcionários do sector público, incluindo professores, procuradores, agentes da polícia e juízes, usem símbolos religiosos como hijabs, turbantes, kipás e outras expressões visíveis de fé durante o trabalho.
Há muita coisa em jogo neste caso que levanta questões fundamentais sobre a liberdade religiosa, a igualdade e os limites do poder do Estado numa democracia constitucional. Além disso, outra questão significativa é que, para conseguir a aprovação do projecto de lei, o governo do Quebeque utilizou a “cláusula não obstante”, uma disposição única na lei canadiana que lhe permite anular direitos e liberdades fundamentais. Nenhuma outra democracia constitucional no mundo tem uma cobertura semelhante dos direitos e liberdades fundamentais.
O governo de Quebec afirma que a lei é necessária para preservar a neutralidade religiosa do estado. No entanto, o projecto de lei 21 faz o oposto: ao forçar alguns indivíduos a escolher entre a sua profissão e a sua identidade religiosa, o governo do Quebeque não permanece neutro – está efectivamente a excluir as pessoas de fé do emprego no sector público.
A utilização deste mecanismo constitucional extraordinário, e até recentemente raramente utilizado, chamou a atenção para o projecto de lei 21 para além das fronteiras do Quebeque e para o debate sobre o secularismo e as liberdades religiosas. Tornou-se um teste para saber até que ponto um governo democrático pode ir na limitação dos direitos e liberdades fundamentais.
As evidências apresentadas aos tribunais mostram que o projeto de lei 21 afeta pessoas religiosas de muitas religiões, incluindo homens judeus que usam kippahs e homens e mulheres sikhs que usam turbantes; mas o seu impacto recai particularmente sobre as mulheres muçulmanas que usam o hijab. Para muitas mulheres muçulmanas que usam lenço na cabeça, o ensino e outras carreiras no serviço público foram efectivamente encerradas.
A mensagem de exclusão que esta lei envia aos jovens é especialmente preocupante. É dito a gerações de jovens no Quebeque que a sua plena participação na vida pública exige o abandono de aspectos visíveis da sua identidade.
É por esta razão que o Conselho Nacional dos Muçulmanos Canadianos e a Associação Canadiana pelas Liberdades Civis lançaram o desafio constitucional contra o Projecto de Lei 21. O Supremo Tribunal do Canadá deve considerar as implicações, e possíveis limitações, de permitir que os governos contornem as protecções de direitos através do uso preventivo de poderes de substituição constitucional. A decisão do tribunal ajudará a determinar se os direitos constitucionais no Canadá continuam a ser restrições significativas ao poder do governo ou se podem ser suspensos sempre que for politicamente conveniente.
Essas questões vão muito além do Canadá. Em toda a Europa e noutros lugares, os debates sobre o secularismo têm-se centrado cada vez mais nas restrições que visam a expressão religiosa, afetando muitas vezes em particular as mulheres muçulmanas.
O Canadá muitas vezes se orgulha de ser um modelo de democracia multicultural, que acomoda a diversidade. O projecto de lei 21 desafia essa reputação, testando se a neutralidade pode coexistir com políticas que excluam efectivamente pessoas de fé visível do serviço público.
O verdadeiro secularismo não exige o apagamento da identidade religiosa. Um Estado neutro não exige que os cidadãos abandonem expressões visíveis de crença para participarem plenamente na vida pública.
O Supremo Tribunal do Canadá tem agora a oportunidade de reafirmar estes princípios e esclarecer que os direitos constitucionais não podem ser facilmente postos de lado. Numa altura em que países de todo o mundo se debatem com questões de pertença, pluralismo e direitos das minorias, a decisão do tribunal canadiano enviará um sinal importante sobre se as democracias liberais estão dispostas a cumprir os seus compromissos com a liberdade e a igualdade.
Dizemos que esta não é uma ideia abstrata, mas um imperativo para demonstrar que os compromissos com a liberdade e a igualdade são mais do que meras palavras.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
