Hoje, os Estados Unidos celebram o seu 41º dia de uma paralisação do governo federal que fez com que funcionários federais não fossem remunerados, as viagens aéreas fossem interrompidas e milhões de americanos pobres perdessem assistência alimentar.
Com certeza, isso é não é a primeira vez que o governo da superpotência global reinante deixou deliberadamente de funcionar – embora o actual encerramento tenha recentemente conquistado a duvidosa distinção de ser o mais longo da história moderna dos EUA.
E desta vez, o espetáculo político vai além do distópico.
Em suma, a suspensão do governo ocorreu como resultado de um desacordo orçamental entre Republicanos e Democratas sobre cortes draconianos nos cuidados de saúde favorecidos pelo Presidente Donald Trump. Este é o mesmo Trump, claro, que imaginou que os EUA seriam ricos o suficiente para propor um orçamento de defesa para o ano fiscal de 2026 de mais de 1 bilião de dólares.
Após o encerramento, a administração Trump decidiu que os americanos pobres e famintos deveriam pagar o preço e, em 1 de Novembro, o crucial Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) do país foi interrompido pela primeira vez desde a criação do programa em 1964.
Quase 42 milhões de americanos – ou uma em cada oito pessoas – dependem do SNAP para comer. De acordo com o Serviço de Investigação Económica (ERS) do Departamento de Agricultura dos EUA, as crianças representaram 39 por cento dos participantes do programa no ano fiscal de 2023.
Quando visitei a ERS site no domingo, encontrei o seguinte alerta muito profissional no topo da tela: “Devido à paralisação da Esquerda Radical Democrata, este site do governo não será atualizado durante o lapso de financiamento”.
A mensagem continuou em letras ligeiramente menores: “O Presidente Trump deixou claro que quer manter o governo aberto e apoiar aqueles que alimentam, abastecem e vestem o povo americano”.
Poderia ser engraçado, se não fosse tão macabro.
Na semana passada, a administração foi forçada a inverter a sua campanha de fome depois de dois juízes federais terem decidido que o congelamento dos benefícios do SNAP era ilegal. A retoma da ajuda alimentar foi, no entanto, apenas parcial – e veio acompanhada de um apelo ao Supremo Tribunal para intervir a favor da fome em massa.
Hoje em dia, o principal órgão judicial dos EUA raramente encontra uma iniciativa sociopata que não endossa. E também neste caso não decepcionou.
Na sexta-feira, a agência de notícias Associated Press informou que o Supremo Tribunal tinha “concedido o recurso de emergência da administração Trump para bloquear temporariamente uma ordem judicial para financiar integralmente os pagamentos de ajuda alimentar do SNAP durante a paralisação do governo, embora os residentes em alguns estados já tenham recebido os fundos”.
Na verdade, é mais difícil pensar numa “emergência” mais premente do que ter de utilizar os vastos recursos à disposição para garantir que os próprios cidadãos não morram de fome.
Dada a situação contemporânea dos militares israelitas uso de fome forçada como um componente chave na sua Genocídio apoiado pelos EUA dos palestinos na Faixa de Gaza, pode parecer um exagero crasso invocar tal terminologia num contexto interno americano. Mas privar intencionalmente as pessoas do sustento necessário para a sobrevivência equivale à fome pura e simples – quer seja como uma arma para o genocídio ou simplesmente como a mais recente iteração da guerra em curso dos EUA contra os pobres.
Em 31 de outubro, um dia antes do congelamento do SNAP, a CNN publicou um artigo A manchete era: “’Sinto-me culpado por comer uma refeição’: famílias de baixa renda se preparam para perder acesso a bilhões em ajuda federal”, que citava uma mãe de Ohio que falava em ficar preventivamente sem comida em nome de seus filhos.
Descrevendo o sofrimento de sua família por conta da paralisação federal, a mãe opinou: “Não é mais uma coisa democrata. Não é mais uma coisa republicana. É a nossa vida”.
E embora os Democratas possam parecer o partido mais educado face ao actual cenário de perturbação impenitente de Trump, é útil recordar que a guerra contra os pobres tem sido desde há muito uma guerra bipartidária. Na década de 1990, por exemplo, o presidente democrata Bill Clinton supervisionou “reformas” no sistema de segurança social dos EUA que, em última análise, fizeram disparar o número de americanos que viviam na pobreza extrema.
No final das contas, ambas as partes estão firmemente empenhadas em defender o plutocracia sobre a qual se baseiam os próprios EUA – uma vez que não se pode sustentar a tirania de uma minoria de elite se todos forem criados iguais e com direitos iguais, incluindo o direito à alimentação adequada.
Os americanos ricos gostam de gritar sobre os perigos existenciais de tributar a sua riqueza. Mas para as dezenas de milhões de pessoas que agora serão privadas da alimentação necessária, o perigo existencial é real.
Ontem à noite, oito democratas do Senado votaram com os republicanos como um primeiro passo para encerrar temporariamente a paralisação e ressuscitar o governo até janeiro. É necessária outra votação na Câmara dos Representantes e depois a assinatura de Trump, o que pode levar dias. Se aprovado, o projeto estenderia o SNAP até setembro, mas fundamentalmente não resolveria nenhum problema. Os famintos permanecem no limbo e os cuidados de saúde permanecem no ar.
Nas últimas semanas, alguns observadores elenco a possibilidade de fome em massa como “dano colateral” das disputas partidárias. E embora a terminologia da guerra seja sem dúvida adequada, os sectores mais pobres da sociedade dos EUA estão longe de serem apenas vítimas “colaterais” provisórias da paralisação do governo federal.
Eles são os alvos pretendidos de um sistema capitalista concebido para mantê-los sob controle.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
