No final de Fevereiro, o Zimbabué retirou-se de um acordo de financiamento da saúde proposto pelos Estados Unidos, no valor de 367 milhões de dólares, depois de se opor às disposições que exigiam um amplo acesso americano a dados de saúde sensíveis.
O programa quinquenal foi apresentado como apoio aos esforços de prevenção do VIH/SIDA, tuberculose, malária e preparação para epidemias.
No entanto, os termos exigiam uma ampla partilha de informações nacionais sobre saúde, incluindo dados de vigilância epidemiológica e amostras de agentes patogénicos, ao mesmo tempo que não ofereciam garantias vinculativas de que o Zimbabué receberia acesso equitativo às tecnologias médicas desenvolvidas a partir deles.
Harare chamou a proposta de “troca desigual”, alertando que o Zimbabué corria o risco de fornecer as “matérias-primas para a descoberta científica”, enquanto os benefícios resultantes poderiam permanecer concentrados nos Estados Unidos e nas empresas farmacêuticas globais. Os críticos descrevem cada vez mais este padrão como extractivismo biomédico: uma combinação tóxica de práticas de investigação exploradoras e pensamento colonial que reforça o domínio ocidental.
Em Lusaka, responsáveis e organizações da sociedade civil manifestaram preocupações sobre uma proposta de parceria de saúde entre os Estados Unidos e a Zâmbia avaliada em mais de mil milhões de dólares ao longo de cinco anos. O projecto exigiria que a Zâmbia contribuísse com cerca de 340 milhões de dólares em co-financiamento interno, garantindo ao mesmo tempo aos Estados Unidos um amplo acesso aos dados nacionais de saúde e aos acordos de partilha de agentes patogénicos.
Uma disposição controversa permitiria a rescisão do acordo se a Zâmbia não conseguisse concluir um pacto bilateral separado com Washington sobre minerais como o cobre e o cobalto.
O Quénia fornece um terceiro sinal de alerta.
O seu Tribunal Superior suspendeu um acordo semelhante de 2,5 mil milhões de dólares em Dezembro passado, após uma contestação legal alegando que poderia expor dados de saúde sensíveis sem salvaguardas adequadas ao abrigo da Lei de Protecção de Dados do Quénia.
Em conjunto, as disputas em Harare, Lusaka e Nairobi apontam para um padrão mais amplo. Estão a desenrolar-se no contexto de uma rede em rápida expansão de acordos bilaterais de saúde globais que Washington tem negociado em toda a África no âmbito da sua “America First Global Health Strategy”.
De acordo com o acompanhamento da Kaiser Family Foundation, uma organização independente de investigação sobre políticas de saúde sediada nos EUA, os Estados Unidos assinaram mais de 20 memorandos de entendimento com governos africanos, com prazos de implementação de 2026 a 2030 e compromissos totais que se aproximam dos 20 mil milhões de dólares.
Espera-se que uma parte significativa desse financiamento venha dos próprios governos africanos, permitindo a Washington comercializar o modelo como parceria, ao mesmo tempo que aprofunda a assimetria, a pressão fiscal e a dependência. Pelo menos 17 países africanos já celebraram acordos semelhantes, muitos com orçamentos de saúde frágeis e pouca capacidade de negociação.
Estes pactos financiam programas contra o VIH/SIDA, a tuberculose, o Ébola e a malária, ao mesmo tempo que reforçam os sistemas de vigilância de doenças, a capacidade laboratorial e a preparação para surtos.
No entanto, transferem drasticamente o poder de negociação para Washington. Na Nigéria, por exemplo, o financiamento depende do compromisso de Abuja “de dar prioridade à protecção das populações cristãs da violência”.
Do Zimbabué à Zâmbia e à Nigéria, a controvérsia central reside no que os Estados Unidos esperam em troca: dados de saúde e amostras de agentes patogénicos. Na era da biotecnologia e da preparação para pandemias, esta informação alimenta a bioeconomia global, impulsionando plataformas de vacinas, patentes farmacêuticas e descoberta de medicamentos baseada na inteligência artificial. Os dados biológicos tornaram-se tão estrategicamente valiosos como o petróleo, os minerais ou as terras raras.
Os sistemas de saúde pública africanos poderiam tornar-se fornecedores a montante de informação biológica, enquanto os benefícios a jusante — propriedade intelectual, produção farmacêutica e lucros comerciais — permanecem concentrados nos países mais ricos.
Estas ansiedades ressoam com uma história mais longa em que a medicina em África esteve intimamente ligada ao poder imperial, à hierarquia racial e à dominação estrangeira durante mais de um século. Durante o período colonial, as administrações europeias lançaram frequentemente campanhas médicas que combinavam o controlo de doenças com vigilância e governação coercitiva sobre as populações africanas.
Uma das campanhas médicas coloniais mais brutais ocorreu durante os programas de controlo da doença do sono na África Equatorial Francesa, entre 1921 e 1956. Na altura, as autoridades coloniais reuniram aldeias inteiras para inspecções e tratamentos médicos obrigatórios. Em muitos casos, as pessoas foram examinadas à força e injectadas com medicamentos experimentais destinados a combater a propagação de doenças. Posteriormente, descobriu-se que alguns medicamentos, incluindo o atoxil, causavam efeitos colaterais graves, como cegueira e, em alguns casos, morte.
O ceticismo também é moldado pelas modernas controvérsias sobre ética médica envolvendo empresas farmacêuticas ocidentais. Em 1996, durante uma epidemia de meningite em Kano, no norte da Nigéria, a Pfizer Inc testou um antibiótico experimental chamado Trovan em 100 crianças num hospital de campanha.
Os investigadores nigerianos concluíram que o ensaio foi conduzido sem a devida aprovação regulamentar e um inquérito governamental descreveu-o como um “ensaio ilegal de um medicamento não registado”. A Pfizer enfrentou ações judiciais do governo nigeriano e das famílias afetadas e concordou com um acordo de US$ 75 milhões com o estado de Kano em 2009, enquanto continuava a negar qualquer irregularidade.
Os sistemas de saúde pública produzem resultados laboratoriais, registos epidemiológicos, sequenciação genómica e amostras biológicas recolhidas durante os surtos. O setor global de biotecnologia gera mais de 1,5 biliões de dólares anualmente e prevê-se que atinja 3,88 biliões de dólares até 2030, tornando os dados genómicos e as amostras de agentes patogénicos um dos recursos científicos mais valiosos do século XXI.
Durante décadas, os estudiosos da ética da saúde global argumentaram que a investigação médica internacional deve evitar a exploração de populações em países de baixo e médio rendimento. Num estudo de 2004 amplamente citado, o bioeticista Ezekiel Emanuel e colegas argumentaram que a investigação ética nos países em desenvolvimento requer parcerias colaborativas com investigadores, decisores políticos e comunidades locais, bem como a distribuição justa de benefícios.
Esse princípio está claramente ausente da estrutura dos acordos bilaterais de saúde americanos, e os riscos são mais claros no mundo pós-COVID. Durante as fases iniciais da pandemia, cientistas e laboratórios de todo o mundo dependiam da rápida partilha de amostras virais e de dados genómicos para rastrear a propagação do vírus e desenvolver vacinas.
No entanto, quando as vacinas ficaram disponíveis, muitos países africanos viram-se no final da fila, enquanto os países mais ricos acumulavam abastecimentos. O Acordo Pandémico da Organização Mundial de Saúde, adoptado em Maio de 2025, procura resolver este desequilíbrio através de uma proposta de acesso aos agentes patogénicos e de um sistema de partilha de benefícios que ligue a partilha de agentes patogénicos a um acesso mais justo às tecnologias resultantes.
Os acordos bilaterais de saúde correm o risco de minar esses esforços multilaterais. Ao negociar directamente com países individuais, Estados poderosos como os Estados Unidos podem garantir o acesso privilegiado à informação sobre agentes patogénicos sem estarem vinculados a mecanismos mais amplos concebidos para garantir uma partilha equitativa de benefícios.
O acesso atempado aos dados sobre agentes patogénicos continua a ser essencial para a cooperação mundial em matéria de saúde e para a preparação para pandemias. A controvérsia não reside na partilha em si, mas em saber se os países que fornecem os dados recebem acesso aberto e justo às vacinas, diagnósticos e tratamentos resultantes.
Os países africanos enfrentam, portanto, um delicado equilíbrio: salvaguardar programas de saúde que salvam vidas, ao mesmo tempo que defendem a soberania dos dados, a supervisão jurídica e as parcerias recíprocas. A resposta pode residir na negociação colectiva através de instituições como a União Africana e a sua agência autónoma de saúde, o Centro Africano de Controlo e Prevenção de Doenças, em vez de pactos bilaterais desiguais e fragmentados.
Embora formalmente voluntárias, as negociações entre uma superpotência global e sistemas de saúde financeiramente limitados raramente ocorrem em pé de igualdade. Desde então, Washington, por exemplo, decidiu reduzir o seu financiamento para a saúde no Zimbabué, após o colapso das negociações, sublinhando o risco que enfrentam outros países africanos que se recusam a ceder à sua vontade.
No século XIX, a colonização avançou através de tácticas de dividir para governar, à medida que as potências ocidentais destruíam as sociedades africanas, uma por uma. Só hoje uma acção unida pode impedir que Estados poderosos imponham novas formas de controlo imperial através de acordos específicos de cada país.
Os Estados Unidos estão agora a procurar obter dados biológicos e inteligência sobre agentes patogénicos através de políticas que correm o risco de reproduzir os desequilíbrios de poder da extracção colonial numa nova forma científica.
Os nossos governos devem, portanto, defender a soberania médica com unidade e determinação.
Se África partilha os seus dados e amostras, os Estados Unidos devem partilhar os seus próprios dados em termos de igualdade e transparência.
Os corpos africanos não são mercadorias baratas e dispensáveis.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
