O Tribunal Superior de Deli enfatizou a necessidade crítica de um quadro regulamentar para reger as operações dos meios de comunicação social, sublinhando que a liberdade de imprensa deve ser equilibrada com a responsabilização para evitar o jornalismo irresponsável e a disseminação de conteúdos que possam perturbar a ordem pública.
Imagem: Observe que esta imagem é postada apenas para fins representativos. Foto: Ritvik Jain/ANI Foto
ponto principal
- O Supremo Tribunal de Deli defende um quadro regulamentar para equilibrar a liberdade de imprensa com a responsabilização.
- O juiz Girish Kathpalia citou preocupações sobre a mídia não regulamentada e “repórteres que se autodenominam” em plataformas digitais.
- O tribunal enfatizou que o poder dos meios de comunicação social para moldar a opinião pública exige moderação, justiça e responsabilidade.
- O jornalismo irresponsável, a intimidação ou os conteúdos que perturbem a ordem pública não podem proteger a liberdade de imprensa.
- O veredicto ocorre no momento em que os acusados recebem fiança em um caso envolvendo freelancers denunciando uma construção não autorizada.
Observando que a liberdade de imprensa não pode ser usada como escudo para o jornalismo irresponsável ou a disseminação de conteúdos que perturbem a ordem pública, o Tribunal Superior de Deli apelou a um regulamento que proteja a liberdade de imprensa, assegurando ao mesmo tempo a responsabilização e o respeito pela lei e pelos direitos dos cidadãos.
Preocupações com a mídia não regulamentada
O juiz Girish Kathpalia levantou preocupações sobre “uma secção significativa dos meios de comunicação de massa” tornar-se desregulamentada e desorganizada devido à rápida expansão das redes sociais e das plataformas digitais nos últimos anos, e disse que os meios de comunicação social devem reconhecer que o seu poder de moldar a opinião pública vem com um dever inerente de cuidado para exercer moderação, justiça e responsabilidade.
O juiz observou que se tornou “cada vez mais comum” “repórteres que se autodenominam” “atirar microfones agressivamente aos cidadãos, exigir respostas imediatas” e depois “evitar perguntas” quando optam por permanecer em silêncio, criando uma narrativa pública enganosa e criando pressão pública indevida.
Enfrentando o jornalismo irresponsável
Reconhecendo a liberdade de imprensa como um pilar essencial de uma sociedade democrática, o tribunal enfatizou que a tendência de atingir ou insultar um sector da sociedade através de “reportagens selectivas, sensacionalismo ou alegações infundadas” é “igualmente perturbadora”. Tal comportamento tem o potencial de aprofundar divisões sociais e até de criar divisões comunitárias, afirmou o tribunal.
“Hoje, praticamente qualquer pessoa armada com um telemóvel e um microfone pode declarar-se um ‘repórter’, muitas vezes sem qualquer formação jornalística, fundamentação ética ou responsabilidade”, afirmou o tribunal na sua decisão de 16 de Julho.
Apelo a um quadro regulamentar
“É claro que a liberdade de imprensa deve ser diligentemente protegida. No entanto, não pode tornar-se um escudo para o jornalismo irresponsável, a intimidação ou a disseminação de conteúdos que perturbem a ordem pública. É altura de o legislador considerar um quadro regulamentar apropriado que preserve a liberdade de imprensa, garanta o direito dos cidadãos ao Estado de direito, ao Estado de direito e ao respeito pela lei. E um maior interesse público”, observou o tribunal.
Contexto do pedido de fiança
O tribunal estava lidando com o pedido de fiança de dois acusados de agredir dois freelancers que reportavam para um canal do YouTube em uma colônia não autorizada em Seemapuri, em julho de 2025.
O tribunal observou que o queixoso e o seu colega estavam a gravar um vídeo sobre um local de culto na zona, alegadamente construído sem qualquer aprovação, o que agitou a população local.
O tribunal disse que o incidente foi “aparentemente um ultraje em massa” e que o envolvimento dos actuais acusados era uma “área cinzenta” e não havia razão para privá-los ainda mais da sua liberdade.
“Portanto, ambos os pedidos de fiança são concedidos e os acusados/requerentes são orientados a serem libertados sob fiança com uma fiança cada, com fiança pessoal de Rs.10.000/- cada”, ordenou o tribunal.
