A guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão tem apenas um dia e já é claro que terá um impacto profundo no Médio Oriente e no Golfo em particular. O bombardeamento EUA-Israel ao Irão matou vários funcionários de alto escalão, bem como o Líder Supremo Ali Khamenei. Teerão respondeu atacando não apenas Israel, mas também vários países da região.
A Arábia Saudita, o Qatar, os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein, o Kuwait e Omã foram todos atingidos por mísseis ou drones iranianos, apesar de nenhum destes países ter lançado ataques ao Irão a partir do seu território. Vários locais nestes estados foram alvo, incluindo bases militares dos EUA, aeroportos, portos e até áreas comerciais.
Se o conflito se prolongar, poderá tornar-se um verdadeiro ponto de viragem para o Golfo – um ponto de viragem que remodelará a forma como os Estados pensam sobre segurança, alianças e até mesmo sobre o seu futuro económico a longo prazo.
Durante anos, a estabilidade do Golfo apoiou-se num conjunto familiar de pressupostos: os Estados Unidos continuaram a ser o garante de segurança dominante; a rivalidade com o Irão foi gerida, contida e mantida abaixo do limiar da confrontação total; e o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) – apesar das suas divergências – proporcionou coordenação suficiente para evitar que a política regional se desfizesse completamente. Um conflito sustentado envolvendo os EUA, Israel e o Irão colocaria pressão sobre tudo isso ao mesmo tempo. Levaria as capitais do Golfo a rever não só o seu planeamento de defesa, mas também a lógica mais profunda da sua estratégia regional.
Nos últimos anos, a diplomacia do Golfo já tinha estado a mudar – de forma cuidadosa, silenciosa e com uma forte preferência pela cobertura em vez de escolher um lado. O degelo entre a Arábia Saudita e o Irão mediado pela China em 2023, os canais pragmáticos dos EAU com Teerão e o papel constante de mediação de Omã apontam todos para a mesma ideia: a estabilidade exige diálogo, mesmo quando a desconfiança é profunda. O Catar também manteve as portas abertas, apostando na diplomacia e na desescalada como forma de reduzir o risco.
Mas uma guerra prolongada tornaria esse equilíbrio muito mais difícil de sustentar. A pressão aumentaria de Washington para mostrar um alinhamento mais claro. A opinião interna exigiria respostas mais firmes sobre a verdadeira posição dos interesses nacionais. A polarização regional intensificar-se-ia. Nesse tipo de ambiente, a ambiguidade estratégica deixa de parecer flexibilidade inteligente e começa a parecer vulnerabilidade porque todos querem que você escolha um lado.
As ondas de choque económicas poderão ser igualmente significativas. Qualquer conflito prolongado ligado ao Irão coloca imediatamente os pontos de estrangulamento marítimos de volta ao centro da atenção global, especialmente o Estreito de Ormuz, uma das artérias mais sensíveis da economia mundial. Mesmo perturbações limitadas poderão provocar aumentos acentuados dos preços da energia, custos de seguros e de transporte mais elevados e uma ansiedade renovada dos investidores.
Sim, os preços mais elevados do petróleo poderão aumentar as receitas no curto prazo, mas a volatilidade sustentada acarreta um custo diferente. Poderia afastar o capital a longo prazo, complicar o financiamento de megaprojectos e aumentar os custos dos empréstimos, exactamente no momento em que muitos Estados do Golfo estão a tentar acelerar a diversificação.
Existe também um risco estratégico de longo prazo. Os principais consumidores, especialmente na Ásia, podem decidir que a instabilidade repetida é razão suficiente para acelerar a diversificação dos recursos energéticos do Golfo. Com o tempo, isso reduziria discretamente a alavancagem da região, mesmo que esta continuasse a ser um importante fornecedor de energia.
Dentro do CCG, a guerra poderá aproximar os Estados ou expor as fissuras. O bloco sempre se moveu entre a unidade e a rivalidade, e uma crise não produz automaticamente coesão. Diferentes membros têm diferentes percepções de ameaça e diferentes níveis de conforto com o risco. Omã e Catar normalmente valorizam canais de mediação e comunicação com Teerã. A Arábia Saudita e os EAU inclinaram-se mais fortemente para a dissuasão, mesmo que ambos tenham investido recentemente na desescalada. O Kuwait tende a equilibrar-se cuidadosamente e a evitar posicionamentos rígidos.
Se o conflito aumentar de forma imprevisível, essas diferenças poderão ressurgir e prejudicar a coordenação. Mas o resultado oposto também é possível. A crise poderá impulsionar uma cooperação mais profunda em matéria de defesa antimísseis, partilha de informações e segurança marítima. A direcção que o CCG tomará dependerá menos da pressão externa e mais do facto de os Estados-membros encararem este momento como um momento para competir ou um momento para cerrar fileiras.
Diminuindo o zoom, uma guerra prolongada também aceleraria realinhamentos geopolíticos maiores. A China e a Rússia não permaneceriam passivas. Pequim, profundamente investida nos fluxos energéticos do Golfo e na conectividade regional, poderá expandir a sua presença diplomática e apresentar-se como um intermediário estabilizador. Moscovo poderia explorar a turbulência para aumentar as vendas de armas e alavancar divisões regionais.
Entretanto, se o envolvimento militar dos EUA se aprofundar, mas a largura de banda política de Washington diminuir, os Estados do Golfo poderão encontrar-se numa posição complicada – mais dependentes do apoio de segurança americano, mas mais cautelosos quanto a confiar num único patrono. Essa dinâmica poderia produzir um novo padrão, algo como o alinhamento condicional, onde as capitais do Golfo cooperam militarmente com os EUA, mas alargam as suas opções económicas e diplomáticas para evitar a dependência excessiva.
A mudança mais profunda, porém, pode não ser militar ou económica. Pode ser cultural, em termos estratégicos. Os Estados do Golfo passaram décadas a dar prioridade à estabilidade, à modernização e a manobras geopolíticas cuidadosas. Uma guerra regional sustentada poderia perturbar esse modelo. Poderia forçar compromissos dolorosos entre os imperativos de segurança e as ambições de desenvolvimento, entre a flexibilidade diplomática e a disciplina da aliança, entre o desejo de evitar a escalada e a realidade de viver ao lado dela.
É por isso que o Golfo parece agora estar numa encruzilhada. Poderia tornar-se a linha da frente de um confronto prolongado e influenciado pelo grande poder – ou poderia aproveitar o capital diplomático que construiu para pressionar a desescalada, reforçando ao mesmo tempo a sua resiliência defensiva. De qualquer forma, o resultado não moldará apenas o pensamento de segurança do Golfo. Poderá influenciar toda a arquitectura política da região durante anos – possivelmente décadas –.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
