À medida que a guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão entra na sua terceira semana e continua a espalhar-se por toda a região, a questão já não é quem vencerá, mas como este conflito poderá terminar. Cada ronda de retaliação aprofunda um ciclo que ameaça arrastar o Médio Oriente alargado para uma instabilidade prolongada. No entanto, mesmo as guerras mais arraigadas acabam por dar lugar à negociação. O desafio é reconhecer o momento em que continuar a luta se torna mais custoso do que recuar.
No início desta semana, o Irão negou mais uma vez a responsabilidade pelos recentes ataques às infra-estruturas civis no Golfo e propôs a formação de um comité conjunto com os estados regionais para investigar os incidentes. Teerão sugeriu que um mecanismo de cooperação envolvendo os países do Golfo poderia esclarecer o que aconteceu e determinar a responsabilidade. Se tal proposta é sincera ou simplesmente tática é outra questão. O Irão tem insistido repetidamente que a sua guerra é com os EUA e Israel, e não com os seus vizinhos do Golfo. Mas os contínuos ataques de mísseis e drones em toda a região aumentaram as suspeitas. Qualquer reivindicação iraniana será examinada cuidadosamente, se não for totalmente rejeitada.
Ainda assim, os Estados do Golfo compreendem melhor do que a maioria que esta guerra não é do seu interesse. Não é um conflito da sua escolha, e até agora eles tiveram o cuidado de não se tornarem participantes diretos. A sua resposta limitou-se em grande parte a condenar a acção do Irão “ataques indiscriminados e imprudentes visando território soberano e colocando em perigo as populações civis”, enquanto se concentram em medidas defensivas, como operações de defesa aérea. Essa restrição não é acidental. Os líderes do Golfo sabem que um confronto direto com o Irão – um país de mais de 90 milhões de pessoas com capacidades militares substanciais – pode rapidamente evoluir para uma guerra regional longa e destrutiva.
Há também uma ansiedade mais profunda em jogo. As capitais do Golfo vêem pouca clareza em Washington sobre qual poderá ser o fim desta guerra. Ao mesmo tempo, estão perfeitamente conscientes de que o conflito reflecte as prioridades estratégicas da liderança de Israel sob Benjamin Netanyahu. A preocupação em muitas capitais do Golfo é que, se a guerra se agravar, elas possam ficar a carregar grande parte do fardo. Do seu ponto de vista, a escalada pode deixá-los expostos enquanto outros se deslocam para diferentes teatros. Na verdade, Israel já começou a desviar a atenção para o Líbano, que há muito é uma frente central no seu planeamento militar. O desafio não resolvido do Hezbollah e as ambições de longa data de ocupar a área a sul do rio Litani continuam a moldar a sua estratégia.
Neste contexto, enquanto o Irão “não vê razão para negociar com os EUA”, a sua proposta de um mecanismo de investigação conjunto ainda oferece uma abertura estreita, mas significativa, para a desescalada regional. Os Estados do Golfo podem decidir que explorar cautelosamente o diálogo com Teerão, mesmo que apenas a nível técnico, poderia ajudar a evitar uma maior desestabilização na sua vizinhança imediata. A sua vontade de considerar esse envolvimento também pode reflectir o complexo panorama de inteligência que surgiu na região. Desde 7 de outubro de 2023, tem havido um reconhecimento crescente do alcance extraordinário da inteligência de Israel serviços e a sua capacidade de operar além-fronteiras, incluindo dentro do próprio Irão. A decisão de Israel de atacar o campo de gás de South Pars (a maior reserva de gás do mundo, partilhada conjuntamente entre o Irão e o Qatar) em 18 de Março, apesar do seu claro significado económico regional e global, sublinha até que ponto pode estar disposto a agir de formas que correm o risco de arrastar os Estados do Golfo mais directamente para o conflito. Num ambiente deste tipo, determinar a responsabilidade pelos ataques raramente é simples. Uma investigação conjunta ou independente poderia, portanto, servir como um primeiro passo prático para a desescalada.
É pouco provável que esta guerra produza uma vitória militar decisiva. Nem é provável que evolua para um processo de paz abrangente tão cedo. O objectivo mais realista a curto prazo é um cessar-fogo.
Historicamente, os cessar-fogo surgem quando todas as partes chegam à mesma conclusão: que continuar a guerra custará mais do que acabar com ela. Mas para que um cessar-fogo se mantenha, cada lado também deve ser capaz de reivindicar alguma medida de sucesso. Na prática, isso significa elaborar um resultado que permita a todas as partes salvar a face em casa, ao mesmo tempo que se afastam silenciosamente da escalada.
O caminho mais plausível a seguir começa com uma desescalada faseada, em vez de um acordo político abrangente. Em termos práticos, uma fase inicial poderia centrar-se na suspensão dos ataques aos Estados do Golfo e às infra-estruturas civis, juntamente com garantias claras de que o território do Golfo não será utilizado como plataforma de lançamento de ataques contra o Irão. Para que tal acordo funcionasse, os governos do Golfo teriam de insistir para que os Estados Unidos se abstivessem de utilizar as suas bases regionais para lançar novos ataques ao território iraniano. Ao mesmo tempo, o Irão precisaria de travar os ataques ao transporte marítimo e às infra-estruturas energéticas. Proteger o Estreito de Ormuz criaria fortes incentivos para que os intervenientes internacionais, da Europa à Ásia, apoiassem e, sempre que possível, aplicassem um cessar-fogo.
Uma segunda fase poderia então centrar-se no fim da troca directa de ataques entre o Irão e Israel. Nessa fase, as narrativas políticas terão quase tanta importância como as realidades militares. Para Israel e os Estados Unidos, os líderes argumentarão provavelmente que as suas operações conseguiram degradar as capacidades nucleares e de mísseis do Irão e impor custos estratégicos significativos. Podem também enquadrar a decisão de travar a escalada como uma escolha deliberada destinada a poupar vidas de civis. Apresentado desta forma, parar a campanha não pareceria uma retirada, mas sim a conclusão bem sucedida de um objectivo militar limitado.
Entretanto, o Irão enquadraria o resultado de forma muito diferente. Teerão enfatizaria a resiliência, argumentando que a república islâmica sobreviveu à intensa pressão militar e que as tentativas de desestabilizar o regime falharam. Os líderes iranianos alegariam provavelmente que a sua resposta ao assassinato do seu líder supremo e à guerra imposta restauraram a dissuasão e forçaram os seus adversários a reconsiderar os riscos de novos confrontos.
Estas narrativas podem entrar em conflito, mas não são invulgares na guerra. Muitas guerras terminam precisamente desta forma: não com um vencedor claro, mas com um acordo que permite a cada lado afirmar que alcançou os seus objectivos fundamentais.
As negociações directas entre o Irão e os seus principais adversários continuam a ser politicamente tensas e difíceis de sustentar. Nessas circunstâncias, e dada a história recente de utilização indevida das negociações realizadas na região, o progresso exigirá o envolvimento de uma grande potência externa capaz de exercer influência em vários lados ao mesmo tempo. A China parece bem posicionada para desempenhar esse papel. Pequim cultivou fortes relações económicas e diplomáticas em todo o Médio Oriente, mantendo laços de trabalho com o Irão, os Estados do Golfo e Israel. O seu crescente peso político, combinado com o seu interesse em proteger a estabilidade dos mercados energéticos globais, dá-lhe o incentivo e a alavancagem para encorajar a desescalada.
A China já demonstrou a sua capacidade de mediar disputas regionais. Em março de 2023, Pequim intermediou um acordo histórico que restaurou as relações diplomáticas entre a Arábia Saudita e o Irão após uma ruptura de sete anos, levando à reabertura de embaixadas e à retomada dos laços formais. O envolvimento de alto nível entre Washington e Pequim, como parte dos preparativos para a viagem programada do Presidente Donald Trump à China, recentemente adiada para finais de Abril devido à guerra no Irão, poderá criar uma rara oportunidade para uma coordenação silenciosa entre grandes potências, destinada a impedir uma guerra regional mais ampla. Apesar da sua rivalidade estratégica, ambas as potências partilham um interesse claro em evitar um conflito que possa desestabilizar os mercados globais, perturbar o fornecimento de energia e aprofundar a incerteza geopolítica.
Os intervenientes regionais, especialmente a Arábia Saudita e a Turquia, continuariam a desempenhar um importante papel de apoio no incentivo ao envolvimento da China. Países como Omã e Qatar há muito que servem como canais discretos de diálogo, capazes de acolher discussões nos bastidores e manter a comunicação quando as negociações formais estagnam. Os governos europeus e as instituições internacionais poderiam complementar estes esforços coordenando incentivos económicos ou alívio de sanções como parte de um pacote diplomático mais amplo.
O desafio mais difícil será abordar as preocupações de segurança de todas as partes. O Irão há muito que exige que a segurança no Golfo seja gerida pelos próprios estados regionais. Israel e os seus parceiros, por sua vez, insistem em garantias credíveis de que as capacidades militares iranianas não ameaçarão a sua segurança. Colmatar esta divisão exigirá diplomacia cuidadosa e sustentada e paciência.
O que é certo é que esta guerra não terminará através de exigências maximalistas ou de triunfos decisivos no campo de batalha. Terminará quando os líderes reconhecerem que prolongar o conflito não serve os interesses de longo prazo de ninguém.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
