A Lei de Segurança Online do Reino Unido foi criada para manter as crianças seguras. Em vez disso, está mantendo o público desinformado. Poucos dias depois de a lei entrar em vigor no final de julho de 2025, X (anteriormente Twitter) começou a esconder vídeos das atrocidades de Israel em Gaza dos cronogramas do Reino Unido, atrás de avisos de conteúdo e barreiras etárias. Uma lei vendida como salvaguarda tornou-se uma das ferramentas de censura mais eficazes que a Grã-Bretanha alguma vez construiu. O que está acontecendo não é por acaso. É o resultado de uma legislação que transforma a retórica de protecção das crianças numa arma para normalizar a censura, a verificação de identidade e a vigilância online.
As raízes da crise de censura online na Grã-Bretanha remontam a quase uma década, até a MindGeek, agora rebatizada como Aylo, a empresa assolada por escândalos por trás do Pornhub. Este império pornográfico explorador e evasivo de impostos trabalhou em estreita colaboração com o governo do Reino Unido para desenvolver um sistema de verificação de idade chamado AgeID, um plano que teria efetivamente dado a Aylo o monopólio sobre conteúdo adulto legal, fazendo com que concorrentes menores pagassem ou morressem. A reação pública matou o AgeID em 2019, mas a ideia sobreviveu. Quando uma democracia considerou a noção de que o acesso ao conteúdo online deveria ser controlado por verificações de identidade, o precedente foi aberto. A Lei da Economia Digital de 2017 lançou as bases e a Lei de Segurança Online de 2023 tornou-a lei. Hoje, vários estados da União Europeia, incluindo a França e a Alemanha, estão a explorar legislação semelhante, cada uma envolta na mesma retórica de “proteger as crianças”. Isto não é conspiração; é a convergência natural entre a captura corporativa e o controle estatal, envolta na linguagem moral da segurança infantil.
A Lei de Segurança Online permite ao Ofcom policiar quase todos os cantos da Internet, desde as redes sociais e motores de busca até plataformas de conteúdo adulto, sob ameaça de multas de até 18 milhões de libras (24 milhões de dólares) ou 10% da receita global. As plataformas podem ser designadas como serviços de “Categoria 1”, desencadeando as regras mais rigorosas, incluindo verificação obrigatória da idade, verificações de identidade dos colaboradores e a remoção de material “prejudicial” vagamente definido. A Wikipedia agora enfrenta exatamente essa ameaça. Em agosto de 2025, o Tribunal Superior rejeitou o desafio da Wikimedia Foundation às regras de categorização, abrindo caminho para que o Ofcom a tratasse como uma plataforma de alto risco. A fundação alertou que a conformidade a forçaria a censurar informações vitais e colocaria em risco os editores voluntários, ao vincular suas identidades reais aos seus escritos. Se recusar, o Reino Unido poderia, em teoria, ter poderes legais para bloquear totalmente o acesso, um exemplo impressionante de como a “protecção infantil” se torna uma ferramenta para o controlo da informação. O Ofcom já abriu várias investigações nos principais sites pornográficos e redes sociais por suposta não conformidade. O efeito inibidor da lei não é mais hipotético; está operacional.
Os sistemas de verificação de idade são fundamentalmente incompatíveis com a privacidade e a segurança; na verdade, qualquer sistema de verificação de identidade deve levantar imediatamente suspeitas. A violação do aplicativo de namoro Tea em 25 de julho, com milhares de fotos e mais de 13.000 documentos de identificação confidenciais vazados e distribuídos no 4chan, ou a ainda mais recente violação de dados do Discord expondo mais de 70 mil documentos de identificação do governo depois que um serviço de terceiros foi hackeado, provou isso.
Quando os sistemas armazenam dados de verificação que ligam identidades reais à atividade online, criam um tesouro para hackers, chantagistas e estados. A história já oferece alertas, desde o vazamento de quase 800 mil contas da Brazzers em 2013 até a descoberta do FBI de que os golpes de exposição relacionados à pornografia continuam sendo uma das principais categorias de extorsão online. Agora imagine esta infraestrutura aplicada não apenas ao conteúdo adulto, mas ao discurso político, ao jornalismo e ao ativismo. As mesmas ferramentas que estão a ser construídas para a “segurança infantil” permitem chantagem e manipulação política sem precedentes. Uma única violação poderia expor jornalistas, denunciantes ou funcionários públicos. E num mundo onde os dados muitas vezes atravessam fronteiras, não há garantia de que as bases de dados de verificação nas democracias ficarão fora do alcance dos autoritários. Quanto mais digitalizamos a “confiança”, mais a colocamos em perigo.
A característica mais insidiosa desta tendência legislativa é a forma como absolve os pais e ao mesmo tempo confere poder ao Estado. As ferramentas de controlo parental existentes são sofisticadas: os pais já podem monitorizar e restringir a utilização da Internet pelas crianças através de dispositivos, routers e aplicações. A pressão para a verificação de idade exigida pelo governo não tem a ver com a falha dessas ferramentas; trata-se de alguns pais que optam por não usá-los e de governos que aproveitam essa negligência como pretexto para vigilância. Em vez de investirem na educação e na literacia digital, as autoridades estão a expandir o seu poder para decidir o que todos podem ver. O estado não deveria ser pai do público. No entanto, ao abrigo da Lei de Segurança Online, cada cidadão torna-se um suspeito que deve provar a sua inocência antes de falar ou ver online. O que é enquadrado como “proteger as crianças” é, na prática, a construção de um sistema de conformidade que abrange toda a população.
A experiência desastrosa da Grã-Bretanha já está a espalhar-se. A França e a Alemanha avançaram projectos paralelos de verificação de idade e legislação de segurança online, enquanto o plano de verificação de idade da União Europeia ligaria o acesso a conteúdos adultos e plataformas de “alto risco” a identificações digitais interoperáveis. A UE insiste que o sistema preservará a privacidade, mas a sua arquitectura é idêntica ao modelo do Reino Unido, verificação abrangente de identidade disfarçada de salvaguarda. A lógica se repete em todos os lugares. As leis começam com o objectivo restrito de proteger os menores da pornografia, mas os seus poderes expandem-se rapidamente, primeiro para os protestos, depois para a política. Hoje, são os vídeos e conteúdos sexuais de Gaza; amanhã, é jornalismo ou dissidência. O Reino Unido não é uma exceção, mas um modelo de autoritarismo digital, exportado sob a bandeira da segurança.
Os defensores destas leis insistem que enfrentamos uma situação binária: adotar a verificação universal da idade ou abandonar as crianças aos perigos da Internet. Mas esse enquadramento é desonesto. Nenhum sistema técnico pode substituir a parentalidade engajada ou a educação em alfabetização digital. Adolescentes determinados ainda encontrarão maneiras de acessar conteúdo adulto, mas serão levados para os cantos mais sombrios da web. Entretanto, as leis pouco fazem para impedir a ameaça real: material de abuso sexual infantil que circula em redes encriptadas ou ocultas que nunca cumprirão a regulamentação. Na realidade, os únicos sites que seguem as regras são aqueles que já são capazes de se autopoliciar, e são precisamente esses que o Estado está agora a minar. Ao empurrar os jovens para VPNs e plataformas não regulamentadas, os legisladores correm o risco de os expor a danos muito maiores. O resultado não é segurança, mas maior exposição ao perigo.
Retire a retórica da protecção das crianças e a verdadeira função da Lei de Segurança Online torna-se clara: constrói a infra-estrutura para o controlo de conteúdos em massa e a vigilância da população. Uma vez que esses sistemas existam, será fácil expandi-los. Já vimos essa lógica antes. As leis anti-terrorismo transformaram-se em instrumentos para policiar a dissidência; agora a “segurança infantil” dá cobertura ao mesmo comportamento autoritário. A UE já está a considerar propostas que exigiriam a verificação de chats e enfraqueceriam a encriptação, prometendo que tais medidas serão utilizadas apenas contra abusadores, até que, inevitavelmente, não o sejam. As consequências imediatas no Reino Unido – filmagens restritas de Gaza, ameaça de acesso à Wikipédia, vídeos de protesto censurados – não são falhas. São antevisões de uma ordem digital construída sobre controle. O que está em jogo não é apenas a privacidade, mas a própria democracia, o direito de falar, de saber e de discordar sem ser verificado primeiro.
Proteger as crianças online não requer a construção de um estado de vigilância. Requer educação, responsabilização e apoio para pais, professores e plataformas. Os governos devem investir na literacia digital, perseguir a verdadeira exploração online e fornecer aos pais melhores ferramentas para gerir o acesso. As plataformas devem obedecer a padrões claros de transparência e responsabilidade algorítmica, e não forçadas a policiar adultos. Quando a auto-regulação falha, a supervisão direccionada pode funcionar, mas a verificação universal não.
A Lei de Segurança Online do Reino Unido e legislação semelhante em todo o mundo representam uma escolha fundamental sobre o tipo de futuro digital que desejamos. Podemos aceitar a falsa promessa de segurança através da vigilância e do controlo, ou podemos insistir em soluções que protejam as crianças sem sacrificar a privacidade, a liberdade e os valores democráticos que, em primeiro lugar, fazem com que a protecção valha a pena. Os primeiros resultados do Reino Unido deveriam servir de alerta e não de modelo. Antes que este movimento autoritário se torne irreversível, os cidadãos e os legisladores devem reconhecer que quando os governos afirmam que estão a proteger as crianças através do controlo da informação, geralmente estão a proteger algo completamente diferente: o seu próprio poder de determinar o que podemos ver, dizer e saber.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
