O governo do presidente Prabowo Subianto disse em 10 de fevereiro que a Indonésia está se preparando para enviar até 8.000 soldados para uma proposta de força multinacional de estabilização de Gaza sob o chamado Conselho de Paz (BoP) de Donald Trump. A proposta de tropas faz parte da decisão mais ampla de Jacarta de participar no quadro da BoP, uma iniciativa concebida e conduzida por Trump. Em conjunto, estes passos assinalam uma mudança significativa na postura de política externa de longa data da Indonésia. Numa altura de intensificação da volatilidade geopolítica, Jacarta parece estar empenhada num projecto moldado em torno de uma figura política única e profundamente polarizadora. A decisão levanta uma questão fundamental: estará a Indonésia a promover os seus interesses nacionais e a sua credibilidade diplomática, ou a permitir que a orientação da sua política externa seja moldada por uma agenda externa?
A geopolítica não é um teatro de proximidade simbólica com o poder, mas um cálculo disciplinado do interesse nacional e da credibilidade soberana. A decisão da Indonésia de se envolver com a balança de pagamentos parece menos uma escolha estratégica cuidadosamente calibrada e mais um impulso reativo que corre o risco de enfraquecer os fundamentos filosóficos da sua diplomacia, construída ao longo de décadas. A influência internacional da Indonésia tem-se baseado historicamente na equidistância estratégica e não no alinhamento pessoal com líderes controversos.
Há uma sensação crescente de que Jacarta corre o risco de agir devido a uma urgência geopolítica. No entanto, a iniciativa que a Indonésia decidiu apoiar é liderada por uma figura conhecida pela diplomacia transacional e pelo desrespeito pelo consenso internacional. As implicações vão muito além das iniciativas de paz no Médio Oriente. O que está em jogo é a reputação da Indonésia como actor estabilizador independente na diplomacia global.
Se a Indonésia prosseguir com o envio de tropas no âmbito da estrutura da BoP, os riscos tornar-se-ão ainda mais agudos. Gaza não é um teatro convencional de manutenção da paz. É um dos ambientes de conflito mais voláteis e politicamente contestados do mundo, onde imperativos humanitários e objectivos de segurança difíceis colidem frequentemente. O envio de milhares de tropas para uma arena deste tipo sem um mandato multilateral inclusivo corre o risco de arrastar a Indonésia para um ambiente de conflito onde a neutralidade seria difícil de sustentar.
A erosão da doutrina “Livre e Ativa”
A preocupação mais séria é a erosão gradual da doutrina de política externa “Livre e Activa” da Indonésia, a espinha dorsal intelectual da sua diplomacia desde a Declaração de Djuanda e a Conferência de Bandung. A Indonésia tem-se posicionado historicamente como mediadora e não como seguidora de agendas diplomáticas personalizadas.
Ao participar numa instituição estreitamente identificada com Donald Trump, Jacarta corre o risco de legitimar abordagens unilaterais que muitas vezes entram em conflito com as normas internacionais estabelecidas. A diplomacia “livre” implica independência, e a diplomacia “activa” implica um envolvimento orientado por prioridades nacionais e não por pressão externa.
A Indonésia também corre o risco de ser reduzida a um endosso simbólico de uma perspectiva de política externa centrada nos Estados Unidos. Se Jacarta se afastar demasiado desta órbita, a sua influência junto de outros intervenientes importantes, incluindo a China, a Rússia e os parceiros da ASEAN, poderá enfraquecer. A liderança da Indonésia no Sudeste Asiático tem dependido da sua credibilidade como força estabilizadora neutra. Essa credibilidade pode diminuir se for vista como participante nas agendas de segurança das grandes potências.
O histórico respeitado da Indonésia na manutenção da paz das Nações Unidas tem-se baseado historicamente na neutralidade internacionalmente reconhecida sob as estruturas de comando da ONU. A participação num quadro da balança de pagamentos, que fica fora dos sistemas multilaterais estabelecidos, corre o risco de transformar a Indonésia de árbitro neutro em participante numa arquitectura de segurança política moldada para além das normas de manutenção da paz globalmente reconhecidas.
Mais preocupante é o precedente que isso abre. Se os princípios da política externa se tornarem negociáveis em troca de promessas económicas ou estratégicas, a Indonésia corre o risco de minar a coerência da sua identidade diplomática. O seu compromisso constitucional de promover a paz global e a justiça social depende da preservação da independência política.
O paradoxo da Palestina
A participação da Indonésia na balança de pagamentos também cria uma tensão moral e constitucional visível. A constituição indonésia rejeita explicitamente todas as formas de colonialismo e enfatiza a justiça internacional. A participação numa iniciativa liderada pelo arquitecto de políticas historicamente distorcidas a favor de Israel cria uma contradição que é difícil de conciliar.
O histórico de Trump na região permanece controverso. A sua decisão de transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém alterou décadas de consenso diplomático e atraiu críticas generalizadas em todo o mundo muçulmano. Para a Indonésia, a maior nação de maioria muçulmana do mundo e um defensor consistente da criação de um Estado palestiniano, a associação a este quadro acarreta uma sensibilidade política significativa.
Se o Conselho para a Paz promover a normalização regional sem garantias firmes da soberania palestiniana, a Indonésia corre o risco de ficar ligada a um processo amplamente considerado como imposto externamente. Isto entraria em conflito com o sentimento público interno e enfraqueceria a liderança moral da Indonésia em fóruns como a Organização de Cooperação Islâmica e as Nações Unidas.
A dimensão do envio de tropas aprofunda estas preocupações. O cenário do conflito em Gaza estende-se para além dos intervenientes israelitas e palestinianos, incluindo redes de poder regionais mais amplas, incluindo o chamado “Eixo da Resistência”. As forças indonésias podem ser vistas pelos grupos militantes como extensões dos mecanismos de segurança apoiados pelo Ocidente, aumentando o risco de as tropas de manutenção da paz se tornarem alvos operacionais.
Compensações estratégicas e econômicas
A implantação de 8.000 funcionários no exterior não é uma decisão marginal. Para a Indonésia, representa uma brigada completa, provavelmente composta por algumas das suas unidades mais capazes. Numa altura de tensões crescentes no Mar de Natuna do Norte e de intensificação da concorrência Indo-Pacífico, o desvio das forças de elite para o Médio Oriente corre o risco de diluir o foco nas principais prioridades de defesa nacional e de alargar a prontidão militar a teatros distantes.
A dimensão financeira é igualmente significativa. Manter milhares de soldados num enclave devastado e fortemente militarizado exigiria extensas infra-estruturas logísticas. Mesmo quando as operações recebem apoio internacional, os custos ocultos revertem frequentemente para os orçamentos nacionais. Num momento em que a economia interna da Indonésia necessita de estímulo e o seu sector de defesa procura a modernização, a atribuição de recursos substanciais a uma missão expedicionária com retornos estratégicos incertos merece um sério escrutínio parlamentar.
O envolvimento diplomático deve proporcionar dividendos tangíveis ao público e não impor novos encargos a um orçamento de Estado já sobrecarregado. Sem benefícios económicos ou de segurança claramente definidos, os riscos de envio de tropas parecem uma aposta geopolítica dispendiosa. A Indonésia poderá ficar dependente de mecanismos de segurança moldados pela mudança das prioridades políticas internas dos EUA, criando compromissos que poderão revelar-se pouco fiáveis ao longo do tempo.
A ausência de um debate público robusto em torno desta decisão é igualmente preocupante. Os compromissos militares em grande escala no exterior exigem supervisão democrática. Sem transparência, a política externa corre o risco de se tornar um exercício conduzido pelas elites e desligado do consenso nacional.
Risco reputacional e miopia estratégica
A estreita associação da Indonésia com uma iniciativa tão fortemente ligada a Donald Trump introduz um risco reputacional a longo prazo. A política dos EUA continua profundamente polarizada. Se as futuras administrações se distanciarem das iniciativas da era Trump, a Indonésia poderá enfrentar exposição diplomática sem necessidade própria.
Os quadros de política externa construídos em torno de uma liderança altamente personalizada revelam-se frequentemente instáveis. As parcerias diplomáticas da Indonésia têm sido tradicionalmente baseadas em instituições multilaterais como as Nações Unidas e a ASEAN, que proporcionam durabilidade precisamente porque não estão ligadas a líderes individuais.
Se o Conselho para a Paz se tornar politicamente contestado ou evoluir para um instrumento de segurança coercivo, a Indonésia poderá ter dificuldades para se desligar sem danos à reputação. A participação, portanto, concentra o risco diplomático em vez de diversificá-lo.
Num mundo rapidamente multipolar, a Indonésia não necessita de atalhos para a influência global. A sua credibilidade tem sido historicamente construída com base na independência, no equilíbrio e na diplomacia baseada em princípios. A questão central é se a Indonésia irá preservar essa tradição ou comprometê-la na procura de visibilidade geopolítica e proximidade do poder. A Indonésia merece um papel muito mais independente do que esse.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
