Depois de ameaçar na terça-feira que “uma civilização inteira morrerá esta noite”, o presidente dos EUA, Donald Trump, teve de voltar atrás e anunciar um atraso de duas semanas para cumprir a sua ameaça. Durante esta impasse, os EUA e o Irão, juntamente com Israel nos bastidores, tentarão negociar a paz. Ironicamente, enquanto os EUA mantêm uma vantagem militar esmagadora, o Irão detém as cartas estratégicas ao controlar o Estreito de Ormuz e, portanto, mantendo grande influência no preço da gasolina e do gasóleo e no estado dos mercados bolsistas globais.
Na actual trajectória, a guerra do Irão repetirá os fracassos passados dos EUA em vencer ou em alcançar resultados bem sucedidos nas guerras que travou.
Na década de 1960 e no início da década de 1970, a Guerra do Vietname foi perdida não nos campos de batalha que os militares dos EUA sempre venceram, mas nas salas de televisão e de jantar americanas, onde a sucessão de mentiras contadas sobre o conflito e os 58.000 sacos para cadáveres de soldados americanos finalmente cobraram o seu preço.
No Afeganistão, os EUA também tinham superioridade militar, mas isso não foi suficiente “para vencer”. Duas décadas de “construção nacional” falhada que sugou milhares de milhões de dólares produziram instituições pró-EUA fracas que não conseguiram sobreviver à determinação dos Taliban.
No Iraque, após a invasão de 2003, os EUA tiveram sucesso na remoção do regime de Saddam Hussein. Mas isso mergulhou o país no caos, alimentando a instabilidade em toda a região durante as duas décadas seguintes – em detrimento dos EUA e dos seus aliados regionais.
Uma das razões para estes fracassos é que os sucessivos presidentes dos EUA não estavam preparados para os rigores do seu cargo quando se tratava de questões de guerra e paz. Sofreram de uma profunda falta de conhecimento e compreensão das condições para o uso da força; falha em desafiar os pressupostos para ir à guerra; arrogância em que a superioridade intelectual e militar americana era tida como certa; pensamento de grupo; e a inépcia burocrática em não testar todos os resultados prováveis, independentemente da competência dos militares dos EUA. Tudo isso levou a um julgamento estratégico falho.
Parece agora que estes fracassos passados contagiaram a guerra no Irão. Em todos os jogos e exercícios de guerra realizados no Golfo, o Estreito de Ormuz foi fechado. Ninguém avisou Trump sobre essa contingência ou ele não ouviu? E porque é que decidiu ir à guerra ou, nos seus termos, lançar uma “excursão” ao Irão, repetindo o colossal erro de avaliação do presidente russo, Vladimir Putin, de que Kiev cairia dentro de poucos dias?
A explicação mais plausível veio do Secretário de Estado Marco Rubio quando admitiu pela primeira vez e depois reverteu a sua afirmação de que, como Israel estava prestes a atacar primeiro o Irão, os EUA não tinham outra opção senão juntar-se ao ataque. A preempção é uma razão capciosa para declarar guerra. Os EUA poderiam ter dito a Israel para prosseguir ou não.
Mas a arrogância e a total falta de compreensão eram evidentes mesmo antes de os israelitas apressarem Trump a tomar uma decisão. Os seus principais negociadores, Steve Witkoff e Jared Kushner, careciam de conhecimentos técnicos sobre armas nucleares, o que os tornava ineficazes nas negociações com os iranianos. A Casa Branca julgou mal e exagerou grosseiramente o tempo que o Irão levaria para colocar em campo uma arma nuclear e desenvolver mísseis de longo alcance.
Além disso, o sucesso da operação venezuelana e a expectativa exagerada da capacidade militar dos EUA cegaram Trump, que acreditou prontamente na narrativa de Israel de que o regime de Teerão estava prestes a entrar em colapso.
Agora, a realidade tomou conta. Vencer todas as batalhas não significa vencer a guerra. Tal como aconteceu com os norte-vietnamitas e os talibãs, a estratégia do Irão de vencer sem perder é pouco importante. O encerramento do Estreito de Ormuz provou ser a arma mais formidável que os iranianos empunharam. Com 20% da energia global, grande parte dos fosfatos necessários para fertilizantes e o hélio necessário para o fabrico de chips selados no Golfo, as consequências de um conflito prolongado eram claras: um desastre económico.
A métrica de sucesso do Irão não foi o número de aviões de combate dos EUA abatidos ou de bases militares dos EUA atingidas. Foi o preço da gasolina nos EUA e o estado sombrio dos mercados de ações.
Mesmo no seu início, a guerra foi altamente impopular, com quase dois terços dos americanos a oporem-se a ela. Os elevados preços da gasolina e o risco de inflação crescente significaram um aumento do descontentamento social antes de uma importante eleição intercalar nos EUA.
Agora Trump enfrenta duas escolhas insatisfatórias. Tal como aconteceu com o Presidente Lyndon Johnson durante a guerra do Vietname, Trump pode aceitar as condições do Irão para acabar com a guerra ou continuar a escalada e ficar atolado num conflito prolongado – uma “guerra eterna”.
Por enquanto, o presidente dos EUA optou pela noção do primeiro-ministro britânico Winston Churchill de que “mandíbula é melhor do que guerra-guerra”. Qualquer que seja o caminho que Trump decida seguir, dado que se viu preso sem boas opções, a guerra do Irão provará ser a decisão mais catastrófica que terá tomado como presidente.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
