Washington, DC – Para o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, 2025 foi um ano de crise.
Assumindo o cargo em 20 de Janeiro, na sequência de um estrondoso regresso político, o relato do próprio presidente descreve uma série de acções que foram rápidas e drásticas.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Para citar alguns, ele tem imaginado erradicar uma “invasão” de migrantes que inclui estagnando imigrantes legais e, potencialmente, segmentação Cidadãos dos EUA; ele elogiou um reinicialização total de acordos comerciais desiguais que representam “uma ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional”; e, nos últimos meses do ano, partiu para a ofensiva militar contra os “narcoterroristas” que reivindicações procuram derrubar os EUA através de drogas ilícitas, possivelmente usado como “armas de destruição em massa”.
Para os observadores jurídicos, a abordagem de Trump tem sido um teste de resistência ainda indeciso ao poder presidencial, acionado pelas engrenagens de estatutos de emergência amplamente interpretados e pela autoridade executiva irrestrita.
As decisões do tribunal, dos legisladores e dos eleitores no Eleições de meio de mandato de 2026 poderia determinar como essa estratégia repercute ou é restringida.
“O uso ou abuso de poderes de emergência é apenas um aspecto de um quadro mais amplo”, disse Frank Bowman, professor emérito de direito da Universidade de Missouri, à Al Jazeera.
“Em muitos casos, a administração está simplesmente a fazer coisas que certamente quaisquer entendimentos pré-existentes da autoridade executiva teriam dito que não se pode fazer”, disse ele.
Poderes de emergência e ‘segurança nacional’
A Constituição dos EUA, ao contrário de muitos países, não prevê uma autorização abrangente de poder de emergência para os presidentes.
Na verdade, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu em 1952 que os presidentes não têm tais autoridades implícitas, explicou David Driesen, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Syracuse. Ainda assim, o Congresso aprovou “numerosos estatutos que concedem ao presidente poderes de emergência limitados, em circunstâncias limitadas, para fazer coisas específicas”.
Quase todos os presidentes modernos usaram poderes de emergência com diferentes graus de entusiasmo, com o Congresso e o Supremo Tribunal historicamente cautelosos em controlar essas ações.
Tal como muitos presidentes dos EUA, Trump também utilizou reivindicações de segurança nacional amplas e ambíguas para justificar a expansão do seu alcance.
Mas vários factores diferenciaram o segundo mandato de Trump, mais notavelmente a falta de eventos incitantes distintos para muitos dos poderes reivindicados, disse Driesen.
“Nunca vi um presidente invocar poderes de emergência para justificar praticamente toda esta agenda política”, disse ele à Al Jazeera, “e também nunca vi um presidente usá-los para tomar poderes que realmente não estão nos estatutos”.
Simplificando, acrescentou, “para Trump, tudo é uma emergência”.
O tom foi definido primeiro diacom a ampla ordem executiva de Trump a declarar que as travessias irregulares na fronteira sul significavam nada menos do que “a soberania da América está sob ataque”. A ordem foi usada para suspender indefinidamente Obrigações de asilo dos EUAenviar forças para a fronteira e tomar terras federais.
No mesmo dia, Trump declarou uma emergência nacional ao abrigo da Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) para designar Tren de Aragua (TdA) e La Mara Salvatrucha (MS-13) como “organizações terroristas estrangeiras”, representando uma ameaça à “segurança nacional, política externa e economia” dos EUA.
A administração tem, em parte, confiado e expandido essa ordem nos esforços para contornar o devido processo no seu esforço de deportação em massa e para justificar retoricamente uma abordagem militarista à América Latina.
Simultaneamente, Trump também declarou uma emergência energética abrangente em seu primeiro dia no cargo, lançando as bases para contornar as regulamentações ambientais.
É certo que, como explicou Bowman, a utilização por parte de Trump dos estatutos oficiais de emergência tem sido apenas uma peça do puzzle, combinada com a sua interpretação ampla do poder constitucionalmente mandatado para remodelar o governo em grandes e pequenas dimensões.
Isso incluiu a separação de funcionários públicos de departamentos governamentais criados pelo Congresso através do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), tentando demitir chefes de agências independentes, renomeando instituições – possivelmente ilegalmente – à sua semelhança, e supostamente ignorando as aprovações necessárias para transformar fisicamente a Casa Branca.
Mas a invocação de estatutos de emergência continuou a ser a espinha dorsal do seu segundo mandato. Trump invocou uma emergência para justificar sancionando ao Tribunal Penal Internacional (TPI) pelas suas investigações sobre os crimes de guerra israelitas em Gaza.
Ele usou a “emergência” do contrabando de fentanil para justificar tarifas sobre o Canadá, o México e a China, rotulando posteriormente unilateralmente a droga como “armas de destruição em massa”.
Em Abril, numa das suas utilizações mais desafiantes de uma autoridade de emergência, Trump citou um estatuto de emergência para impor tarifas recíprocas abrangentes contra quase todos os parceiros comerciais dos EUA.
Uma ‘imagem mista’
Em análise, 2025 não demonstrou praticamente nenhuma vontade por parte do Congresso, onde ambas as câmaras permanecem estreitamente controladas pelo Partido Republicano de Trump, em desafiar o presidente.
Entretanto, as decisões dos tribunais federais inferiores apresentaram um “quadro misto”, de acordo com Bowman, da Universidade do Missouri, enquanto o tribunal superior do país deixou questões mais amplas sem resposta.
Bowman observou que os seis membros conservadores do painel de nove juízes atribuem, em graus variados, à “teoria do executivo unitário”, que argumenta que os redatores da constituição previram uma forte consolidação do poder presidencial.
“Por um lado, Trump está obviamente disposto a declarar emergências onde nenhuma pessoa racional realmente acreditaria que elas existem”, disse Bowman.
“Por outro lado, pelo menos os tribunais inferiores reagiram, mas resta saber se o Supremo Tribunal os apoiará.”
Por exemplo, Trump tem sido permitido temporariamente para continuar o envio de tropas da Guarda Nacional para Washington, DC, um distrito federal onde declarou uma “emergência criminal” em agosto. Autoridades municipais disseram que a caracterização desafia os fatos reais.
Apesar de alegar sobreposição semelhante de crimes e crises de imigração em cidades lideradas por liberais em estados de todo o país, Trump teve muito menos sucesso. Os tribunais inferiores limitaram o destacamento da Guarda Nacional na Califórnia, Illinois e Oregon.
Trump também sugeriu, mas ainda não invocou, o Lei da Insurreiçãooutra lei na carteira de crise que remonta a 1792 e que permite ao presidente mobilizar militares para a aplicação da lei interna para “suprimir insurreições e repelir invasões”.
A resposta judicial às táticas por trás da campanha de deportação de Trump também foi mista.
O uso por Trump da Lei dos Inimigos Estrangeiros – uma lei de 1798 concebida para expulsar rapidamente cidadãos estrangeiros durante tempos de guerra – para deportar rapidamente indivíduos indocumentados sem o devido processo legal tem sido restritomas autorizado a prosseguir pelo Supremo Tribunal com proteções limitadas do devido processo.
Num dos casos mais assistidos, espera-se que o Supremo Tribunal tome uma decisão quando voltar à sessão em Janeiro sobre a justificação legal das tarifas recíprocas de Trump.
Um tribunal de primeira instância anteriormente governado que Trump implantou o estatuto de emergência ilegalmente. Alguns juízes conservadores do tribunal superior também expressaram cautela em relação à afirmação do presidente.
O painel pareceu mais receptivo num caso histórico que determina se Trump pode demitir chefes de agências independentes, também previsto para ser decidido no próximo ano.
O espectro da guerra
Quando se trata de fazer guerra unilateralmente, Trump tem trilhado um caminho bem trilhado de poder presidencial mal utilizado, de acordo com Matt Duss, vice-presidente executivo do Centro de Política Internacional, com sede em Washington, DC.
O final do ano foi marcado por ataques militares dos EUA a supostos barcos de contrabando de drogas da Venezuela, considerados por grupos de direitos humanos como execuções extrajudiciais.
A administração alegou, sem provas, que mais de 100 pessoas mortas tentaram desestabilizar os EUA inundando-os com drogas. Trump fez uma afirmação semelhante sobre o governo liderado por Nicolas Maduro na Venezuela, enquanto continuava a chacoalhar o sabre de greves terrestres.
As ações foram acompanhadas por um rebranding pugilístico do Departamento de Defesa como Departamento de Guerra, uma reformulação dos cartéis criminosos latino-americanos como os chamados “narcoterroristas” e declarando um novo impulso para colocar o Hemisfério Ocidental firmemente sob a esfera de influência dos EUA.
“Temos que compreender isto no contexto de múltiplas administrações de ambos os partidos que abusam da autoridade executiva para essencialmente ir à guerra”, disse Duss, que explicou que a prática se acelerou no chamado “guerra mundial contra o terror”Ataques pós-11 de setembro de 2001.
Mais recentemente, os republicanos – e um punhado de democratas – na Câmara dos Representantes votaram contra duas resoluções distintas sobre poderes de guerra que exigiriam a aprovação do Congresso para futuros ataques a alegados barcos de droga ou em território venezuelano.
A votação, disse Duss, sublinhou “o controlo quase total de Trump sobre o Partido Republicano, apesar do facto de estar a violar flagrantemente as suas próprias promessas de campanha de acabar com as guerras, em vez de as iniciar”.
Opinião pública
O controlo de Trump sobre o seu partido e a sua influência generalizada sobre o país serão largamente testados nas eleições intercalares do próximo ano. A votação determinará o controle da Câmara e do Senado.
Uma série de pesquisas indicou pelo menos algum grau de cautela no uso do poder presidencial por Trump.
Em particular, uma sondagem Quinnipiac divulgada em meados de Dezembro revelou que 54 por cento dos eleitores pensam que Trump está a ir longe demais nas suas reivindicações de autoridade, enquanto 37 por cento pensam que ele está a desempenhar correctamente o papel. Outros 7 por cento acreditam que Trump deveria ir mais longe no uso do poder da presidência.
Outra sondagem do Politico, realizada em Novembro, revelou que 53% dos residentes nos EUA consideram que Trump tem demasiado poder, enquanto o presidente assistiu a uma queda geral nos seus índices de aprovação desde que assumiu o cargo.
É certo que uma panóplia de factores determina as eleições nos EUA, e continua a não ser claro se os eleitores eram mais propensos a reagir aos resultados da abordagem de Trump à presidência, ou à própria abordagem.
“A pessoa média realmente pensa muito sobre alguma das bases teóricas para as coisas que Trump está fazendo? E, francamente, a pessoa média se importaria muito se os resultados fossem, no curto prazo, resultados que eles aprovassem?” Bowman, da Universidade do Missouri, refletiu.
“Não sei a resposta… Como tudo isso é percebido em todo o país e o que vai acontecer a seguir, ninguém sabe.”
