Dois casais milionários morando em um exclusivo Londres subúrbio estão travando uma batalha de £ 260.000 por causa de uma protuberância de um metro na parede de um porão.
Safina Haleema e Anthony O’Connor estão processando a premiada consultora de saúde mental Amy McKeown e seu marido Matthew Dalton por causa do muro instável de sua casa de £ 1,5 milhão em Primrose Hill.
Os queixosos dizem que a protuberância de betão invade a sua propriedade em 90 cm e pedem cerca de £100.000 em compensação aos seus perplexos vizinhos.
Mas McKeown e Dalton não se mexem. Afirmam que a batalha “absurda” de seis anos os deixou incapazes de vender – e que a afirmação dos seus vizinhos está “cheia de inconsistências”.
O advogado do casal, Hugh Rowan, argumenta que um acordo assinado em 2016 permitiu um muro na extensão do porão que “ultrapassava a linha divisória” – mas o Sr. O’Connor e a Sra. Haleema mais tarde mudaram de ideia.
A briga, tendo como pano de fundo o bairro do norte de Londres repleto de celebridades, chegou agora ao prefeito e ao tribunal do condado da cidade, tendo já acumulado custas judiciais totalizando £ 160.000.
Descrevendo a posição de seus clientes, o advogado do Sr. O’Connor e da Sra. Haleema, Phillip Jones, disse: ‘No fundo e apesar da complexidade que (o Sr. Dalton e a Sra. McKeown) procuraram introduzir, este é um caso relativamente simples.
‘O Sr. Dalton e a Sra. McKeown – por meio de seus empreiteiros, durante a construção do porão, fizeram ou permitiram que o concreto fosse derramado de modo a se projetar até 900 mm nas terras dos requerentes e no que é agora o porão dos requerentes?’
Os residentes de Primrose Hill, Amy McKeown e Matthew Dalton (foto), estão sendo processados por seus vizinhos por causa de uma protuberância de um metro na parede do porão
Safina Haleema e Anthony O’Connor (foto à esquerda e à direita) estão pedindo £ 100.000 em compensação pela protuberância de concreto que invade 90 cm de sua propriedade
Na foto: a casa da Sra. Mckeown e do Sr. Dolton (centro-esquerda) e a da Sra. Haleema e do Sr. O’Connor
Acrescentou que o conflito resultou de trabalhos na cave realizados há uma década, que resultaram no que foi descrito como “transbordamento”, fazendo com que a parede dos seus vizinhos se projetasse por baixo da sua casa.
Mas Dalton e McKeown negam que o seu muro “ultrapasse” a linha divisória até à cave dos seus vizinhos e contestam a candidatura dos seus vizinhos a uma decisão judicial sobre a localização precisa da linha limítrofe, bem como o seu pedido de indemnização de 100 mil libras.
“Meus clientes ficaram presos no limbo nos últimos seis anos”, disse o advogado deles, Hugh Rowan. ‘Eles não podem vender a sua casa ou mudar-se porque isso revelaria a existência desta disputa.’
Ele argumentou que qualquer indenização seria uma “recuperação dupla” injusta para o Sr. O’Connor e a Sra. Haleema, uma vez que eles receberam anteriormente um pagamento de seguro pelo derramamento de concreto em 2023.
«O senhor Dalton e a senhora McKeown salientaram repetidamente o absurdo desta posição; não só a sentença de 2016 permitiu expressamente um muro que se estendesse pela linha de fronteira, mas o próprio especialista dos requerentes aceitou que a sentença de 2016 permitia um “muro de contenção montado na fronteira do muro do partido”, continuou ele.
O’Connor e Haleema revisaram posteriormente sua alegação para concentrar seu ataque na suposta protuberância na parede, dizendo que ela precisava ser “reta em vez de exibir um excesso de concreto”, mas o advogado de defesa disse que ainda não esclareceu “onde começa o suposto transbordamento”.
“Durante a última meia década, os meus clientes procuraram repetidamente e exaustivamente compreender o caso dos requerentes, mas o que agora está finalmente claro é que os requerentes não sabem qual é o seu próprio caso”, disse o advogado ao juiz Nicholas Parfitt.
‘Seus argumentos estão repletos de inconsistências, contradições e especulações. Mesmo depois de cinco anos, o Sr. O’Connor e a Sra. Haleema ainda não apresentaram um caso claro sobre quanto é alegado o excesso ou qual seria o custo da reparação.’
O’Connor e Haleema dizem que descobriram o derramamento de concreto subterrâneo depois de encomendarem sua própria escavação no porão em 2020, embora mais tarde tenham abandonado o projeto.
O seu advogado, Sr. Jones, contestou qualquer falta de clareza no caso dos seus clientes e argumentou que – ‘qualquer que seja a extensão das obras permitidas, os réus excederam-na enormemente e invadiram significativamente as terras dos requerentes, causando danos aos requerentes’.
O caso chegou ao tribunal para um confronto pré-julgamento entre os vizinhos, enquanto a Sra. McKeown e o Sr. Dalton instavam o Juiz Parfitt a “eliminar” a alegada alegação “inesperada” com base na falta de clareza e inconsistência.
No entanto, após várias horas de discussão densa, o juiz recusou-se a encerrar o caso, decidindo que daria ao Sr. O’Connor e à Sra. Haleema uma última oportunidade para prepararem “detalhes da reclamação” definitivos, mapeando os detalhes da sua reclamação legal.
O caso deve retornar ao tribunal em uma data posterior.
