Um veterinário que levou para casa um gato que deveria ser sacrificado foi considerado culpado de conduta vergonhosa.
A Dra. Janine Parody já havia abatido três ou quatro animais naquela manhã e disse que “não poderia enfrentar outra eutanásia”, pois achava que o gato “feliz” poderia ser curado, ouviu um comitê disciplinar.
Quando uma enfermeira veterinária questionou se o dono havia consentido com o tratamento, um tribunal ouviu o Dr. Parody dizer que o dono não queria o gato, pensou que ele estaria morto e que “não sabia”.
Sem obter o consentimento do dono do gato de oito meses, o Dr. Parody sedou o animal, castrou-o, retirou o microchip e colocou um novo, e levou-o para casa para cuidar dele.
A dona do gato – que resgatava gatos regularmente e só recentemente assumiu a posse dele – disse que “estava triste por sua pequena alma”.
Mas embora a mulher, identificada apenas como SM no tribunal do Royal College of Veterinary Surgeons (RCVS), tenha ficado “exultante” quando foi finalmente informada de que o gato estava vivo – ela foi então solicitada a pagar £ 480 pelo tratamento e aceitou.
A Dra. Janine Parody (foto aqui com um cachorro) foi considerada culpada de conduta vergonhosa por um tribunal profissional
A Dra. Janine Parody foi considerada culpada de conduta vergonhosa depois de levar para casa um gato que deveria ser sacrificado (foto: uma imagem de um gato sendo visto por um veterinário. A imagem não mostra o animal de estimação que deveria ser sacrificado )
Foi marcada uma consulta para o Dr. Parody realizar a tarefa no Castle Veterinary Group (foto) em Framlingham, Suffolk, em 20 de dezembro de 2021
O tribunal ouviu que a mulher que resgatava gatos regularmente assumiu a posse do gato, chamado Shadow, mas logo depois decidiu abatê-lo porque ele estava “muito doente” com MRSA, era magro e tinha lesões faciais.
Foi marcada uma consulta para o Dr. Parody realizar a tarefa no Castle Veterinary Group em Framlingham, Suffolk, em 20 de dezembro de 2021.
Mas depois de consultar um dermatologista que sugeriu que o MRSA poderia ser tratado, o Dr. Parody raspou o gato, castrou Shadow e orientou um colega a remover seu microchip.
Dra. Parody, uma mãe solteira que tem dois cachorros e dois gatos em casa, levou Shadow para casa para cuidar dele no Natal de 2021.
Mas depois do Natal, depois que uma recepcionista perguntou por que não havia registro ou histórico clínico de Shadow, o Dr. Parody admitiu que o gato estava vivo e em casa com ela. SM foi então informado e retornou ao consultório para buscar o gato no dia 31 de dezembro.
Mas o tribunal ouviu que no final de fevereiro, após tratamento adicional, o gato ainda estava mal e foi sacrificado.
Dr Parody renunciou e uma investigação foi iniciada.
SM disse ao tribunal que sentia que tanto ela como o animal tinham sofrido desnecessariamente como resultado da decisão do Dr. Parody de não o colocar para dormir em 20 de dezembro de 2021.
O tribunal ouviu a dona do gato sentir que a Dra. Parody – que estava trabalhando em “circunstâncias extraordinariamente estressantes” provocadas pela pandemia de Covid-19 – queria ficar com o gato para si.
Mas a veterinária disse ao painel que ela estava “pronta para a eutanásia” até entrar no consultório e ser saudada por um doce gato jovem que parecia saudável, apesar de sua condição de pele.
Ela acrescentou: “Eu já tinha feito eutanásias consecutivas naquela manhã, conforme mencionado, e ao ver um gato jovem e feliz, simplesmente não consegui enfrentar outra eutanásia.
‘Acho importante dizer aqui que, embora eu já fosse veterinário há mais de 10 anos, as eutanásias nunca são fáceis e você sempre as ‘leva para casa’ com você.’
O painel descobriu que houve uma confusão na comunicação, pois o Dr. Parody acreditava erroneamente que o gato não tinha dono.
A Dra. Parody disse que ‘já havia feito eutanásias consecutivas naquela manhã, conforme mencionado, e ao ver um gato jovem e feliz, simplesmente não consegui enfrentar outra eutanásia’ (imagem de um gato sendo examinado por um veterinário)
Dr Parody disse: ‘Eu entendo que minha decisão de não sacrificar Shadow e, em vez disso, tratá-lo sem o consentimento da Sra. SM foi errada.
‘Foi uma decisão que tomei em um dia muito, muito ocupado e estressante e quando pensei que o gato não tinha dono, mas agradeço plenamente, isso não era desculpa.’
Ela disse que agiu “com o bem-estar do gato no centro das minhas decisões” e não tinha intenção de adotar o gato.
O painel concluiu que o veterinário agiu com as melhores intenções, mas “tomou uma série de decisões muito erradas”.
Eles disseram que o Dr. Parody “fez suposições incorretas sobre a falta de propriedade de Shadow, com base em conversas de outros membros da equipe, em vez de registros clínicos” e não conseguiu verificar o microchip do gato. O veterinário então ‘assumiu a responsabilidade de tomar uma série de decisões que não tinha o direito de tomar, sem primeiro consultar o proprietário’.
O Dr. Parody, que agora trabalha em Herefordshire, foi repreendido.
