Trump vence como juízes da Suprema Corte, mas ainda pode perder na cidadania da primogenitura

A decisão marcante da Suprema Corte dos EUA embotou uma arma potente que os juízes federais usaram para bloquear as políticas governamentais em todo o país durante os desafios legais foi, em muitos aspectos, uma vitória para o presidente Donald Trump, exceto talvez a própria política que ele está buscando aplicar.

Uma ordem executiva que o presidente republicano assinou em seu primeiro dia de volta ao cargo em janeiro restringiria a cidadania da primogenitura-um plano de longo alcance que três juízes federais, questionando sua constitucionalidade, rapidamente interrompeu em todo o país através das chamadas injunções “universais”.

Mas a decisão da Suprema Corte na sexta -feira, enquanto anunciava uma mudança dramática na maneira como os juízes operam há anos que implantam esse alívio, deixou espaço suficiente para os desafiantes da diretiva de Trump tentarem impedir que ela entre em vigor enquanto o litígio sobre sua legalidade se desenrola.

“Não espero que a ordem executiva do presidente sobre a cidadania da primogenitura jamais entre em vigor”, disse Samuel Bray, professor da faculdade de direito de Notre Dame e crítico de destaque de injunções universais cujo trabalho a maioria do tribunal citou extensivamente na decisão de sexta -feira.

A Ordem Executiva de Trump orienta as agências federais a se recusarem a reconhecer a cidadania de crianças nascidas nos Estados Unidos que não têm pelo menos um dos pais que é um cidadão americano ou residente permanente legal, também chamado de “Green Card”.

Os três juízes descobriram que a ordem provavelmente viola a linguagem da cidadania na 14ª emenda da Constituição dos EUA.

A diretiva permanece bloqueada enquanto os tribunais inferiores reconsideram o escopo de suas injunções, e a Suprema Corte disse que não pode entrar em vigor por 30 dias, uma janela que dá aos desafiantes tempo para buscar mais proteção desses tribunais.

Os seis juízes conservadores do Tribunal proferiram a decisão majoritária, atendendo ao pedido de Trump para restringir as injunções emitidas pelos juízes em Maryland, Washington e Massachusetts. Seus três membros liberais discordaram.

A decisão da juíza Amy Coney Barrett, que Trump nomeou para o Tribunal em 2020, enfatizou a necessidade de bateu no poder dos juízes, alertando contra um judiciário “imperial”. Os juízes podem fornecer “alívio completo” apenas aos queixosos diante deles, escreveu Barrett.

Uma série de políticas

Esse resultado foi uma grande vitória para Trump e seus aliados, que repetidamente dominaram juízes que impediram sua agenda. Isso poderia facilitar a implementação de suas políticas, inclusive para acelerar as deportações de migrantes, restringir os direitos dos transgêneros, reduzir os esforços de diversidade e inclusão e reduzir o governo – muitos dos quais testaram os limites do poder executivo.

Na disputa de cidadania da primogenitura, a decisão deixou em aberto o potencial de queixosos individuais buscarem alívio além de si mesmos por meio de ações de ação coletiva, direcionadas a uma política que diminuiria o entendimento de longa data de que a Constituição confere cidadania em praticamente qualquer pessoa nascida em solo americano.

Bray disse que espera uma onda de novos casos de ação coletiva, resultando em injunções “protetoras de classe”.

“Dado que a ordem executiva de cidadãos de primogenitura é inconstitucional, espero que os tribunais concedam essas injunções preliminares e elas sejam afirmadas em recurso”, disse Bray.

Alguns dos desafiantes já seguiram esse caminho. Os demandantes no caso de Maryland, incluindo mães expectantes e grupos de defesa de imigrantes, perguntaram ao juiz presidente que havia emitido uma liminar universal para tratar o caso como uma ação coletiva para proteger todas as crianças que seriam inelegíveis para a cidadania da primogenitura se a ordem executiva for efetiva.

“Acho que em termos do escopo do alívio que finalmente conseguiremos, não há diferença”, disse William Powell, um dos advogados dos demandantes de Maryland. “Seremos capazes de obter proteção através da ação coletiva para todos no país cujo bebê poderia potencialmente ser coberto pela ordem executiva, assumindo que tenhamos sucesso”.

A decisão também contornou uma questão -chave sobre se os estados que trazem ações judiciais podem precisar de uma liminar que se aplique além de suas fronteiras para abordar seus supostos danos, instruindo os tribunais inferiores a responder primeiro.

Diretiva de desafio dos estados

O desafio à diretiva de Trump também incluiu 22 estados, a maioria deles governados pelo democrata, que argumentou que os encargos financeiros e administrativos que eles enfrentariam exigiam um quarteirão nacional da ordem de Trump.

A especialista em direito constitucional da Universidade George Mason, Ilya Somin, disse que as conseqüências práticas da decisão dependerão de várias questões não decididas até agora pela Suprema Corte.

“Como a maioria reconhece, os estados podem ter direito a um alívio muito mais amplo do que indivíduos ou grupos privados”, disse Somin.

O procurador -geral de Nova Jersey, Matthew Platkin, um democrata que ajudou a liderar o caso trouxe Massachusetts, discordou da decisão, mas esboçou um caminho adiante na sexta -feira. A decisão, Platkin, disse em comunicado: “reconheceu que as ordens nacionais podem ser apropriadas para proteger os próprios queixosos de danos – o que é verdadeiro, e sempre foi verdadeiro, no nosso caso”.

Platkin se comprometeu a “continuar desafiando a ordem flagrantemente ilegal do presidente Trump, que retire os bebês americanos de cidadania pela primeira vez desde a Guerra Civil” de 1861-1865.

Especialistas jurídicos disseram que esperam muitas manobras legais nos tribunais inferiores nas próximas semanas, e os desafiantes ainda enfrentam uma batalha difícil.

Comparados às injunções em casos individuais, as ações coletivas geralmente são mais difíceis de montar com sucesso. Os estados também não sabem se têm o direito legal necessário para processar. O governo de Trump disse que não, mas o tribunal deixou que o debate não resolvido.

Enquanto isso, o relógio de 30 dias está correndo. Se os desafiantes não forem bem -sucedidos daqui para frente, a ordem de Trump poderá se aplicar em algumas partes do país, mas não em outras.

“A decisão deve entrar em vigor daqui a 30 dias e deixa as famílias em estados em todo o país em profunda incerteza sobre se seus filhos nascerão como cidadãos americanos”, disse Elora Mukherjee, diretora da Clínica de Direitos de Imigrantes da Escola de Direito da Columbia.