O presidente dos EUA, Donald Trump, construiu uma rampa de saída potencial ao sugerir que a guerra com o Irão poderia terminar em breve, mas o mundo ainda está a adivinhar se ele aceitará a ideia – e se Teerão o permitirá.
Com a subida dos preços do petróleo a ameaçar a economia global e a sua sorte política interna, o tom de Trump pareceu mudar abruptamente na segunda-feira, ao chamar a guerra de “muito completa” e uma “excursão de curto prazo”.
Mas o comandante-em-chefe, de 79 anos, continuou a enviar mensagens contraditórias sobre quando a guerra poderá terminar – e quais são os seus objectivos -, deixando longe de ser claro o que acabará por decidir.
Para Trump, esse cálculo envolverá quase certamente as eleições intercalares de Novembro nos EUA, com os preços do gás susceptíveis de alimentar a raiva dos eleitores relativamente ao custo de vida.
As pesquisas até agora mostram um apoio historicamente baixo entre os americanos à guerra. “Acho que ele continuará até que seus conselheiros lhe digam que os problemas econômicos vão pôr em risco as eleições intermediárias”, disse Colin Clarke, diretor executivo do Soufan Center, em Nova York, à AFP.
“Ele vai tomar uma decisão política sobre uma operação militar.” Para alguns, os comentários de Trump sobre um curto período de tempo da guerra no Irão foram uma prova daquilo que os observadores apelidaram de fenómeno TACO – “Trump sempre se acovarda”.
“O que comunicaram claramente, para deleite dos mercados, foi que Trump está à procura de uma saída”, escreveu Robert Armstrong, o jornalista do Financial Times que primeiro cunhou o termo TACO.
Nos primeiros dias dos ataques EUA-Israel, Trump sugeriu que a guerra poderia durar quatro ou cinco semanas, mas os mercados subiram com as suas sugestões na segunda-feira de que poderia ser mais curta.
Clarke disse acreditar que Trump iria “se esforçar muito nas próximas duas semanas, no máximo, e então as coisas ficarão tão complicadas que ele declarará vitória”. A vitória estará então nos olhos de quem vê. Tanto Trump como a sua administração apresentaram publicamente uma panóplia de objectivos variáveis para a guerra, que vão desde a rendição incondicional, à mudança de regime em tudo, excepto no nome, até à garantia do fluxo de petróleo do Golfo.
Mas no papel listou alguns objectivos militares fundamentais – garantir que o Irão não tenha armas nucleares, eliminar os seus mísseis balísticos e a sua marinha, e restringir os seus representantes regionais – que poderiam ser mais fáceis para Trump aprovar.
“O presidente Trump determinará quando o Irão estará numa situação de rendição incondicional, quando deixar de representar uma ameaça credível e direta aos Estados Unidos da América e aos nossos aliados”, disse a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, num briefing.
Mas o Irão provavelmente verá qualquer declaração deste tipo, já que Trump pisca primeiro. Apesar dos danos significativos causados pela campanha aérea EUA-Israel, Teerão intensificou o seu tom desafiador desde as declarações de Trump, prometendo bloquear o fornecimento de petróleo do Golfo.
Entretanto, Israel tem o seu próprio cronograma, sobre o qual Trump também tem apenas um controlo limitado. Já surgiram divergências tanto sobre os objectivos a longo prazo como sobre os ataques de Israel à infra-estrutura energética iraniana.
E embora Trump insista que deve ter um papel na escolha do novo líder do Irão, ainda não há sinais de resistência interna em grande escala ao líder supremo, o aiatolá Mojtaba Khamenei, escolhido no fim de semana para substituir o seu pai assassinado.
Se Mojtaba Khamenei e o regime sobreviverem, a Operação Epic Fury seria “lembrada como a Mãe de Todos os Cortadores de Relva” por ter apenas roçado a superfície das coisas, escreveu Walter Russell Mead no The Wall Street Journal.
Trump poderia então sair de uma situação ainda mais perigosa, disse Clarke, do Centro Soufan, com um “resíduo IRGC” a fazer tudo para uma bomba nuclear, e o risco de vários grupos éticos lançarem uma enorme insurreição no Médio Oriente.
“Se for o filho de Khamenei ou outro radical, o que há de diferente?” disse Clarke. “Agora é como um animal ferido, o que é indiscutivelmente mais perigoso.”
