O Senado votou na terça-feira a aprovação de uma legislação que oriente o presidente Donald Trump a interromper a ação militar dos EUA contra o Irã, uma rara repreensão bipartidária ao presidente republicano à medida que as tensões sobre o conflito no Congresso aumentavam.
Os legisladores aprovaram a resolução 50-48 sobre poderes de guerra. O projecto de lei, que foi aprovado na Câmara no início deste mês, reflecte o crescente desconforto entre alguns legisladores, incluindo um punhado de republicanos, sobre a campanha militar dos EUA e de Israel contra o Irão, que começou após o ataque de 28 de Fevereiro.
A votação marcou a primeira vez que ambas as câmaras do Congresso aprovaram uma resolução ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra de 1973, ordenando ao presidente a retirada das tropas das hostilidades, embora a sua validade jurídica permaneça controversa e se espere que a resolução enfrente um desafio constitucional.
Trump criticou duramente a ação do Senado num artigo publicado na The Truth Society na noite de terça-feira, chamando a votação de “inoportuna e sem sentido”. Ele acusou seus apoiadores de minar a política externa dos EUA com a medida e disse que eles estavam dando “conforto” ao Irã, ao mesmo tempo que tornavam mais difícil para seu governo administrar o conflito.
Trump tem defendido repetidamente a sua abordagem ao Irão, argumentando que é necessária uma pressão contínua para garantir os interesses e a estabilidade dos EUA na região. Autoridades do governo também disseram acreditar que a fase inicial da ação militar após o cessar-fogo anunciado em 7 de abril terminou, embora Trump tenha dito que novas ações podem ser consideradas se as negociações fracassarem.
A Casa Branca considerou a votação no Senado simbólica e observou que a resolução dos poderes de guerra não requer aprovação presidencial. Um funcionário da Casa Branca disse que a medida não tinha efeito legal e argumentou que ela foi aprovada apenas porque dois senadores republicanos não votaram. O funcionário também insistiu que as hostilidades nos EUA terminaram sob o atual acordo de cessar-fogo.
Ainda assim, a acção do Congresso sublinha uma divisão crescente entre o presidente e o Capitólio, que até recentemente manteve um forte apoio republicano em questões de política externa.
A votação ocorre num momento em que se espera que a administração procure a aprovação do Congresso para dezenas de milhares de milhões de dólares em financiamento adicional relacionado com o conflito no Irão, aumentando ainda mais as tensões sobre o âmbito e a duração do envolvimento dos EUA.
Os defensores da resolução argumentaram que o Congresso estava reafirmando a sua autoridade constitucional sobre os poderes de guerra. O senador Tim Kaine, D-Va., disse que a Constituição dá aos legisladores, e não ao presidente, o poder de autorizar a continuação da ação militar e instou os colegas a apoiarem a medida para reforçar esse princípio.
O deputado Gregory Meeks, de Nova York, principal patrocinador na Câmara, disse acreditar que a resolução era vinculativa e disse que buscaria outras vias legais se o governo não a cumprisse.
A votação no Senado ocorreu em grande parte de acordo com as linhas partidárias, embora quatro republicanos tenham se juntado aos democratas em apoio: a senadora do Maine Susan Collins, o senador do Kentucky Rand Paul, o senador da Louisiana Bill Cassidy e a senadora do Alasca Lisa Murkowski. Os democratas, incluindo o senador da Pensilvânia, John Fetterman, votaram contra a medida. Os senadores Mitch McConnell, do Kentucky, e David McCormick, da Pensilvânia, não votaram.
Ao abrigo da Lei dos Poderes de Guerra, o Congresso pode ordenar às forças dos EUA que se retirem das hostilidades, mas a constitucionalidade da lei nunca foi totalmente testada depois de a Câmara e o Senado terem aprovado a medida. Uma decisão da Suprema Corte de 1983 disse que tais resoluções exigiam uma apresentação presidencial para entrar em vigor, o que a administração Trump citou ao argumentar que a medida não era vinculativa.
Especialistas jurídicos dizem que a disputa provavelmente terminará em tribunal, mas permanecem dúvidas sobre quem tem autoridade para aplicá-la. O poder executivo pode ignorar a medida por motivos constitucionais, deixando incerto o seu impacto real, disse Scott Anderson, da Brookings Institution.
Apesar da ambiguidade jurídica, os legisladores democratas disseram que a votação enviou uma mensagem política clara e planeiam fazer mais para pressionar os republicanos a assumirem uma posição pública sobre a guerra em votações futuras.
