UM British Airways Um tripulante de cabine que foi demitido após ser acusado de se masturbar na área de descanso da tripulação foi demitido injustamente, decidiu um tribunal.
Okan Dalkiran foi preso a bordo de um voo em agosto de 2023 depois que uma colega relatou tê-lo visto se masturbando em um Heathrow ‘Centro de descanso’ do aeroporto.
Os dois estavam dormindo em camas próximas uma da outra no beliche quando a mulher ouviu um ‘som alto de palmas’ vindo da cama do Sr. Dalkiran e olhou para ver os lençóis puxados até a cintura.
Ela alegou que o membro da tripulação de cabine estava olhando para ela através das divisórias da cama e o denunciou.
Dalkiran foi preso duas semanas depois, na frente de clientes em Heathrow – e acabou demitido.
No entanto, um tribunal criminal o considerou inocente. Desde então, ele levou o caso a um tribunal do trabalho, que concluiu que ele havia sido demitido injustamente porque não havia provas suficientes para acreditar na alegação.
Dalkiran e a mulher que reclamou estavam hospedados em um grande beliche de plano aberto no aeroporto de Heathrow quando o incidente teria ocorrido.
Depois de avistar o Sr. Dalkiran supostamente dando prazer a si mesmo, a mulher saiu da sala e encontrou um colega do lado de fora.
Okan Dalkiran foi preso a bordo de um voo em agosto de 2023 depois que uma colega relatou tê-lo visto se masturbando
Ela contou ao colega o que tinha visto e ele disse que não tinha visto. Eles voltaram para dentro e encontraram o Sr. Dalkiran dormindo, então ela mudou de cama.
Ela mandou uma mensagem para uma amiga cerca de 10 minutos depois, contando o que ela alegava ter visto e, no dia seguinte, relatou o incidente a um gerente e uma investigação foi iniciada.
Depois de ser conduzido algemado pelo aeroporto, o trabalhador da BA foi posteriormente acusado pela polícia de intenção de causar alarme e angústia.
Seu empregador lhe disse que foi acusado de violação da dignidade no trabalho por ter sido preso na frente de clientes em Heathrow.
O Sr. Dalkiran teve uma reunião no trabalho no final daquele mês, onde disse ao responsável pela investigação: ‘Não sei quem é (X), é possível que tenha acontecido lá, mas não fui eu.’
Ele acrescentou que até participou de um desfile de identidade – onde X não o escolheu.
O Sr. Dalkiran informou à BA que o seu julgamento seria no Uxbridge Magistrates em 20 de novembro de 2023, mas a BA não enviou ninguém para observar ou anotar a audiência.
Ele foi considerado inocente, depois que os magistrados levaram em consideração as imagens da câmera usada no corpo do local, a iluminação e que as divisórias tinham cobertores cobrindo e, portanto, visibilidade restrita.
Dalkiran foi considerado inocente de intenção de causar alarme e angústia no Tribunal de Magistrados de Uxbridge
Eles também levaram em conta que havia outras pessoas na sala que não viram nem ouviram o que X disse ter feito.
Eles deram um veredicto de inocente com base no “além de qualquer dúvida razoável” – enquanto os próprios procedimentos da BA seguiram o “equilíbrio de probabilidades”.
A gestora disciplinar concluiu que ela acreditava em X porque “o que ela testemunhou a afetou e ela enviou uma mensagem à amiga na altura”.
Ela disse que acreditava mais em X do que no Sr. Dalkiran “com base em tudo o que foi investigado e apresentado a ela”. Ela concluiu que o que X disse que aconteceu, ocorreu.
Ela também disse que ser escoltado com uniforme da BA e colocado em um transporte policial “teria provavelmente chamado a atenção dos clientes de uma forma negativa”.
Dalkiran foi demitido em 9 de abril de 2024, e seus dois recursos subsequentes confirmaram sua demissão.
O membro da tripulação levou o seu antigo empregador a um Tribunal do Trabalho em Watford, onde a Juíza do Trabalho Sally Cowen disse que a investigação tinha erradamente “baseado no facto de X parecer chateado” como prova.
A alegação de demissão sem justa causa foi julgada procedente, devendo a indenização ser fixada posteriormente.
O juiz Cowen disse: ‘A questão neste caso é se (BA) tinha motivos razoáveis com base em uma investigação razoável para determinar que (o Sr. Dalkiran) era culpado das alegações.
‘Eles também sabiam que ela não havia sido acreditada no tribunal de magistrados – como (o Sr. Dalkiran) havia lhes dito. Eles sabiam que ninguém mais na sala tinha ouvido/visto nada.
“Eles sabiam que a iluminação do quarto era bastante escura e propícia para descansar/dormir.
‘A carta final da aeromoça (a investigadora) deixa claro… que ela confiou no fato de que X parecia estar chateado com isso. Ela acreditava que isso indicava credibilidade. Isto não é suficiente para raciocinar por si só para descobrir que se deve acreditar em X.
‘Ela não conseguiu testar a credibilidade da versão dos acontecimentos de X. Ela não obteve quaisquer detalhes do Tribunal de Magistrados para investigar se o que estava sendo dito pelo (Sr. Dalkiran) era exato.’
O juiz do trabalho concluiu que a aeromoça não testou adequadamente as provas apresentadas antes de aceitá-las.
Ela continuou: “Em relação à alegação de danos à reputação, a aeromoça não baseou a sua conclusão nas provas que lhe foram apresentadas.
‘Ela não mencionou que não havia passageiros no avião quando (o Sr. Dalkiran) foi abordado pela polícia. Nem que ele não tenha sido algemado e levado embora (do avião). Nem o local onde ele foi revistado ou colocado em uma van da polícia.
«A decisão sobre este ponto pareceu basear-se nas suas opiniões sobre a culpa (do Sr. Dalkiran), em vez de analisar as provas e as circunstâncias.
«O Tribunal concluiu, portanto, que (o Sr. Dalkiran) tinha sido despedido injustamente, uma vez que a crença da aeromoça não era razoável e a sua decisão era insegura. Os outros processos de recurso não corrigiram esses erros.’
