Uma tratadora de cães que afirma ter um negócio de £ 90.000 por ano faliu por causa da interferência de um rival está travando uma briga no Tribunal Superior com ela pelos direitos ao nome ‘Wash Wiggle and Wag’.
Laura Thurgood e Danielle Laight estão brigando no tribunal para decidir quem pode usar o título distintivo para seus negócios concorrentes de cuidados com cães em West Midlands.
Thurgood afirma que o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ é dela e que seu ex-colega o usou injustamente quando se separaram, ‘destruindo’ seu negócio em meio a alegações de uma campanha de difamação online ‘perversa’.
A dupla está agora travada em uma briga legal, com um juiz considerando o pedido de indenização da Sra. Thurgood pela perda de seu negócio afundado.
O advogado de Thurgood, Ian Silcock, disse ao juiz David Stone que ela montou seu próspero negócio de cuidados com cães sob o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ em 2018.
A proprietária de uma empresa de cuidados com cães, Laura Thurgood, afirma que o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ é dela e que seu ex-colega o usou injustamente quando eles se separaram
Thurgood alegou no Supremo Tribunal de Londres que sua empresa de £ 90.000 por ano faliu devido à interferência da ex-colega e rival Danielle Laight (foto)
Ela comprou um salão de beleza móvel especial para exercer seu ofício, cobrindo uma órbita de 30 milhas ao redor de Redditch, Solihull e Birmingham da traseira de uma van.
Em junho de 2018, ela e outros membros da família se uniram à Sra. Laight, outra tratadora de animais de estimação local, para ajudar a expandir a empresa – usando-a como contratada como parte de um acordo comercial, diz ela.
Laight insiste que o acordo foi uma parceria, foi informado ao Supremo Tribunal de Londres.
Thurgood diz que seu negócio começou a decolar nos dois anos seguintes, à medida que a reputação de Wash Wiggle e Wag se enraizou na comunidade, atraindo mais de 700 clientes, com Laight realizando cerca de 2.600 sessões de preparação para a empresa.
Mas em maio de 2020, a relação de trabalho das duas mulheres desmoronou quando a Sra. Laight deixou uma carta na van da Sra. Thurgood rescindindo o acordo.
Silcock disse que, depois disso, o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ foi escolhido por Laight para o seu próprio negócio.
Thurgood também afirma que foi “cruelmente” caluniada por seu ex-parceiro de trabalho no Instagram, Facebook e em uma série de textos que acusavam sua preparação de ter “resultado em vários cães sendo feridos e seus donos incorrendo em grandes contas de veterinários para tratar os cães feridos’.
Mas as alegações de difamação não receberam permissão para prosseguirem para julgamento depois que um juiz decidiu, em fevereiro deste ano, que o custo de julgar essas acusações seria maior do que qualquer benefício potencial para Thurgood caso ela vencesse.
Thurgood afirma que Laight, 28 anos, prejudicou a “boa vontade” associada à sua empresa e roubou um nome que estava associado exclusivamente ao seu perfil comercial.
Laura Thurgood (foto) comprou um salão de beleza móvel especial para exercer seu ofício, cobrindo uma órbita de 30 milhas ao redor de Redditch, Solihull e Birmingham na traseira de uma van
Laight (foto) diz que o acordo de trabalho que ela tinha anteriormente com Thurgood era uma parceria, foi informado ao Supremo Tribunal de Londres
Mas ao prestar depoimento no Supremo Tribunal de Londres na semana passada, Laight insistiu que tinha todo o direito de usar o nome, negando alegações de “deturpação”.
Ao iniciar o caso, o juiz Sr. Stone observou: ‘A Sra. Laight não sugere que ela não tenha usado o nome “Wash Wiggle and Wag”, mas diz que isso não é deturpação.’
A Sra. Laight disse ao tribunal: ‘Meu argumento é que eu começou a usar o nome “Wash Wiggle and Wag” de forma independente.’
Ela disse que trabalhou sozinha como catadora por dois anos antes de se juntar a Thurgood.
Ms Laight acrescentou: ‘Antes de trabalhar com o requerente eu já tinha construído um negócio de cuidados pessoais respeitável em casa.
‘Eu queria mais experiência, então comecei a trabalhar com o reclamante, mas sempre fui muito claro com o reclamante de que, em última análise, gostaria de trabalhar por conta própria.
‘Eles teriam entendido que enquanto trabalhasse com eles eu ainda estaria trabalhando em casa separadamente e oferecendo diferentes serviços de forma independente.
‘Reconheço que o nome estava associado ao requerente quando trabalhávamos juntos, mas adotei esse nome quando trabalhava de forma independente como empreiteiro autônomo.’
Danielle Laight negou alegações de ‘deturpação’ sobre o nome da empresa em disputa
A batalha entre os dois tratadores de cães está sendo ouvida no Supremo Tribunal de Londres (foto)
Ela também disse ao tribunal que o negócio da Sra. Thurgood apresentava uma imagem confusa sobre seu nome, pois ‘estava sendo negociado sob três nomes diferentes, incluindo “Doggy Style”.’
Silcock disse que a empresa de Thurgood lhe deu uma van para usar em sessões de manobrista que tinha o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ na lateral.
Sra. Laight respondeu que seus chefes lhe disseram para usar a marca ‘Scruffy 2 Fluffy’ com os clientes e não o nome contestado.
Ela aceitou ter contactado alguns dos clientes habituais do reclamante antes de se separarem, mas insistiu: ‘O contacto foi feito com clientes que esperavam que eu aparecesse naquela semana.
‘Achei que era razoável informá-los de que não prestaria serviços sob o nome’ Scruffy 2 Fluffy ‘.’
O Sr. Silcock perguntou-lhe: ‘Quando descobriram o que você estava fazendo, exigiram a van de volta, não foi?’
Mas a Sra. Laight negou, acrescentando: “Os cães que eu cuidava de forma independente não estariam envolvidos nos negócios do reclamante porque eu cuidava de cães há dois anos”.
Numa audiência anterior, o Sr. Silcock alegou que as alegadas publicações difamatórias eram o início do fim para o serviço de cuidados com os cães da Sra. Thurgood, que foi encerrado.
Danielle Laight (foto) disse ao Supremo Tribunal de Londres: ‘Meu argumento é que comecei a usar o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ de forma independente’
Ele disse que ela reivindicaria indenização pelos lucros cessantes, ressaltando que a Sra. Thurgood havia projetado um faturamento anual de cerca de £ 90.000 no futuro.
A alegação da Sra. Thurgood foi por falsificação, difamação, falsidade maliciosa e violação de direitos de banco de dados, mas agora está procedendo apenas como uma alegação de falsificação.
Uma das questões é se Thurgood e Laight eram sócias nos negócios, com Laight dizendo ao juiz que isso havia sido discutido, mas nunca escrito.
Depois de um dia no tribunal, o juiz Stone reservou a sua decisão no caso, que já acarretou custas judiciais de cinco dígitos.
