Um juiz disse a um profissional de saúde não binário que tentou processar seu Serviço Nacional de Saúde Confie em ser ‘nomeado morto’ e ‘pronunciado incorretamente’, pois eles não deveriam ter ficado tão ofendidos.
Usar pronomes preferidos para viver como não binário não tem o mesmo status protegido que reatribuir o sexo, descobriu a juíza trabalhista Ann Nicola Benson.
O caso foi movido contra Cheshire e Wirral NHS Foundation Trust e seis membros da equipe por Haech Lockwood, um terapeuta cognitivo-comportamental.
O painel, liderado pelo juiz Benson, disse que era relevante que, embora Lockwood tivesse mudado seu nome e preferido pronomes, eles não estavam propondo mudar seu sexo de feminino para masculino.
«Concluímos, portanto, que o requerente não possui a característica protegida de gênero reatribuição”, acrescentou a sentença.
Entre as alegações de Lockwood, que nasceu mulher e anteriormente conhecida como Heather, estava a de que elas foram referidas como ‘ela’ em uma série de tickets de suporte de TI e como ‘ela’ ou ‘ela’ por colegas durante diversas interações.
Também lhes foram enviados contratos de trabalho com o seu ‘nome morto’, apesar de o terem alterado por escritura pública e de terem anteriormente apresentado queixas sobre questões semelhantes.
Lockwood, que pediu anonimato sem sucesso, recebeu um pedido de desculpas sempre que levantou uma preocupação.
“Todo o pessoal envolvido demonstrou uma intenção real de fazer o seu melhor para garantir que tudo vai bem no futuro e propor e, na maioria dos casos, implementar medidas positivas para conseguir isso”, concluiu o acórdão.
Apesar disso, Lockwood não aceitaria um pedido de desculpas, a menos que demonstrasse uma “profunda compreensão” do impacto que teve sobre eles.
E exigiram um pedido de desculpas da equipe de TI, em vez do pedido de desculpas em seu nome que havia sido emitido.
“Consideramos que as desculpas apresentadas por todos os membros do Trust foram genuínas e sinceras, e de modo a procurar garantir que as preocupações do reclamante fossem apreciadas e compreendidas por eles”, escreveu o juiz Benson.
‘É lamentável que o requerente não estivesse disposto a aceitá-los como tal e a assumir uma posição tão inflexível.’
Haech Lockwood não teve sucesso no caso contra Cheshire e Wirral NHS Foundation Trust e seis funcionários
Entre as alegações de Lockwood, que nasceu mulher e anteriormente conhecida como Heather, estava a de que elas foram referidas como ‘ela’ em uma série de tickets de suporte de TI e como ‘ela’ ou ‘ela’ por colegas durante diversas interações.
Uma das reclamações estava relacionada a um tíquete de TI que Lockwood recebeu após sinalizar um problema em 5 de julho de 2023, que usava o pronome ‘ela’ para descrevê-los.
Lockwood respondeu dizendo que o erro de gênero os deixou angustiados, e o técnico de TI imediatamente enviou um e-mail pedindo desculpas, mudou o pronome ‘ela’ para ‘deles’ e deixou um bilhete para a próxima pessoa para que eles estivessem cientes do status não binário de Lockwood.
O tribunal concluiu que Lockwood não informou ao técnico de TI sobre seu status não binário quando fez a ligação, e o técnico tomou medidas para remediar a situação no momento.
‘Embora o requerente diga que não cabia a eles, por exemplo, dizer a alguém os seus pronomes, isso tira-lhes a oportunidade de influenciar o ambiente e educar os colegas sobre o ambiente que procuram criar – particularmente onde as normas sociais são binárias, e há um número tão pequeno de pessoas não binárias na organização’, disse o juiz.
‘A abordagem do reclamante, conforme indicado por uma das testemunhas, foi implacável.’
Lockwood alegou que os incidentes violaram a sua dignidade e fizeram com que se sentissem “inseguros” – mas o juiz Benson disse que não havia provas de que a conduta tivesse esse efeito.
Rejeitando a alegação, ela escreveu: “Ofendir a dignidade ou ferir não é suficiente”.
‘Embora não contestemos a ofensa, a angústia e as frustrações que estas questões causaram ao requerente, concluímos que, visto objectivamente, o requerente não apresentou factos dos quais pudéssemos concluir que a conduta violou a dignidade do requerente.’
