Um jihadista que praticava treinamento de rap teve seus direitos humanos violados depois de ser separado de outros presos em sua prisão depois que um irmão do homem-bomba da Manchester Arena supostamente atacou agentes penitenciários, decidiu um juiz do Tribunal Superior.
Sahayb Abu, de Dagenham, leste Londresfoi condenado à prisão perpétua com pena mínima de 19 anos em 2021 por planejar um ataque de lobo solitário com faca durante o coronavírus confinamento.
O condenado desempregado comprou online uma espada de 18 polegadas, uma faca, balaclavas e um colete à prova de balas enquanto se preparava para realizar seu ataque terrorista.
Abu foi transferido para HMP Frankland, no condado de Durham, no ano passado, mas foi segregado depois que seu colega preso Hashem Abedi supostamente atacou vários agentes penitenciários em 12 de abril.
Abedi, irmão do homem-bomba da Manchester Arena, Salman Abedi, negou desde então ter tentado assassinar três agentes penitenciários e agredir um quarto.
Após o incidente, Abu foi transferido para o HMP Woodhill em Buckinghamshire e segregado em 17 de abril antes de ser transferido para o HMP Full Sutton em East Yorkshire.
Ele intentou uma acção judicial contra o Ministério da Justiça (MoJ) em Agosto, com os seus advogados alegando que, excepto por um período de oito semanas em que poderia associar-se com outro recluso, ele foi impedido de associar-se com outros.
Os advogados de Abu disseram numa audiência em Outubro que esta segregação contínua era ilegal e violava os artigos três e oito da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que protegem contra a tortura e o tratamento desumano e degradante, e o direito à vida privada e familiar.
O desempregado Sahayb Abu, 27 anos, de Dagenham, leste de Londres, teve seus direitos humanos violados depois de ser separado de outros presos em sua prisão, decidiu um juiz do Tribunal Superior.
Após o incidente, Abu foi transferido para o HMP Woodhill em Buckinghamshire (foto), onde foi segregado antes de ser transferido novamente para o HMP Full Sutton em East Yorkshire.
O Governo opôs-se ao desafio.
Num acórdão proferido na terça-feira, o juiz Sheldon concluiu que a segregação “não pode ser justificada substancialmente” e interferia nos direitos humanos de Abu.
Ele disse: ‘O sofrimento que o requerente experimentou vai muito além do inevitável elemento de sofrimento que está relacionado com a segregação.
«Um indivíduo que é segregado dos outros e privado das actividades habituais disponíveis aos reclusos – educação, trabalho, oração comunitária – sofrerá inevitavelmente isolamento e um elemento de angústia e ansiedade.
“A experiência vivida pelo requerente foi muito mais grave do que isso: ele sofre de transtorno de estresse pós-traumático, provocado, pelo menos em parte, pela segregação.
‘O apoio de saúde mental fornecido ao requerente não mitigou os seus sintomas de trauma e angústia, e não o fará durante algum tempo, se é que o fará, se ele permanecer dentro de todas as restrições do regime de segregação.’
Abu foi preso por se preparar para atos terroristas em abril de 2021, depois de discutir armas com um policial disfarçado que conheceu em um grupo de bate-papo do Telegram para apoiadores do chamado grupo Estado Islâmico (EI).
Os seus meio-irmãos, Wail e Suleyman Aweys, juntaram-se ao EI na Síria em 2015, onde se acredita que ambos tenham sido mortos.
Abu, de Dagenham, leste de Londres, foi condenado à prisão perpétua com pena mínima de 19 anos em 2021 por planejar um ataque de lobo solitário com faca durante o bloqueio do coronavírus
The Old Bailey ouviu como Sahayb (na foto) conversou sobre armas de fogo com um policial disfarçado que conheceu por meio de um grupo de bate-papo do Telegram de apoiadores do Estado Islâmico
No seu julgamento de 149 páginas, o juiz Sheldon disse que enquanto Abu estava detido na prisão tradicional, surgiram preocupações sobre o seu “comportamento e a sua influência crescente entre outros prisioneiros, com relatórios sugerindo que ele estava a partilhar a sua ideologia extremista islâmica com outros”.
Ele foi transferido para o centro de separação do HMP Frankland categoria A em setembro passado.
Estes centros, introduzidos em 2017, visam controlar e conter reclusos com opiniões extremistas, por exemplo, impedindo-os de perturbar o património prisional, apoiar atos de terrorismo ou radicalizar outros reclusos.
Abu foi então transferido para HMP Woodhill após o ataque aos agentes penitenciários em 12 de abril.
O incidente levou o Governo a anunciar que alguns agentes penitenciários usariam coletes à prova de balas e que os Tasers seriam julgados nas prisões.
O juiz Sheldon disse que durante cerca de quatro meses de segregação de Abu, ele só podia ver e falar com outros prisioneiros através das janelas de sua cela e tinha permissão para sair de sua cela por uma hora e 10 minutos por dia.
Ele foi autorizado a se associar com outro prisioneiro desde 16 de outubro, disse o juiz.
Nos documentos judiciais, Abu alegou que se tornou “paranóico” e “muito recluso”, sentia-se “constantemente medroso” e “muito desanimado”, e começou a sentir que “não havia sentido na minha vida”.
Ele também relatou ter ouvido uma “voz de homem rosnando na minha cabeça” e que estava “muito preocupado com a possibilidade de a voz continuar a falar comigo”.
Especialistas médicos disseram na audiência do Tribunal Superior em Londres que Abu sofria de alucinações auditivas e visuais e de “TEPT e depressão grave”, que eram “seriamente exacerbadas” pela segregação.
No seu julgamento, o Juiz Sheldon considerou que as decisões do Ministério da Justiça de continuar a segregação de Abu eram ilegais, afirmando que Abu tinha um histórico de trauma, mas que o departamento não lhe “forneceu qualquer tratamento terapêutico”.
Ele continuou que “nenhum decisor razoável poderia ter falhado” na obtenção de uma avaliação “essencial” de saúde mental.
O juiz continuou que um prisioneiro segregado com um “nível normal de resiliência” pode não ter os seus direitos humanos violados pelo regime, mas disse que Abu “não era um prisioneiro assim”.
Ele concluiu que iria “considerar representações” sobre quais medidas deveriam ser tomadas como consequência da decisão.
