Sabíamos que senhor Keir Starmer tem um julgamento ruim, e é por isso que ele muda de ideia e dá meia-volta com tanta frequência em tantas questões. Mas a primeira parcela dos chamados Arquivos Mandelson, divulgada ontem, ainda é um choque tremendo.
Mostram que o Primeiro-Ministro nomeou Pedro Mandelson como nosso embaixador nos Estados Unidos, apesar de ter sido avisado de que havia um “risco de reputação”. Mesmo assim, ele seguiu em frente.
O risco não era um perigo vago imaginado pelos funcionários públicos. Os fatos são explicados em um documento informativo muito claro. Mandelson ficou na casa de Manhattan de Jeffrey Epstein em junho de 2009, quando o pedófilo condenado ainda estava na prisão. Está lá, em preto e branco.
O documento afirma que a relação de Mandelson com Epstein durou pelo menos até 2011. Também diz que ele concordou em 2014 em ser um “cidadão fundador” num grupo de conservação dos oceanos fundado por Ghislaine Maxwell e financiado por Epstein.
Maxwell era, obviamente, um amigo muito próximo do pedófilo e agora é cumprindo pena de 20 anos em uma prisão americana por tráfico sexual de crianças.
A carreira política conturbada de Mandelson como Trabalho Ministro do Gabinete – sendo demitido duas vezes por Tony Blair – também é mencionado no documento para o caso de Starmer, que na época não era deputado, ter esquecido.
Os fortes sentimentos pró-China sustentados por Mandelson, que incluem a convicção francamente excêntrica de que o Estado de direito e um poder judicial independente prevalecem em Hong Kong governada pela China, também são mencionados.
E, no entanto, apesar destas advertências específicas, Mandelson foi nomeado embaixador na América. Tivemos alguns primeiros-ministros bastante fracassados em minha vida, mas não consigo imaginar nenhum deles se comportando de maneira tão teimosa.
O primeiro-ministro Keir Starmer com seu ex-chefe de gabinete Morgan McSweeney, que deixou o cargo no mês passado
Sir Keir nomeou Peter Mandelson, na foto com McSweeney, como embaixador nos Estados Unidos, apesar de ter sido avisado de que havia um “risco de reputação”
Por que, em nome de Deus, Starmer fez isso? É verdade que o colega trabalhista tinha alguma experiência em comércio internacional, tendo servido como Comissário Europeu para o Comércio de 2004 a 2008. Starmer sabia que Donald Trump estava a planear tarifas e queria um embaixador bem informado.
Mas havia outros candidatos qualificados que não se associaram a pedófilos conhecidos nem deixaram rastros de escândalos ao longo de carreiras controversas.
Uma delas era a diplomata Karen Pierce, cujo mandato como embaixadora britânica em Washington expiraria em janeiro de 2025. Ela poderia facilmente ter sido nomeada para outro mandato. Pierce se dava bem com pessoas importantes da administração Trump. Por que não ela?
Uma possível explicação para a estupidez insondável de Starmer em nomeando Mandelson é que ele não esperava que o conselho claro que recebeu no documento informativo fosse algum dia revelado em público.
Só aconteceu porque os conservadores, apoiados pelos irados defensores trabalhistas, exigiram isso. Starmer resistiu à divulgação com base em falsas razões de segurança nacional – e agora podemos perceber porquê.
No entanto, embora ele não possa ter imaginado que o seu apoio imprudente a Mandelson seria expresso como tem sido, seria de esperar que um político com a cabeça no lugar tivesse exercido cautela em relação a alguém com uma relação desagradável com um agressor sexual condenado.
Não lhe ocorreu que mais informações sobre a associação bajuladora de Mandelson com Epstein poderiam vir à tona? Fê-lo de forma espectacular em Setembro passado, quando o Congresso dos EUA divulgou documentos e fotografias que revelavam uma relação nauseantemente próxima.
Starmer prontamente demitiu o embaixador indigno de confiança, alegando que ele “mentiu repetidamente” sobre a extensão de sua amizade com Epstein. Realmente? Ele pode não ter descrito tudo com detalhes sinistros, mas isso não importa porque o Primeiro-Ministro já conhecia os factos essenciais.
Mandelson surge nos documentos de ontem como a pessoa gananciosa e de má reputação que sabemos que ele é – tendo a ousadia de pedir um pagamento de 550 mil libras. O Governo acordou com £75.000, o que é £75.000 a mais. Ele não deveria ter recebido um centavo.
Mas Mandelson nós conhecemos. Seus defeitos de caráter não são contestados e seus supostos crimes de traição a segredos oficiais estão sendo investigados pela Polícia Metropolitana. Ele caiu em desgraça e nunca mais desfigurará a vida pública.
Starmer, no entanto, ainda está conosco. De alguma forma, ele se apega ao cargo. Há um mês parecia que seu tempo havia acabado. Ele sobreviveu, em grande parte porque os seus potenciais substitutos – Andy Burnham, Angela Rayner e Wes Streeting – foram, por diferentes razões, incapazes ou relutantes em organizar um golpe.
Mas as últimas provas de que ele ignorou conselhos que qualquer político prudente teria seguido, exibindo assim mais uma vez a sua gigantesca falta de julgamento, reacenderão os apelos no seu partido para que ele se retire.
Muitos deputados trabalhistas, especialmente mulheres, ficarão chocados com a sua evidente falta de preocupação sobre a natureza dos crimes de Epstein. Se Starmer fosse o homem decente e altamente moral que afirma ser, ele não teria descartado Mandelson assim que ele soube de sua amizade descarada com o pedófilo?
No entanto, o primeiro-ministro foi persuadido pelo seu então chefe de gabinete, Morgan McSweeney, e pelo seu então director de comunicações, Matthew Doyle, de que Mandelson (de quem ambos eram amigos) era um sujeito esplêndido e que não havia nada com que se preocupar.
Pela primeira vez na sua vida, o Conselheiro de Segurança Nacional Jonathan Powell – um homem que adora espreitar nas sombras da vida pública – tinha razão quando disse que considerou a nomeação de Mandelson “incomum” e “estranhamente precipitada”.
Mais documentos deverão ser divulgados. Podem aguçar ainda mais a firme impressão que temos de um Primeiro-Ministro apressado, aprovando imprudentemente a promoção imerecida de Mandelson.
Mas acredito que já sabemos tudo o que precisamos. Na verdade, não exigimos a divulgação dos arquivos de ontem para ter certeza de que Starmer muitas vezes carece de bom senso.
Se ele fosse um político adulto e de confiança, não teria precisado de um documento informativo para lhe dizer o que nós, que acompanhámos a carreira política de Mandelson, já sabíamos – que ele estava totalmente incapacitado para assumir o posto diplomático mais importante do país.
Sabíamos das demissões do Gabinete. Sabíamos que, quando era Comissário da UE, se aproximou do oligarca russo e magnata do alumínio, Oleg Deripaska.
As suas estreitas ligações com a Rússia de Putin e o seu papel durante quatro anos como diretor não executivo no conselho do Sistema, um controverso conglomerado russo, também eram conhecidos. O mesmo aconteceu com a alegação convincente de que ele havia ficado na casa de Epstein em Nova York em 2009.
Se este e outros factos desacreditáveis eram familiares a tantos através da leitura dos jornais, porque é que Keir Starmer, que se apresenta como um advogado inteligente e curioso, também não sabia?
Ou ele – e simplesmente não se importou? Se um homem pode ler informações num documento informativo condenando Mandelson e simplesmente encolher os ombros, o que mais poderá ter descoberto e também ignorado?
Sir Keir Starmer há muito tempo retratado como alguém à deriva no mundo da política. Um homem sem julgamento que não tem certeza do que acredita sobre qualquer coisa e pode mudar de ideia tão rapidamente quanto o clima em um dia de primavera.
Mas pelo menos Keir é decente: esse tem sido o clamor dos seus defensores, e até mesmo a concessão dos seus inimigos. No entanto, não foi decente pôr de lado a associação de Mandelson com Epstein, que causou tantos danos a tantas raparigas e mulheres jovens.
Foi um grave lapso moral, que mais cedo ou mais tarde acabará com ele.
