Com a Grã-Bretanha ainda no auge do inverno, é difícil imaginar que em breve cordeiros recém-nascidos saltarão de alegria nos prados ao redor da minha fazenda em North Yorkshire.
O prazer contagiante de simplesmente estarem vivos não durará muito.
Dentro de alguns meses, o agricultor que criou estas criaturas gentis irá agrupá-las na traseira de um camião e enviá-las para o mercado de Northallerton, onde muitas serão vendidas para abate religioso, uma morte bárbara que vai além da imaginação daqueles que erroneamente acreditam que este país lidera o mundo no bem-estar animal.
Esses cordeiros serão algemados e puxados pelas patas traseiras até uma esteira transportadora e, enquanto ainda balem, suas gargantas serão cortadas. Eles sangrarão até a morte, totalmente conscientes por até um minuto de terror e dor.
A lei do Reino Unido exige que os animais sejam atordoados antes do abate, mas é reservada uma isenção tanto para métodos “schechita” (judeus) como para alguns métodos “halal” (muçulmanos).
E este último é, de longe, o maior mercado para estes produtos, atendendo a uma população muçulmana do Reino Unido de quatro milhões de pessoas, que quase duplicou em relação a uma década atrás – uma tendência que tem sido impulsionada principalmente pelo aumento da imigração legal e ilegal. Em comparação, a população judaica chega a mais de 277.000.
Assim, embora a RSPCA afirme que apenas 12 por cento da carne halal não é pré-atordoado (e nenhum animal schechita é pré-atordoado), isso ainda equivale ao que a Agência de Normas Alimentares estima como cerca de 30 milhões de galinhas, ovelhas, cabras e bovinos mortos enquanto estavam plenamente conscientes em 2024.
Outras organizações de assistência social colocam o número mais alto, possivelmente até 100 milhões.
E igualmente alarmante, de acordo com a Sociedade Secular Nacional, estes animais estão agora a ser alimentados em números cada vez maiores nos nossos hospitais, supermercados, prisões, lojas de kebab e outros pontos de venda na cadeia alimentar, sem que nenhum de nós seja informado disso.
Produtos não atordoados estão a ser servidos por 17 conselhos locais em escolas – a maioria das quais não são escolas religiosas islâmicas – sem que os pais ou as crianças saibam disso. Por que? Por ser mais barato e numa indústria que vale 2 mil milhões de libras por ano, a sobreprodução é um imperativo comercial para os grandes matadouros que pretendem manter os custos baixos e as correias transportadoras em funcionamento.
Selina Scott, uma ativista do bem-estar animal e ex-apresentadora de TV, escreve que em nenhum lugar do novo documento de 12.500 palavras sobre bem-estar animal do Partido Trabalhista há uma única menção ao bárbaro abate halal.
O projeto de lei visa proibir a fervura de lagostas em água escaldante – o que diz “não é um método de matança aceitável”
O projeto de lei não busca o fim do abate halal muçulmano – um método pelo qual o gado tem a garganta cortada enquanto está consciente
Para um defensor do bem-estar animal como eu, esta crueldade à escala industrial é um escândalo agravado pela falta de vontade política para a combater. No mês passado, o Partido Trabalhista anunciou a sua estratégia de bem-estar animal, que ganhou as manchetes pelas proibições propostas à fervura de lagostas vivas e à caça em trilhos.
No entanto, em todo o artigo de 12.500 palavras não há uma única menção ao massacre ritualístico. Compromete-se a introduzir legislação sobre o “abate humano de peixes de criação” e a eliminar gradualmente a gaseificação de porcos com CO2 (uma experiência dolorosa e angustiante), mas não faz comentários sobre a forma selvagem como milhões de animais são mortos.
Também não aconselha obrigar os retalhistas a rotular o método de morte nas suas embalagens, para que os consumidores possam ver o que estão a comprar.
O Partido Trabalhista tem plena consciência de quão emotiva é esta questão. Uma petição pública apelando a que todos os animais fossem atordoados antes do abate obteve 100.000 assinaturas e foi debatida no Parlamento no Verão passado, mas a questão não ganhou impulso após a oposição de interesses instalados.
Duas outras petições estão agora a ganhar força, ambas exigindo um método de morte claramente rotulado para toda a carne vendida.
É instrutivo que nem a RSPCA nem a Compassion in World Farming tenham acrescentado a sua influência considerável a estas causas. Ambas as instituições de caridade afirmam que estão a dar prioridade a elevados padrões de bem-estar nas explorações agrícolas.
Há uma forte suspeita de que estejam assustados, temerosos de que o apoio expresso publicamente a uma forma mais humana de matar animais possa antagonizar e enfurecer as minorias religiosas.
Não desrespeito as religiões, mas muitas vezes o funcionalismo dobra os joelhos a estes costumes levantinos nos nossos matadouros, petrificados de serem chamados de racistas e – para os políticos – de perderem votos. Mas cúmplice disto é a indústria alimentar, que está relutante em oferecer aos clientes clareza sobre como a sua carne é morta.
Contatei Jake Pickering, gerente sênior de agricultura da Waitrose, que se orgulha de ser “o primeiro em bem-estar animal”, que me disse que a carne de sua própria marca é morta humanamente.
Ele acrescentou que os compradores devem procurar informações de conteúdo em seu site. Fiz isso e, depois de examinar um documento de 68 páginas, finalmente encontrei a promessa. Então, por que não fazer disso um ponto de venda para demonstrar suas credenciais?
Com a Grã-Bretanha ainda no auge do inverno, é difícil imaginar que em breve cordeiros recém-nascidos saltarão de alegria nos prados ao redor da minha fazenda em North Yorkshire, escreve SELINA SCOTT
É uma ironia suprema, claro, que muçulmanos e judeus, através da sua própria cadeia alimentar de talhos e mercearias especializados, insistam em conhecer o método de morte.
Qualquer pessoa que duvide do horror dos meios de matar sem atordoamento deveria ouvir Jim Paice, um agricultor e antigo ministro da Agricultura, que, ao visitar um matadouro religioso, descreveu como teve de observar “durante seis minutos horríveis como um boi sangrou até à morte, gemendo de dor”.
Outro ex-ministro da Agricultura, George Eustice, expressou o seu horror, dizendo num debate na Câmara dos Comuns sobre o assunto em 2019: “A maior preocupação é sempre o impacto no gado porque a sua fisiologia é complicada pelo facto de terem uma terceira artéria que vai para a parte de trás da cabeça e que continua a fornecer sangue mesmo depois de o corte ter ocorrido”.
Ele prosseguiu com mais detalhes horríveis para explicar por que o gado leva “entre um minuto e 20 segundos e dois minutos… para perder a consciência” sem atordoamento.
Entre aqueles que se manifestaram contra o assassinato ritual estão os parlamentares e ex-deputados Craig MacKinlay, Steve Double e Roger Gale.
Aqueles que passaram a vida trabalhando com animais também são inequívocos. Rupert Lowe, agricultor e deputado por Great Yarmouth, disse no Parlamento no ano passado: ‘Liberdade de crença não significa liberdade para causar dor cruel e brutal…
“Falamos muito neste lugar sobre sermos uma nação de amantes dos animais. É hora de provar isso.
Os veterinários, na linha da frente encarregados de supervisionar a brutalidade nos matadouros, expressaram a sua repulsa. John Blackwell, antigo presidente da Associação Veterinária Britânica, apelou aos judeus e aos muçulmanos para que permitissem que todos os animais ficassem inconscientes antes de terem a garganta cortada. Ele descreveu o abate “schechita” como “cinco ou seis segundos de dor para o animal, mas o período de sofrimento pode ser consideravelmente mais longo”.
É vergonhosamente significativo que os líderes britânicos tenham permanecido calados sobre esta questão, enquanto do outro lado do Canal da Mancha o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proibiu recentemente o abate sem atordoamento em algumas regiões da Bélgica, o que abriu caminho a uma proibição continental que abrange a Noruega, a Suécia, a Eslovénia, a Islândia, a Suíça e a Dinamarca.
A Austrália e a Nova Zelândia também proibiram o não atordoamento. Se eles podem fazer isso, por que nós não podemos?
Como Jeremy Bentham, o filósofo e reformador social, escreveu sobre o bem-estar animal em 1789: “A questão não é: será que eles conseguem raciocinar? Eles também não podem conversar? Mas eles podem sofrer?
Isso foi há mais de 200 anos. Na nossa era supostamente iluminada de hoje, enquanto milhões de criaturas sencientes são forçadas a morrer, plenamente conscientes, é uma falha moral que continuemos a fechar os olhos a esta questão.
Selina Scott é uma ativista do bem-estar animal e ex-apresentadora de TV.
