Outro dia, outra humilhação para o primeiro -ministro. A lei de bem-estar do governo, uma legislação muito necessária, projetada para controlar as vastas e insustentáveis quantias de dinheiro dos contribuintes que estão sendo divididas em PIP (pagamentos de independência pessoal) a pessoas que, nas palavras do Secretário de Estado para o trabalho e as pensões que Liz Kendall, estão ‘assumindo o voto da mickey’, finalmente chegaram a um voto.
A oposição da esquerda do partido havia sido incessante, auxiliada e incentivada pelas partes interessadas habituais e pela imprensa liberal manual.
E justo o suficiente, nunca é fácil tirar benefícios das pessoas – mais o Conservadores Nunca deveria ter permitido que tudo fique tão fora de controle em primeiro lugar.
Mas o governo não é sobre o prazer das pessoas (essa é uma das coisas que falharam nos conservadores), trata-se de tomar decisões difíceis. E se você não pode fazer isso no primeiro ano do governo, com uma maioria de saquear, quando você pode?
Em vez disso, o plano – para reduzir a conta de bem -estar em 5 bilhões de libras – havia sido reduzido a uma pilha trêmula de geléia política, junto com a própria pobre Kendall. Quanto a Sir Keir, ele era seu eu usual sem desculpas e inescrutável, sua presença na câmara tão comandando quanto um cornetto encharcado.
A verdade é que toda a saga lamentável é apenas a mais recente de uma série de inversões de marcha e fudges que apontam para a mesma verdade inegável: depois de um ano no trabalho, está se tornando cada vez mais aparente que Keir Starmer é fundamentalmente inadequado para o papel do primeiro -ministro.
Ele se mostrou um vácuo moral e político em um momento em que a Grã -Bretanha precisa desesperadamente de liderança e visão.
Mais do que isso, ele é um líder fraco que é incapaz de enfrentar os agressores em sua própria parte, muito menos para alguns dos trolls de grau de armas que agora operam no cenário mundial. Isso o torna não apenas um fracasso, mas também um fracasso incrivelmente perigoso.
O plano – para reduzir a conta de bem -estar em 5 bilhões de libras – foi reduzido a uma pilha trêmula de geléia política, junto com a própria Liz Kendall, escreve Sarah Vine
Ele fará e dará qualquer coisa para evitar fazer uma escolha difícil e, quando desafiada, sempre encontrará desculpas por suas próprias falhas.
Esta conta é um caso clássico em questão. Por sua própria admissão, ele só conseguiu dar sua ‘atenção total’ na quarta -feira passada, depois de voltar da cúpula da OTAN em Haia – um fato que é bastante surpreendente.
Algo dessa magnitude não pode ser totalmente delegado a um secretário de Estado, por mais capaz ou experiente (e no caso de Kendall, não há muitas evidências para sugerir que ela seja).
Onde foi a consulta e planejamento detalhados com ministros? Onde estava a ingestão de idéias, os jogos de cenários? Boris Johnson, por exemplo, quando era o primeiro-ministro, fez isso o tempo todo, sem parar propostas de teste de estresse com sua equipe.
A reforma do bem-estar não deve ser uma reflexão tardia meio assada. O primeiro -ministro deveria estar do outro lado a ele em todos os detalhes, e o fato de ele claramente deixar no fundo de sua caixa vermelha até que o último minuto é profundamente preocupante.
Mas talvez ainda mais preocupante seja o que essa omissão nos diz sobre seu caráter. Ser primeiro-ministro não é um papel direto, unidimensional e nove a cinco. É uma montanha -russa estonteante e deslumbrante. Tudo, em todos os lugares tem que ter toda a sua atenção – o tempo todo.
A capacidade de várias tarefas é uma parte crucial da descrição do trabalho. Aquela desculpa quase chorão e quase chorão-‘voltei minha atenção para ela quando voltei da OTAN na quarta-feira à noite’-parece o tipo de coisa que um funcionário público de trabalho de casa diria. Certamente não é muito reconfortante. Ou estadista.
Isso também implica que ele sentiu que tinha coisas mais importantes a fazer – que, se você é alguém que realmente depende de Pip, é mais do que um pouco insultuoso.
Mas o real A oferta aqui está o que nos diz sobre a abordagem geral de Starmer ao governo em geral. O que é, simplesmente, que ele nunca aceita totalmente a responsabilidade por nada.
É sempre culpa de outra pessoa. Os conservadores, em primeiro lugar, é claro, pois ele nunca se cansa de nos lembrar até um ano depois. Mas também, pessoas em suas próprias fileiras.
Basta perguntar à pobre Rachel Reeves que, por todos os seus erros, não deveria ter que levar a lata para a má administração financeira de seu governo. E, no entanto, ela está, tão popular quanto JK Rowling em uma manifestação de Stonewall, todo o fardo para o primeiro ano econômico desastroso do Labour no poder que repousa sobre seus ombros.
Um primeiro -ministro responsável, um primeiro -ministro de princípios, um primeiro -ministro com um fragmento de honra, apoiaria – ou pelo menos fingiria apoiar – seu chanceler enquanto ela tenta promover a reforma fiscal muito necessária (por mais cacada). Em vez disso, ele sempre parece estar ocupado em outro lugar. Coincidência? Alguns podem chamá -lo de covardia moral.
Se essa é uma tática deliberada para evitar estar associada a escolhas desconfortáveis ou um sintoma de uma maior incapacidade de se envolver totalmente não é claro; Talvez um pouco de ambos.
A reforma do bem-estar não deve ser uma reflexão tardia, escreve Sarah Vine. O primeiro -ministro deveria ter sido do outro lado de todos os detalhes
Certamente é o caso de que a equipe de Whitehall tenha ficado surpreso com a abordagem retirada do primeiro-ministro do governo: sua falta de calor, sua política de portas fechadas, sua incapacidade de seguir conselhos-mesmo daqueles cujo trabalho é aconselhar.
Todo o desastre de Sue Gray é um caso interessante a esse respeito. Tendo se mudado de seu papel supostamente imparcial como funcionário público (sempre questionável, dado que Gray era a mulher que efetivamente despachou Johnson por seu papel no relatório do Partygate – também conhecido como o maior ponto da história política recente, possivelmente nunca), ela causou alguma indignação considerável ao assumir um papel político como chefe de funcionários da oposição.
Mas uma vez no cargo, ela durou alguns meses antes de receber suas ordens de marcha.
Por que? Muitos mandarins seniores (incluindo Gus O’Donnell, chefe veterano do gabinete, que supostamente ‘tinha a cabeça nas mãos’ quando soube que Sir Keir a havia nomeado), achou que ela era fundamentalmente inadequada para o papel e disse a ele repetidamente.
Mas ele simplesmente não queria ouvir. Ele evitou tomar a decisão difícil até que as coisas se tornassem tão difíceis que ele não teve escolha real.
E mesmo assim, ele não aceitou nenhuma responsabilidade por sua orelha de lata e erro colossal de julgamento, descartando -a gelada simplesmente dizendo ‘ela não era a pessoa certa’.
Em outros assuntos, ele tem a tendência de um advogado de demorar e pode ser surpreendentemente falso.
Tomemos, por exemplo, seus protestos sobre suas defesas da sala do tribunal de vários grupos e indivíduos questionáveis, como o grupo islâmico Hizb ut-tahrir e o clérigo radical Abu Qatada.
Ele se esconde por trás da regra de ‘CAB Rank’ (um princípio na lei inglesa que significa que os advogados não podem recusar um caso com base em opiniões pessoais, desde que sejam adequadamente compensadas por seu trabalho).
Mas se você fizer certos casos pro bono, como ele fez, essa regra não se aplica; Ele também não se aplica fora do Reino Unido-e dado que sua defesa do Hizb Ut-Tahrir estava no Tribunal Europeu (contra o governo alemão), que poderia ser visto como uma desculpa um tanto frágil.
Também bastante frágil em um escrutínio mais próximo foi sua condenação recente recentemente da ação da Palestina por invadir a RAF Brize Norton e sabotar duas aeronaves.
Em seus dias de campeão de direitos humanos, Starmer defendeu vários protestos semelhantes, incluindo – conforme relatado pelo correio no domingo – as ações de Lindis Percy, que foram presas mais de 500 vezes por invadir e protestar fora da RAF e dos EUA.
Ele não apenas defendeu a Sra. Percy, mas também foi destaque em seu vídeo de campanha quando ele estava concorrendo à liderança trabalhista em 2020.
No cenário de imagens de ativistas, ela disse: ‘Keir me defendeu e muitos outros, para trazer escrutínio e consciência públicos à presença dos EUA visitando forças para que possamos viver em uma sociedade mais pacífica e menos secreta. Keir nunca pediu nada em troca. ‘
É razoável supor, com base nessa citação, que ele a ajudou pro bono e, portanto, mais uma vez, sua amada regra do táxi de sair do jangador não se aplicaria.
Tudo isso resulta em uma foto de um esquerdie do norte de Londres mais preocupado em preservar sua própria reputação entre as ‘Nduja Classes’ do que um genuíno homem de princípio que deseja melhorar a vida para os britânicos comuns.
De fato, sentiu -se que parte dele é fundamentalmente desconfortável com seu papel como primeiro -ministro de um país com o qual ele não parece se identificar remotamente e que, em alguns casos, parece se deplorar ativamente.
Daí sua paralisia sobre a imigração ilegal; seus ataques a agricultores e indiferença óbvia em relação ao campo; seu repugnante perturbado de escolas particulares; sua ânsia de doar as Ilhas Chagos; sua traição aos veteranos da Irlanda do Norte; sua teimosia em gangues de preparação. Sua visão de mundo é basicamente o interior de uma barraca VIP em Glastonbury.
Mas há uma coisa com que ele realmente se importa: impressionar seus amigos internacionais. Um de seus primeiros movimentos como primeiro -ministro foi nomear Lord Hermer como procurador -geral. A maioria dos novos primeiros -ministros nem sabe quem é o procurador -geral, menos todos os cuidados o suficiente para nomear seus próprios.
E, no entanto, ele estava caindo sobre si mesmo para instalar um homem que, como ele, é obcecado pelo estado de direito e pela implantação de ‘lei’ para fins políticos. Os clientes anteriores de Hermer incluem Gerry Adams e vários terroristas islâmicos. Ele diz que o Império Britânico é “profundamente racista”. Vá imaginar.
Outro de seus amigos internacionais de direito é Philippe Sands, que tem feito algumas moedas decentes ultimamente, representando as Maurícias no acordo das Ilhas Chagos.
Em uma recente palestra em Cambridge, Sands se encantou em dizer ao público como ele havia “humilhado” a Grã -Bretanha nos tribunais, acrescentando que era uma coisa “especial” a ser celebrada por fazê -lo.
Dado o quanto Starmer e as pessoas ao seu redor parecem detestar abertamente este país – suas tradições, sua história, seu povo até – é um mistério por que ele quer administrá -lo. A menos que seja, seu objetivo final é destruir completamente a Grã -Bretanha. A julgar por este primeiro ano no poder, é exatamente isso que ele pretende fazer. Mas para substituí -lo por quê?
Estremeço ao pensar como será o país na época da próxima eleição, quando metade da nação estiver em coma, sugando a grande teta gordurosa do estado de bem-estar, enquanto o pool de contribuintes que se recuperava se move no chão para encher os cofres vazios deixados para trás por empreendedores e falhados.
Quando nossos campos crescem nada além de turbinas eólicas e painéis solares cinzentos; Quando todos os nossos filhos são educados para o mesmo padrão sombrio; Ao matar seu bebê ainda não nascido, com 40 semanas, não é mais um crime e, quando os velhos, os doentes e os deficientes são embaralhados cedo.
Quanta dano um advogado sem alegria, sem alegria, o norte de Londres que não sonha, não se importa com os romances, não consegue se lembrar da última vez que ficou um pouco embriagado (‘a resposta nunca é, mas não consigo me lembrar’) e não tem modelos (‘eu não escolho heróis’) em quatro anos?
Temo a resposta, é muito. E estamos prestes a descobrir.
