A arte de tributar, segundo o ministro das Finanças de Luís XIV, Jean-Baptiste Colbert, consiste em arrancar do ganso o máximo de penas e ao mesmo tempo provocar o mínimo de assobios.
Este é o efeito Chanceler Raquel Reeves espera conseguir atacando os regimes de pensões de “sacrifício salarial” no Orçamento. Muitos nunca ouviram falar de sacrifício salarial e consideram as finanças da reforma impenetráveis. Então ela provavelmente pensa que pode fazer isso sem assobios excessivamente altos.
Não se eu puder evitar. Esta loucura iníqua precisa ser gritada – e não berrada – dos telhados.
A longo prazo, será provavelmente uma catástrofe para a poupança-reforma à escala do erro cometido por Gordon Brown em 1997 – que foi quando o governo de Reeves Trabalho O seu antecessor como chanceler ajudou a destruir o sistema de pensões de salário final folheado a ouro do Reino Unido (outrora a inveja do mundo) ao eliminar a redução do imposto sobre dividendos para os fundos de pensões.
Com o sacrifício salarial, os funcionários abrem mão de parte de seu salário bruto, que vai diretamente para sua pensão antes da dedução dos impostos e do Seguro Nacional (NI). Os empregadores também economizam na NI.
Reeves está reduzindo o limite anual de £ 60.000 para contribuições de apenas £ 2.000. Os funcionários e as empresas seriam forçados a pagar à NI qualquer coisa que investissem nas suas pensões acima desse valor.
A mudança arrecadará £ 4,7 bilhões quando for finalmente introduzida. Mas seria também uma falsa economia com consequências terríveis a longo prazo.
O chanceler deu a entender que o sacrifício salarial é uma parte de nicho do sistema utilizado principalmente pelos gatos gordos da cidade para proteger os seus bónus dos impostos e da IN. Mas isso está longe de ser verdade
Num aparte astuto, o chanceler deu a entender na quarta-feira que o sacrifício salarial é uma parte de nicho do sistema utilizado principalmente pelos gatos gordos da cidade para proteger os seus bónus dos impostos e da NI.
Mas isso está longe de ser verdade. O sacrifício salarial é amplamente utilizado pelas grandes empresas e pelos funcionários comuns em todo o país.
Definir o limite de £ 2.000 poderia facilmente afetar os funcionários com salários moderados de £ 40.000 por ano, por exemplo. Qualquer ideia de que isso machucaria aqueles com ombros largos é totalmente equivocada.
O único raio de luz na declaração é que este golpe de martelo nas pensões será adiado até 2029. Nessa altura, poderá haver um chanceler suficientemente sábio para remeter esta peça de total estupidez ao esquecimento que merece.
Reeves, que vê Gordon Brown como um modelo, tinha uma foto dele emoldurada na parede de seu quarto quando era estudante. Mas, ao apontar as suas armas para as pensões, ela não poderia ter escolhido um exemplo pior para copiar do seu mentor.
A mudança deixará as pessoas numa situação dramaticamente pior quando se reformarem – se, de facto, alguma vez puderem dar-se ao luxo de o fazer.
AJ Bell, a empresa de gestão de fortunas, descobriu que alguém com 35 anos que ganha 40.000 libras por ano poderia ser 20.101 libras mais pobre na idade da reforma ao abrigo dos planos, assumindo poupanças previdenciárias actuais de 30.000 libras e um crescimento anual do investimento de cinco por cento.
Os números também pressupõem que a pessoa contribui com cinco por cento do seu salário e o seu empregador contribui com três por cento.
Um jovem de 35 anos que ganha £ 50.000 e usa sacrifício salarial poderia esperar ter £ 564.113 aos 65 anos no sistema atual. De acordo com os planos, o seu pote final seria de £542.053, deixando-os em situação pior de £22.060.
Na mesma base, qualquer pessoa que receba £ 75.000 por ano e use sacrifício salarial poderia ter uma situação pior de £ 37.201 na aposentadoria.
Não é preciso ser um génio para adivinhar que isto irá dissuadir os indivíduos de poupar e desencorajar as empresas de oferecerem regimes de pensões decentes.
Na verdade, um inquérito realizado a 2.050 pessoas pela Associação de Seguradoras Britânicas (ABI) concluiu que quase 40 por cento dos trabalhadores afirmaram que poupariam menos para as suas pensões se estes planos entrassem em vigor.
AJ Bell, a empresa de gestão de fortunas, descobriu que alguém com 35 anos que ganha £40.000 por ano poderia ser £20.101 mais pobre na idade da reforma ao abrigo dos planos, assumindo poupanças previdenciárias actuais de £30.000 e um crescimento anual do investimento de cinco por cento.
Estima-se que 14,6 milhões de pessoas já poupem muito pouco para a reforma. Especialistas dizem que as propostas são outro imposto sobre as empresas e irão desencorajar os trabalhadores de poupar para o futuro.
Esta é uma decisão terrível de Reeves – e não acredite apenas em mim. Ninguém menos que Dame Amanda Blanc, chefe da gigante de seguros Aviva, alertou a chanceler no início deste mês que seriam “más notícias para a Grã-Bretanha”.
Como diz Blanc, a mensagem que envia é terrível: é uma má ideia pagar uma pensão.
O sacrifício salarial é apenas o mais recente de uma série de ataques que Reeves considerou disparar contra os poupadores de pensões que tentam fazer a coisa certa. Ela está criando insegurança e desencorajando a prudência.
A chanceler parece ser alimentada pela política da inveja, onde as pessoas que tentam acumular um pecúlio não são admiradas como modelos, mas vistas como alvos. É fácil para os parlamentares trabalhistas pensarem dessa forma quando desfrutam de pensões banhadas a ouro – juntamente com o resto do sector público.
Ao contrário de nós que trabalhamos na parte privada – produtiva – da economia, a grande maioria dos funcionários públicos tem garantido um rendimento vitalício graças a estes regimes, o que os coloca numa posição extremamente privilegiada. Eles não precisam se preocupar se o mercado de ações está subindo ou caindo.
E, como resultado, constituem um fardo cada vez mais insustentável para os contribuintes.
As responsabilidades por estas pensões não financiadas do sector público são estimadas em espantosos 1,4 biliões de libras pelo Gabinete de Responsabilidade Orçamental do Tesouro. O custo do sacrifício salarial é ofuscado por estas enormes responsabilidades com pensões do Estado.
No entanto, em vez de enfrentar este escândalo, Reeves optou pela opção fácil de atacar os poupadores comuns e apaziguar os apoiantes sindicais do Partido Trabalhista.
Atingir o sacrifício salarial será mais um golpe para as empresas que sofrem com os aumentos do NI, com os aumentos do salário mínimo e com a iminente lei dos “direitos dos trabalhadores” de Angela Rayner.
Como podemos gerar crescimento com um chanceler que está a tornar os empregadores menos dispostos a contratar?
Os mais prejudicados pela vingança anti-pensões de Reeves não serão os velhos, mas sim os jovens. São eles que, no futuro, serão privados de um ambiente favorável aos impostos, do tipo que os incentiva a poupar.
Teme-se que Reeves cause danos irreversíveis a todo o sistema de poupança previdenciária, seguindo os passos de Gordon Brown
Temo que Reeves cause danos irreversíveis a todo o sistema de poupança-reforma, seguindo os passos do seu exemplar funesto, o destruidor de pensões Brown.
A sua operação fiscal de 5 mil milhões de libras por ano sobre os dividendos dos fundos de pensões em 1997 acabou por deixar milhões de britânicos confrontados com uma velhice mais pobre. Agora, Reeves parece determinado a terminar o trabalho que iniciou.
Ao arrebatar as poupanças previdenciárias da Grã-Bretanha central, a chanceler também esgotará um conjunto de capital que poderia ser usado para financiar infra-estruturas e inovação – outro dos seus objectivos declarados. A queda no investimento será acumulada – ou agravada – a cada ano que passa, até que o buraco seja impossível de preencher.
E ao roubar carteiras das futuras gerações de reformados, ela está a acumular custos de bem-estar ainda maiores nas próximas décadas – à medida que aqueles que não conseguem poupar o suficiente para se defenderem sozinhos recorrem ao Estado.
Voltando a Jean-Baptiste Colbert: nos seus ataques às pensões, Reeves não está apenas a arrancar penas, está a matar a galinha dos ovos de ouro.
