De alguma forma, é difícil imaginar o processo judicial dispendioso e simbólico que levou à “rendição” britânica das Ilhas Chagos sem o rosto sinceramente tranquilizador do advogado de direitos humanos Philippe Sands.
Foi um Sands sorridente que foi retratado com óculos de sol quando a bandeira das Maurícias foi hasteada provocativamente sobre o território do Oceano Índico em 2022 e foi Sands quem, um ano depois, falou com uma satisfação estonteante sobre a alegria de vencer num tribunal internacional contra o seu próprio país que, como ele disse, “humilhou-os – (por outras palavras, a Grã-Bretanha) – completamente”.
Essa humilhação, sabemos agora graças ao Daily Mail de ontem, foi especialmente lucrativa para o advogado de 65 anos que talvez possa reivindicar estar entre os advogados mais famosos – se não sempre os mais célebres – do seu tempo. A sua antiga posição como consultor jurídico-chefe das Maurícias deixou-o com uma parte de um pote de £ 8 milhões.
Mesmo no mundo abastado da jurisprudência internacional, isso representa uma recompensa financeira considerável. “Bom trabalho, se você conseguir”, observou um colega advogado.
Sands também recebeu a cidadania mauriciana, o que não é uma grande dificuldade que se suspeita, e recebeu honras civis.
Foi Sands quem ajudou garantir o controverso acordo que verá A Grã-Bretanha entrega a soberania de Chagos, ao mesmo tempo que aluga a estrategicamente importante base militar de Diego Garcia por 99 anos, a um custo de 35 mil milhões de libras.
A decisão causou consternação, sobretudo devido à sinistra influência da China nos assuntos das Maurícias.
Philippe Sands ajudou a garantir o controverso acordo, no qual a Grã-Bretanha entregará a soberania das Ilhas Chagos às Maurícias
O Reino Unido arrendará a base militar estrategicamente importante de Diego Garcia por 99 anos – a um custo de £ 35 bilhões.
Mas embora ele tenha feito do pagamento às Maurícias milhares de milhões de libras, que terão de provir do nosso já esgotado orçamento de defesa, para tirar as Ilhas Chagos das nossas mãos, foi uma espécie de cruzada pessoal, amigos dizem que Sands ficou “surpreso” com o alvoroço que a notícia do seu próprio pagamento criou, como se fosse uma diversão frívola.
Tal como disse altivamente a uma comissão da Câmara dos Lordes que investigava a transferência de soberania das Ilhas Chagos: “Fui remunerado, como sou por quase todos os meus casos. Não foi feito de graça. Pereça o pensamento. Livrar a Grã-Bretanha daquilo que ele chamou de “última colónia” parece ter sido um factor igualmente motivador.
Mas o Professor Sands – que também ocupa um cargo académico na University College London – tornou-se conhecido como devoto de uma doutrina na qual o conceito dos interesses nacionais da Grã-Bretanha está subordinado à visão de um mundo sem fronteiras governado por um painel de juristas internacionais.
Ele também desfrutou da sua posição entre uma troika de mentes jurídicas no topo da árvore dos direitos humanos. Os outros são Lord Hermer, o Procurador-Geral e, claro, o nosso primeiro-ministro, Sir Keir Starmer. Sands se ofereceu para trabalhar na campanha de Starmer quando Sir Keir concorreu para ser líder trabalhista e o descreveu como “grande amigo… generoso, bem-humorado e empático”.
Os três homens pertencem ao mesmo tecido ideológico e passaram algum tempo na Matrix Chambers, a influente firma composta principalmente por advogados de liberdades civis de esquerda, que raramente perde uma oportunidade de polir as suas credenciais como bastião do politicamente correcto nobre.
Sands foi um dos fundadores da Matrix, criada em 2000 com nomes de topo, entre eles Cherie Booth, o que deve ter complicado as coisas na sala de chá da câmara quando, em 2005, acusou efectivamente o marido dela e então primeiro-ministro Tony Blair de ser um criminoso de guerra durante a invasão do Iraque.
O fato de que trabalhar na Matrix naquela época era considerado menos um trabalho e mais uma vocação nobre provavelmente ajudou a acalmar as coisas.
Hoje em dia, quando não está a dar conferências ou a escrever – ganhou o principal prémio de não-ficção do Reino Unido por East West Street, um livro sobre genocídio e crimes contra a humanidade – Sands pode ser encontrado noutra câmara dolorosamente elegante, 11 King’s Bench Walk, onde é modestamente alardeado como “muito proeminente, influente, extremamente bom e um dos grandes nomes da sua época”.
Apesar de todo o seu brilhantismo indubitável, Sands é um homem que divide opiniões. Quando a notícia do seu pagamento a Chagos foi divulgada, ele foi rotulado de “mercenário” por um deputado trabalhista que o acusou de “fingir que se preocupa com os direitos”.
Graham Stringer pode ser um dos estranhos membros do esquadrão de deputados dissidentes de Starmer, mas as suas palavras terão doído. “Philippe Sands está a fazer fortuna representando os interesses de um país estrangeiro”, disse o veterano deputado, que ocupa o cargo desde 1997.
«Sands, o primeiro-ministro e o procurador-geral acreditam que os tribunais internacionais, dominados por juízes da China, são mais importantes do que a nossa própria democracia.
‘Quanto mais cedo recuperarmos o controlo para o povo deste país e não para tribunais estrangeiros com advogados que ganham milhões, melhor.’
Stringer acrescentou que o advogado “finge preocupar-se com os direitos, mas na verdade está a tentar regredir os chagossianos que não querem o controlo das Maurícias”.
A intervenção oportuna do deputado foi um poderoso lembrete de que um dos juízes que decidiu sobre Chagos no Tribunal Internacional de Justiça era um antigo funcionário do governo chinês que apoiou a invasão russa da Ucrânia.
A secretária de relações exteriores paralela, Dame Priti Patel, não foi menos contundente. “Tal como Starmer e todos os outros associados ao escândalo de Chagos, acredito que Sands está feliz por vender o nosso país”, disse ela. ‘Não se pode confiar no Partido Trabalhista e nos seus amigos advogados esquerdistas.’
Sands se ofereceu para trabalhar na campanha de Sir Keir Starmer quando o agora primeiro-ministro concorreu para ser líder trabalhista, e o descreveu como um ‘grande amigo… generoso, bem-humorado e empático’
Por mais importantes que sejam estas intervenções, elas também mostram quão controversa tem sido a decisão de entregar a soberania. “A descolonização tem sido usada como justificação para esta medida”, afirma uma figura próxima das negociações, que menospreza Sands como “o amigo jurídico de Starmer”.
Ele acrescenta: “Certamente, nem todos os chagossianos desejam que a sua terra natal permaneça nas mãos britânicas, mas parece que a maioria deseja. Todos eles têm direito à cidadania britânica e nos últimos meses assistimos a um aumento nas chegadas de chagossianos ao Reino Unido. O povo Chagossiano não é Maurício. Eles têm uma história, fé e cultura diferentes.
‘As Maurícias, para eles, são uma potência colonial tão grande como o Reino Unido.’
A visão oscilante de Donald Trump não ajudou em nada. No mês passado, ele chamou a decisão de um “ato de grande estupidez” e depois disse que o acordo era “o melhor” que o primeiro-ministro poderia fazer – talvez condenando Starmer com ligeiros elogios.
No entanto, ontem à noite, poucas horas depois de o Departamento de Estado dos EUA ter apoiado oficialmente o acordo, o Presidente disse que Starmer estava a cometer um “erro extraordinário” ao entregar a base.
Tudo isto parece ser uma questão de suprema indiferença para Sands, que foi descrito de forma desmaiada, embora não original, pela revista interna Counsel dos advogados como “um homem para todas as estações”, que foi “impelido… da obscuridade a intelectual público”.
Este perfil entusiasmado listou seus inúmeros sucessos como escritor, podcaster, documentarista e especialista no circuito global de palestras, além de elogiar seu cérebro jurídico.
Talvez seja revelador, portanto, que Sands faça uma omissão intrigante em seu verbete Who’s Who.
Embora se descreva como tendo sido educado em Cambridge (Corpus Christi College), ele não faz menção aos anos que passou na University College School, em Hampstead, no norte de Londres, pagando taxas.
Os esquerdistas consideram essas excelentes escolas como templos do elitismo conservador e não é difícil perceber por que ter frequentado uma dessas escolas poderia ser um pouco embaraçoso para Sands.
No entanto, ele nasceu em uma família de classe média (perdeu 80 parentes no Holocausto), seu pai era dentista e sua mãe administrava uma livraria de antiquários. E hoje ele mora no mesmo enclave de Hampstead onde cresceu, com sua esposa Natalia, nascida em Nova York, também advogada, e seus três filhos.
Em entrevistas, ele credita um professor de política que levou o jovem de 15 anos e sua turma para visitar uma mina de carvão em Yorkshire como a inspiração por trás de sua cruzada por justiça. E embora tenha feito o seu nome destruindo a alegação de Blair de que tinha apoio legal claro e inequívoco para a guerra contra Saddam Hussein em 2003, perdeu poucas oportunidades de criticar os Conservadores, reservando particular desprezo a Boris Johnson e ao seu apoio a Donald Trump.
Após a primeira vitória eleitoral de Trump, Sands disse: “Oponho-me profundamente à caracterização de Trump por Boris Johnson como um cara decente e liberal de Nova York”. Escandalosamente, acrescentou: “Boris Johnson acolheria basicamente a eleição de Adolf Hitler com base nesse padrão e podemos imaginar as palavras: ‘Podemos trabalhar com ele’, ‘Ele vai ser bom para a Grã-Bretanha.’ Para um homem de devoções liberais, uma questão o ocupou mais do que qualquer outra – as consequências das invasões do Iraque e do Afeganistão.
Como escreveu no Daily Mail: “Acompanhei a evolução desta terrível história desde que começou, horas após os terríveis ataques de 11 de Setembro de 2001.
‘Eu estava em Nova York naquele dia, a menos de um quilômetro do World Trade Center. Eu vi o que aconteceu, senti o cheiro da fumaça acre que pairou sobre a cidade durante semanas e testemunhei as fotos dos familiares desaparecidos coladas em centenas de muros ao redor da cidade.
‘Hoje, ainda posso sentir a consternação, o horror e o medo. Um ato tão terrível de matar não pode passar sem resposta. No entanto, é agora dolorosamente óbvio que os EUA – com o apoio da Grã-Bretanha – seguiram o caminho errado durante os próximos anos. As primeiras decisões após o 11 de Setembro – travar uma “guerra ao terror”, usar Guantánamo (a base dos EUA em Cuba) como local de detenção permanente, recorrer à tortura, invadir o Iraque – deixaram legados que nos irão assombrar durante anos.’
Naturalmente, o advogado, que foi chamado para a Ordem dos Advogados em 1985 e comprou seda em 2003, fica mais feliz com aqueles que concordam com a sua visão do mundo.
Um deles foi o escritor espião John le Carre, com quem fez amizade em seu pub local. Eles compartilhavam o ceticismo em relação à guerra do Iraque e ele tornou-se amigo do advogado que lhe pediu para revisar seus manuscritos. “Em cada romance de Le Carré sempre havia um advogado terrível e meu trabalho era verificar o que era horrível”, disse ele.
Em troca, o autor ensinou a Sands como uma conspiração inteligente poderia ajudar no tribunal. “Há todos os tipos de truques que eu roubei dele”, disse Sands. “Ele sabia que seus leitores eram inteligentes e gostava de descobrir para onde os estava levando.
“Foi exatamente o mesmo com os juízes. Você quer que eles cheguem à conclusão que você deseja, mas deixe-os com a sensação de que conseguiram.
Será interessante ver se o mesmo fechamento será alcançado na lotação esgotada de Chagos.
Ou se continuará a ser um acto de vandalismo político e estratégico que permanecerá na memória muito depois de terminado o mandato deste Governo.
