Foi publicado um importante estudo sobre a eficácia das vacinas contra a COVID-19, anteriormente ocultado de uma revista governamental de saúde, revelando informações importantes sobre a sua capacidade de proteção.
O estudo, publicado terça-feira no JAMA Network Open, descobriu que a vacina era cerca de 55% eficaz contra hospitalizações relacionadas com a COVID-19. Também mostrou uma redução de 50% nas visitas ao pronto-socorro e às clínicas de atendimento de urgência relacionadas ao COVID-19.
Embora as suas conclusões sejam consistentes com a investigação existente sobre a eficácia das vacinas, o artigo atraiu a atenção do público devido ao seu passado controverso. Nomeados políticos dentro da administração Trump já haviam bloqueado sua inclusão nas publicações dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
A sua fundamentação centrava-se na preocupação de que o desenho do estudo fosse susceptível a suposições erradas, que poderiam produzir resultados imprecisos. No entanto, muitos investigadores de saúde pública acreditam que o método é fiável, com décadas de existência, e que proporciona a forma mais eficaz de avaliar o desempenho das vacinas actuais.
“É fundamental que continuemos a descrever e publicar estimativas da eficácia da vacina em populações imunes às variantes do vírus”, escreveu Natalie Dean, bioestatística da Universidade Emory, num comentário que acompanha o estudo.
O estudo foi inicialmente programado para ser publicado nesta primavera no Morbidity and Mortality Weekly Report, o principal jornal do CDC. Althea Grant-Lenzy, diretora científica do CDC, disse que o diretor interino da agência, Jay Bhattacharya, sinalizou o incidente, apesar de ter sido aprovado pelo Escritório de Ciência da agência. Grant-Renzi esclareceu que a decisão de Bhattacharya não impediu completamente a publicação, mas pediu ao autor que abordasse suas preocupações. Ela acrescentou que os autores mantêm a liberdade de submeter suas descobertas a periódicos externos.
O estudo utilizou um “desenho de teste negativo”, no qual os pacientes foram examinados quando foram admitidos no hospital ou na sala de emergência com doenças respiratórias. Os investigadores determinaram então o estado de vacinação e calcularam a probabilidade de os pacientes vacinados apresentarem resultados positivos para a COVID-19 em comparação com os pacientes não vacinados. Esta abordagem foi revisada por pares e publicada em diversas revistas respeitadas, incluindo Pediatrics e New England Journal of Medicine.
No entanto, Bhattacharya acredita que esta abordagem depende demasiado de suposições e pode produzir resultados que são influenciados por factores como infecções anteriores e diferentes comportamentos dos pacientes.
Os defensores do projeto responderam que ele foi estruturado especificamente tendo em mente as diferenças entre as pessoas que procuram tratamento e que infecções anteriores eram menos preocupantes, dada a exposição generalizada dos americanos ao coronavírus. Eles reconheceram que nenhum desenho de estudo é perfeito, mas observaram que os funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA ainda não apresentaram alternativas viáveis para obter estimativas em tempo real da eficácia da vacina.
No início deste mês, o CDC organizou um fórum para discutir as vantagens e desvantagens de tais estudos. O painel incluiu Dean e outros especialistas, que destacaram principalmente as vantagens da abordagem. No entanto, tem os seus críticos, Martin Kulldorff, bioestatístico e co-autor da Declaração de Great Barrington, uma carta publicada em Outubro de 2020 que argumentava que os encerramentos causados pela pandemia causaram danos irreparáveis.
Kulldorf, que foi nomeado presidente do comitê consultivo federal de vacinas pelo secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., antes de passar para o Escritório de Planejamento e Avaliação do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, argumentou que tais estudos não deveriam incluir indivíduos com doenças diferentes.
Ele também questionou por que os estudos de longo prazo não foram usados para avaliar as vacinas contra a COVID-19. Ao que um espectador respondeu: “Estamos no meio de uma pandemia! É por isso!”
