“A coragem está se comprometendo com o curso de ação correto, independentemente do custo associado a ele”.
Essas eram as palavras do falecido Charlie Kirk, quando perguntadas por uma menina de 13 anos em um de seus comícios que conselho ele teve para ela.
“Aristóteles disse que a coragem é a virtude final”, disse ele com sua eloquência habitual. ‘Sem ele, não há outras virtudes. Se as pessoas não são corajosas, você não tem honestidade. Você não tem justiça.
‘Então, aos 13 anos, quero que você se comprometa com uma vida de coragem. A coragem está fazendo a coisa certa quando você não sabe como vai dar certo.
Infelizmente para Kirk e sua família – sua esposa Erika e seus dois filhos pequenos – ele pagou o preço final por essa coragem. Ontem o FBI confirmou a prisão do suspeito, Tyler Robinson, 22, a quem eles alegam ser seu assassino.
Kirk, se você concordou com ele ou não, sempre foi destemido em seu compromisso de expressar seus pontos de vista e com os direitos dos outros de desafiá -lo.
Não havia arena em que ele não entrasse, nem estágio que ele não corrigeria em seu desejo de enfrentar abertamente as questões mais espinhadas e controversas de nosso tempo, desde o aborto e os direitos trans ao controle de armas, ‘teoria crítica da raça’ e fé religiosa.
Ele poderia ser extremamente provocativo, e algumas de suas opiniões eram definitivamente difíceis de suportar.
Charlie Kirk entrega chapéus antes de falar na Universidade de Utah Valley pouco antes de seu assassinato. “Só porque você não concorda com alguém não significa que você deve desligá -lo, caso contrário, a vida se torna uma grande câmara de eco inútil”, escreve Vine
Por exemplo, por mais uma pergunta positiva, isso não ajuda sua causa para dizer coisas como: ‘Se estou lidando com alguém no atendimento ao cliente que é uma mulher negra idiota, me pergunto: ela está lá por causa de sua excelência ou ela está lá porque afirmativa ação?’
Ou: ‘Se eu vir um piloto negro, vou ficar tipo, garoto, espero que ele esteja qualificado.’
Da mesma forma, ele não tinha caminhão com noções de igualdade sexual.
Quando Taylor Swift e Travis Kelce ficaram noivos no mês passado, ele a instou: ‘Envie ao seu marido, Taylor. Você não está no comando. ‘
E quanto à ideia de que, se sua filha fosse estuprada aos dez anos de idade e engravidasse, ele a forçaria a levar o bebê a termo, tenho medo de que eu pensei que isso fosse profundamente estranho.
Mas esse não é realmente o ponto. Só porque você discorda de alguém não significa que você deve desligá -lo, caso contrário, a vida se torna uma grande câmara de eco inútil. Todo mundo tem o direito de se ofender.
Indiscutivelmente, é melhor ter essas visões em campo aberto do que suprimido e apodrecido – e era disso que Kirk realmente era.
Ele acreditava que o problema começa quando as pessoas param de falar. A esse respeito, ele era totalmente dedicado a manter todos os canais de comunicação abertos, independentemente do vitríolo que enfrentou ou das reações que ele provocou.
E parte da razão pela qual ele era tão inflamatório foi porque sabia que essa era frequentemente a única maneira de fazer as pessoas se envolverem. Ele ficou feliz em debater alguém sobre qualquer coisa, e sua lógica rápida e de visão clara e seu domínio dos fatos frequentemente reduziam seus oponentes a desastres de bobagem.
Charlie Kirk com sua esposa Erika e seus dois filhos pequenos
Ele era um espeto implacável de Flimflammery, Wokery e indolência intelectual, o que deixou muitas pessoas com muita raiva.
Carreiras inteiras e reputação podem ser (e são) destruídas em questão de segundos por multidões irracionais, onde o intolerância se disfarça de compaixão.
A covardia moral é frequentemente o curso de ação mais fácil e seguro, mas ele teve a coragem de se levantar e ser considerado verrugas e tudo. E por isso, ele foi morto.
O fato de ele ter morrido pelo que acreditava será pouco consolo para sua família em luto. Mas se você acredita que a liberdade de expressão é o campo de batalha do nosso tempo, Kirk não era apenas um guerreiro destemido, ele também era um herói.
Ele pertence lá com JK Rowling, Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie, Douglas Murray e Jordan Peterson.
Como todas essas pessoas, ele ousou dizer o que muitos não podiam admitir e não queriam ouvir – e ainda não queria ouvir.
É por isso que, na sequência de sua morte, tantos à esquerda estão comemorando, sem considerar o fato de ele ser pai de crianças pequenas, nem que esse era um ataque não provocado a um homem indefal.
O importante para eles foi que alguém que desafiou repetidamente e com sucesso sua narrativa havia sido eliminada.
Uma voz poderosa e persuasiva de dissidência foi finalmente silenciada.
Daí a alegria do presidente eleito da União de Oxford, George Abaraonye, que, tendo debatido Kirk no início do ano sobre o assunto da masculinidade tóxica, postou “Charlie Kirk levou um tiro, vamos foder no grupo do WhatsApp, mais em sua conta do Instagram escreveu.
Ou a resposta irritada do autor Nels Abbey, que comparou Kirk a David Duke, um ex -grande mago do Ku Klux Klan, no Good Morning Britain.
Para eles – e para os muitos outros que se agitam e comemoram – isso é reivindicação. Eles são tão cegos por sua justiça que não podem ver o homem, o marido, o pai, o ser humano – eles só veem a política.
Sua recusa em se inscrever em sua visão de mundo o fez sub-humano, Untermensch, da mesma maneira que os apoiadores da Palestina, o assassinato, o estupro e a mutilação de mulheres judias e frequentadores de festivais em 7 de outubro continua sendo uma irrelevância.
Os liberais estão certos – e quem ousa desafiá -los não é apenas errado, mas também mau.
Essa é uma distinção fundamental e informa muito do clima político atual. Durante décadas, os da direita na política foram caracterizados como de mente fechada, míope, fanático e indiferente. A suposição é que, se você é liberal, é automaticamente bom e gentil, enquanto que se tiver visões mais tradicionais, será intelectualmente e emocionalmente rígido.
Mas esse tropeço não se aplica mais, se é que alguma vez o fez.
Os fanáticos mais intransigentes hoje em dia podem ser encontrados nas fileiras da chamada esquerda liberal, aqueles cujos direitos ideológicos os levam a insistir que têm o direito de impor suas crenças aos outros.
Qualquer pessoa que desobedece ou empurre contra eles deve ser punida à destruição, pois vimos repetidamente com GrAham Linehan e outros.
É isso que Kirk se propôs a desafiar. Exceto que Kirk não acreditava que seus detratores fossem maus (embora sua fé religiosa significasse que ele os viu como almas perdidas), ele simplesmente pensou que eles estavam errados e queria explicar a eles o porquê. Ele não zombou ou zombou de seus oponentes, como muitos fizeram na esteira de sua morte, ele não esfregou as mãos em alegria com o desconforto ou perdeu a paciência com os insultos deles.
Ele continuaria pressionando seu caso com calma e respeito – o que só parecia enfurecer seus oponentes mais.
Houve inevitavelmente momentos em que ele perdeu a paciência, mas geralmente apenas sob extrema provocação. Ele também levou sua luta a um setor da sociedade que poucos ousaram desafiar: a juventude de Callow, o equivalente intelectual da criança petulante que não comerá suas ervilhas.
Ele calmamente e firmemente a colocou uma narrativa alternativa-e em muitos casos eles a engoliu.
Muitos ainda o trouxeram por seus pontos de vista, mas outros estavam convencidos. Isso o tornou um aliado extremamente poderoso de nós do conservadorismo, mas também extremamente perigoso – especialmente para a esquerda americana.
Os republicanos praticamente desistiram de capturar eleitores mais jovens, mas Kirk os levou à causa conservadora.
Enquanto isso, os democratas – que, como o Partido Trabalhista aqui, sempre consideraram os jovens como “deles” – encontraram suas suposições desafiadas. A única coisa que eles pensavam que poderiam confiar-o voto dos jovens-não era mais um slam-dunk.
As ações de Kirk levaram a interrupções políticas em larga escala. Ele desafiou o status quo e, ao fazê -lo, reconstruiu o cenário político.
Se suas ações estavam certas ou erradas depende muito do ponto de vista de alguém, mas o que é inegável é que ele construiu um grande número de seguidores através de sua organização, Turning Point USA e, sem dúvida, reformulou as opiniões de uma geração inteira. Ele foi chamado de ‘Cícero para a Idade de Tiktok’ e, de muitas maneiras, isso é verdade.
Mas ele também era uma espécie de flautista: alguém que, com dezenas de milhões de seguidores on -line, sabia como fazer a juventude dançar sua música.
Ele falou a linguagem deles e entendeu como envolvê-los, fazendo pleno uso de clipes explosivos de formato curto, memes e outros conteúdos ‘grabby’.
Fundamentalmente, ao enquadrar o conservadorismo e as visões conservadoras como uma forma de contracultura juvenil, ele conseguiu fazer com que as idéias tradicionais pareçam legais e nervosas.
Ele montou incursões implacáveis em território que anteriormente havia sido o domínio da esquerda.
Ele não apenas invadiu seus ‘espaços seguros’ nos campi da faculdade, mas também os jogou em seu próprio jogo on -line, implantando muitas de suas próprias táticas contra eles.
Ele também deu aos conformistas tímidos intimidados por um intimidatório e intolerante deixou uma voz.
Os jovens finalmente tinham permissão para rejeitar a narrativa predominante, a incansável pressão dos colegas em torno de questões incendiárias, como direitos trans e o Oriente Médio.
Ele era, de muitas maneiras, um libertador de opiniões, um lutador da liberdade de idéias. Seu assassinato não vai acabar com isso.
De fato, se alguma coisa, isso reforçará sua influência postumamente. E inevitavelmente haverá muitos fila para tomar seu lugar.
É por isso que, é claro, muitos de seus detratores estão sugerindo que sua morte foi projetada ao seu lado para torná-lo um mártir, assim como eles pensaram que as tentativas de assassinato a Donald Trump foram encenadas pelos republicanos por razões semelhantes e Israel projetou o massacre de 7 de outubro, a fim de se dar uma desculpa para iniciar um ataque total sobre Gaa.
Essa culpa de vítimas é a resposta das ações do fanático liberal quando eles não conseguem aceitar a noção de seu próprio lado está errado.
A morte de Kirk pode ser uma oportunidade para os postes políticos da América se aproximarem, por tribos opostas para diminuir suas armas, dar alguns passos para trás e fazer um balanço.
Infelizmente, já vimos da resposta de seus críticos que não deve ser.
A guerra cultural da América está à beira de se tornar uma guerra civil, que ameaça dividir a nação em um momento em que, mais do que nunca, precisa se unir.
E o mesmo se aplica ao Reino Unido. Quanto menos as vozes da dissidência entre nós são toleradas, mais as opiniões das pessoas – por mais desagradáveis que sejam silenciadas, mais profunda a insatisfação cresce.
As raízes do descontentamento se escondem no solo de nossa consciência nacional, crescendo silenciosamente no escuro. Kirk brilhou sem medo de tudo isso.
Ele praticou o que pregou e, de acordo com seu conselho para aquela menina de 13 anos, ele era corajoso até o fim. Independentemente, como ele disse, do custo.
