Quando Kirsty Armstrong perdeu repentinamente sua mãe, Sharon, ela nunca suspeitou que teria que lutar por sua herança.
Sharon Rate, que morreu após uma doença relacionada ao diabetes, sempre deixou claro que queria que seus bens e pertences, incluindo sua casa de quatro quartos em Sunderland, fossem para seus três filhos – Kirsty e seus irmãos, Sarah Pilton e John Hammerberg, afirmam.
Mas depois de sua morte, aos 53 anos, Jason Stewart, parceiro de oito anos de Sharon, recusou-se a sair de casa, desencadeando uma batalha legal ruinosa que custaria aos irmãos £ 260.000 e meses de intenso estresse.
Sharon não era casada com Jason, motorista de empilhadeira, quando morreu. Casais que não são casados, mas que vivem juntos, normalmente têm menos proteções, mas no caso de Jason isso não se aplicava porque ele conseguiu aproveitar uma brecha nas leis de herança para reivindicar a propriedade da casa.
Sharon não especificou seus desejos em testamento, causando confusão após sua morte.
Mas, surpreendentemente, este não foi o maior erro financeiro que ela cometeu. A grande lição do caso é que a mãe deveria ter assinado um acordo de coabitação com Jason.
Se Sharon tivesse deixado todos os seus pertences para os filhos em testamento, Jason ainda teria sido capaz de reivindicar a propriedade da casa nos termos da Lei de Herança de 1975. No entanto, se o casal tivesse assinado um acordo de coabitação que declarasse especificamente que Jason não receberia nenhuma parte da casa, os filhos de Sharon poderiam ter usado isso.
A casa no centro da disputa entre os filhos de Sharon Rate e seu companheiro
O que exatamente é um acordo de coabitação?
Pode ser tentador descartar isto como um problema de nicho, mas o número de casais que coabitam aumentou 144 por cento entre 1996 e 2022.
Este tipo de família é o que mais cresce no Reino Unido, com cerca de 6,5 milhões de pessoas vivendo com o parceiro, mas não casadas ou em união de facto, em 2024.
Mas a falta de um acordo formal pode deixar os casais expostos e com pouca protecção caso se separem ou um deles morra.
Os advogados há muito que instam os casais não casados que vivem juntos a elaborar o que é conhecido como “acordo de coabitação”, um contrato que estabelece os termos de uma relação e aborda o que acontece se a relação terminar. Pode abranger o que acontecerá com o apoio financeiro e patrimonial, como quem paga o quê e por quanto tempo. Isto pode ser crítico se a vontade for desafiada.
Os casais estão sendo alertados de que os acordos de coabitação não são um luxo, mas uma necessidade para evitar que as relações familiares azedem.
O testamento só entra em vigor após a morte do companheiro e trata da herança, e não da forma como os bens, finanças e responsabilidades são administrados durante o relacionamento e após seu término.
Kirsty, 34 anos, disse ao The Mail on Sunday: “Todos os dias desejamos que nossa mãe tivesse feito um acordo de coabitação. Isso permite que você coloque tudo no lugar para proteger tudo o que deseja dar aos seus filhos. Não somos milionários e nossa mãe trabalhou muito para conseguir aquela casa. Quando ela estava viva, ela estava tão orgulhosa e feliz por saber que seus filhos iriam ficar com aquela casa.
“Mas agora quase não vamos nos beneficiar disso. Foi horrível.
Sharon Rate morreu em 2023 após uma doença relacionada ao diabetes
Kirsty, à esquerda, e Sarah acreditam que sua mãe pretendia deixar a casa para eles
Num acordo de coabitação, Sharon poderia ter feito uma declaração expressa de que Jason não tinha direitos de propriedade sobre a propriedade.
Quando Sharon começou um relacionamento com Jason em 2015, ela comprou uma casa para os dois morarem em Sunderland, para onde se mudaram um ano depois. Ele então contribuiu para a hipoteca.
Quando Sharon morreu inesperadamente em setembro de 2023, a casa foi avaliada em £ 130.000. A filha de Sharon, Sarah, diz: ‘Jason disse que a casa era a única vantagem que ele tinha e que não nos deixaria entrar até que concordássemos em lhe dar uma grande quantia em dinheiro.
‘Foi quando ele mudou as fechaduras que lhe enviamos uma carta legal e, eventualmente, uma notificação formal para sair.’
Em janeiro do ano passado, os filhos, representados pelos advogados de Irwin Mitchell, notificaram Jason para pedir demissão, com prazo até abril.
Este é um aviso legal para encerrar um contrato de locação e declarar que deseja o imóvel de volta.
No entanto, Jason recusou-se a sair de casa e por isso recebeu um “aviso de posse”, que é um documento legal que os proprietários podem usar para iniciar o processo de despejo. Ele também não respondeu a isso, de acordo com documentos judiciais. Naquele verão, ele usou uma brecha na lei para tentar reivindicar sua propriedade sobre a casa. Ele enviou aos filhos de Sharon uma Carta de Reivindicação, sob a Lei de Herança, alegando que Sharon o havia ajudado financeiramente, tornando-o uma “pessoa sustentada”.
Uma pessoa mantida é alguém que foi sustentado financeiramente pelo falecido imediatamente antes de sua morte.
Eles são elegíveis para reivindicar uma parte dos bens se não estiverem razoavelmente previstos no testamento.
Jason também pediu 90 a 95 por cento do valor total da propriedade, que estava em grande parte na casa – totalizando cerca de £ 120.000.
Seguiu-se um jogo legal de gato e rato, com as crianças oferecendo £ 60.000 para resolver a questão, mas Jason rejeitou e em junho deste ano eles foram a tribunal.
Só ao levar a tribunal o seu pedido de alimentos é que este foi indeferido, tendo o juiz criticado a sua falta de provas e dando-lhe dois meses para desocupar o imóvel.
Jason também foi condenado a cobrir a maior parte dos custos legais, que subiram para £ 260.000.
Mas Kirsty diz que, até certo ponto, esta foi uma vitória de Pirro porque ele estava sem um tostão e com um acordo de não vitória e sem taxas.
Jason manteve um relacionamento com Sharon por oito anos, mas eles nunca se casaram
Os irmãos viram a maior parte do patrimônio da mãe ser destruído e receberão apenas parte do lucro da venda da casa, dizem.
Kirsty diz: ‘Tem sido um processo muito emocional e frustrante. Chegamos a pontos em que você pensa “Deus, eu só quero ir embora”.
‘Não é algo que tenhamos causado a nós mesmos, mas sentimos que não tínhamos escolha a não ser combatê-lo.’
Os advogados de Jason não quiseram comentar.
A família de Kirsty está longe de ser a única que enfrenta um pesadelo de herança devido à falta de um acordo de coabitação.
Em um caso de grande repercussão que estabeleceu novos padrões para outras decisões, Jayne Hathway lutou com sucesso contra a reivindicação de seu ex-parceiro Lee Hudson sobre a antiga casa de sua família.
Jayne e Lee, gerente de serviços financeiros, iniciaram seu relacionamento em 1990, tiveram dois filhos e compraram juntos uma casa chamada Picnic House em 2007.
No entanto, eles nunca se casaram nem especificaram quem possuía qual parte da casa. Em 2009, Lee trocou Jayne por outra mulher, com quem se casou posteriormente.
Ele então renunciou por e-mail à sua reivindicação à Picnic House, onde Jayne permaneceu com seus dois filhos. Como forma de retorno, Jayne desistiu de reivindicar partes de seus investimentos e pensões. Mas quando Lee se separou de sua nova esposa, ele inverteu sua posição e em 2019 iniciou uma ação legal para garantir uma participação na Picnic House. No entanto, perdeu no tribunal porque o juiz decidiu que existia entre o casal uma confiança construtiva – efectivamente uma solução legal utilizada pelos tribunais para lidar com situações injustas. Isso ocorreu porque Jayne poderia apontar para uma dependência prejudicial – onde uma das partes desiste de algo em resposta a uma promessa – neste caso, desistindo de suas reivindicações financeiras em troca da propriedade.
O Tribunal Superior e o Tribunal de Recurso não só confirmaram esta conclusão como, num marco jurídico, determinaram que e-mails com nomes digitados podem constituir uma declaração de confiança assinada, estabelecendo uma inovação em disputas de propriedade.
Mas isso não significa que você deva confiar na correspondência por e-mail como forma de prova. Sempre que possível, é importante estabelecer um acordo formal por escrito para evitar encontrar-se numa posição em que tenha de levar o seu caso a tribunal.
Aqui estão nossas cinco dicas de Richard Shaw, associado sênior em direito da família na Irwin Mitchell, para tornar seu acordo de coabitação estanque:
l Pense cuidadosamente sobre o que você deseja alcançar. Você está procurando proteger seu interesse inicial em uma propriedade? Por exemplo, você já era dono da casa quando seu companheiro se mudou ou foi você quem pagou o depósito integral?
Você pode querer que a parcela da casa que cada um possui mude com o tempo, por exemplo, como resultado de um de vocês pagar mais pela hipoteca ou por reformas. Ou você pode ter um acordo financeiro em seu relacionamento em que um de vocês paga a hipoteca e o outro paga as despesas do dia a dia. Neste caso, você pode querer que suas contribuições para a família se reflitam na propriedade compartilhada da casa.
Considere o que você gostaria que acontecesse se seu relacionamento chegasse ao fim. É uma boa ideia discutir isso com um advogado.
Mantenha a simplicidade. Quanto mais complexo for o acordo no início, mais custará produzir um acordo que o englobe e mais haverá para desembaraçar.
Não crie uma vara para si mesmo tendo que manter registros extensos para provar a base do acordo no futuro – quando puder haver conflito entre você e seu parceiro.
Esteja preparado para fazer concessões. Há sempre um elemento de compromisso em concordar com um acordo de coabitação. Estes são documentos voluntários. Portanto, certifique-se de ter clareza sobre os principais itens que deseja incluir no acordo e não se prenda a tentar negociar detalhes menos importantes.
Evite modelos DIY e acordos gerados por IA. Considere sempre que, se feitos corretamente, estes são documentos vinculativos e exclusivos para cada conjunto de circunstâncias.
Portanto, é importante que você obtenha aconselhamento jurídico especializado e independente. Obter aconselhamento não só garante que o acordo atinja os seus objectivos, mas também protege contra desafios futuros ao acordo.
Um acordo pode ser contestado se for constatado que foi assinado sob coação ou influência indevida, que ocorre quando alguém usa uma posição de confiança ou poder para pressionar outra parte.
Um acordo de coabitação trata do que acontece quando os coabitantes estão vivos e pode fornecer algumas provas postumamente.
Mas não se esqueça que é necessário um testamento para lidar com bens em caso de morte.
