atualizado ,publicado pela primeira vez
Londres: O príncipe Harry perdeu um importante processo judicial contra um editor britânico sobre sua privacidade, o que o levou a acusar um juiz de “branqueamento”, que ele alegou ter ignorado evidências de táticas ilegais, como escutas telefônicas.
O Tribunal Superior decidiu que o duque de Sussex e celebridades como Elton John e Liz Hurley não conseguiram provar as suas alegações e rejeitou todas as suas alegações.
Harry e outros demandantes alegam correio diárioUm dos jornais mais influentes do país utilizou meios ilegais, como escutas telefônicas, para obter notícias.
Eles também alegaram que foram usados “sopros” – a prática de jornalistas fazerem afirmações falsas para induzir as pessoas a vazar informações.
A decisão do tribunal ocorreu no primeiro dia da visita pessoal de Harry ao Reino Unido, o que aumentou as tensões com seu pai, o rei Charles, e seu irmão, o príncipe William, incluindo uma disputa sobre se o duque de Sussex pode permanecer no Palácio de Buckingham.
Harry, visivelmente irritado com a decisão do tribunal, emitiu uma declaração com a outra requerente, Baronesa Doreen Lawrence.
“Esta foi uma lavagem completa e óbvia, mas infelizmente não totalmente inesperada. No entanto, os esforços do tribunal para exonerar correspondência Isso é chocante e completamente infundado”, disseram.
“Quando um tribunal diz que não há provas suficientes de irregularidades, mesmo que os documentos mostrem o contrário, questiona-se como será feita a justiça.
“Parece que é uma regra para o jornal e outra regra para o requerente. Embora o requerente tenha prestado provas, correspondência Os repórteres simplesmente negaram, e o tribunal optou acriticamente por acreditar neles, mesmo face às inconsistências, contradições e mentiras descaradas que eram evidentes para observadores neutros na sala do tribunal em comparação com os documentos. “
O príncipe foi acompanhado no caso por Hurley, a atriz Sadie Frost, o político Simon Hughes e a Baronesa Lawrence, membro dos Lordes, cujo filho foi assassinado em um ataque racista. John estava envolvido no caso junto com seu marido David Furnish. Todos alegaram que o proprietário dos meios de comunicação – Associated Newspapers – utilizou meios ilegais para obter informações sobre eles.
Mas o tribunal rejeitou as suas alegações e disse que não tinham provado “recolha ilegal de informações” (UIG) contra eles.
O juiz do Tribunal Superior, Matthew Nicklin, escreveu em seu resumo: “O tribunal enfatiza que cabe ao demandante provar a UIG. Estas são ações civis, portanto o teste legal é se as alegações são provadas com base em um equilíbrio de probabilidades.”
“Mas as alegações são sérias: incluem alegações de desonestidade, conduta ilegal e fornecimento intencional de provas falsas. Quanto mais séria e improvável a alegação, mais convincentes devem ser as provas para que um tribunal a considere provada”.
O juiz disse que as alegações do príncipe e de outros se baseavam em “inferências” e não em evidências concretas.
“Mas a dúvida, mesmo que compreensível, não é suficiente”, escreveu ele.
“Os demandantes devem provar que as informações reclamadas foram obtidas ilegalmente. O tribunal rejeitou o argumento de que, simplesmente porque a informação era privada e porque a AP não conseguiu explicar diretamente a sua fonte, o artigo em questão deve ter sido obtido ilegalmente.”
A AP negou veementemente qualquer irregularidade nas reportagens que apareceram entre 1993 e 2018, e os seus repórteres testemunharam em tribunal para negar “gabar-se” ou escutas telefónicas.
“Os demandantes não conseguiram provar as suas alegações contra a UIG”, concluiu o juiz.
“O tribunal rejeita tentativas de provar uma afirmação por inferência ampla se permanecer um caminho legítimo e realista para possíveis fontes legais, ou se as provas específicas do artigo não estabelecerem que a informação em questão deve ter sido obtida ilegalmente.”
Esta decisão teve impacto em Jonathan Vere Harmsworth, o nobre hereditário Visconde Rothermere, cujo bisavô fundou correio diário 1896.
Uma alegação contra o jornal é que seus repórteres obtiveram ilegalmente detalhes de conversas “privadas e íntimas” entre Harry e seu irmão, o príncipe William, envolvendo fotos de sua mãe, a princesa Diana, que morreu em um acidente de carro em 1997.
Outra razão é que os repórteres obtiveram ilegalmente detalhes de uma discussão privada entre Harry e William sobre homenagear sua mãe, que envolveu a ajuda de John. O músico cantou uma versão Luz de velas ao vento Funeral da princesa Diana em 1997.
Harry também afirmou que o jornal coletou informações sobre seu relacionamento com a namorada antes de conhecer Meghan Markle, com quem se casou em 2018.
David Sherborne, advogado que representa todos os reclamantes, citou mensagens de texto, faturas, detalhes de pagamento e outros registros para argumentar que a empresa sabia que as informações haviam sido obtidas ilegalmente.
O caso reacendeu questões sobre jornalismo que surgiram durante a investigação sobre escutas telefônicas na News Corp, de Rupert Murdoch, há mais de uma década. A News Corp. não é parte no caso atual. Harry resolve reclamações contra a News Corp e seus tablóides de Londres, o solestimado em £ 10 milhões (US$ 19 milhões) no início do ano passado.
Receba uma nota diretamente de nossos estrangeiros repórter Sobre as manchetes de todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo mundial semanal.
