Já é tempo de copiarmos os franceses e construirmos um país britânico verdadeiramente independente. bomba nuclear. Pode custar um pouco mais – ou podemos decidir optar por algo mais barato e compacto. Mas qual é o sentido de uma força de ataque nuclear extremamente cara, se não tivermos realmente a última palavra sobre se devemos usá-la? Porque não possuímos realmente a nossa própria dissuasão nuclear.
Aqui está o porquê. Não esquecerei levianamente o dia Margareth Thatcher explodiu numa nuvem em forma de cogumelo de 150 megatoneladas – porque alguém tinha contado aos jornalistas a terrível verdade sobre a dissuasão nuclear supostamente independente da Grã-Bretanha. Os mísseis Trident que estão no centro disso não são realmente nossos. Aconteceu no final de Outubro de 1987 e durante semanas depois foi dito nos corredores do Ministério da Defesa que a Dama de Ferro “queria sangue”. Como todas as melhores e mais verdadeiras histórias, foi imediatamente negada oficialmente.
Houve até um conflito no Parlamento sobre a fuga – durante o qual foi alegado de forma bastante desesperada que os mísseis eram como cilindros de gás caloroso, que são trocados quando vazios. Esta comparação caseira não alterou os factos. Para poupar dinheiro – cerca de 700 milhões de libras naqueles tempos longínquos – estávamos a sacrificar uma parte fundamental da independência da nossa dissuasão nuclear. Também corríamos o risco de os mísseis britânicos Trident serem apanhados num futuro acordo de desarmamento entre os EUA e Rússiaconcluiu sobre nossas cabeças. Para Moscou poderia zombar que os “nossos” mísseis nem sequer eram nossos, apenas parte do arsenal de Washington.
A verdade foi revelada por um alto funcionário público. Os novos mísseis Trident que nos preparávamos para adquirir não seriam de facto propriedade da Grã-Bretanha. Eles seriam meramente alugados dos EUA. A maioria das pessoas sabe muito bem a diferença entre ser proprietário e inquilino. Este foi um grande passo em relação ao acordo feito na década de 1960 com os EUA, para foguetes Polaris, que nós próprios possuímos e mantemos. É por isso que essa informação nunca deveria ter sido divulgada.
O responsável revelou os factos aos correspondentes de defesa no depósito de armas de Coulport, uma parte ultra-secreta da base de submarinos nucleares de Faslane. Ele disse: ‘Os mísseis são americanos… não temos que comprar os mísseis dos americanos. Estamos compartilhando-os. Ele acrescentou: “Com a Polaris possuímos os mísseis e os processamos no Reino Unido. Estamos alugando os mísseis Trident. Estamos pagando por eles, mas os alugamos, não os compramos.
Ainda mais infelizmente, ele comparou o acordo ao aluguel de um carro. A verdade era – e continua a ser – que os submarinos nucleares britânicos devem fazer fila em Kings Bay, na Geórgia, para entregar mísseis Trident para manutenção. Então eles devem receber novos dos EUA. Isso não é realmente independente. Pois e se um presidente americano se tornasse tão frio e hostil connosco que bloqueasse o acordo, deixando os nossos submarinos Trident vazios e desfigurados? Em 1987, poucos poderiam conceber tal presidente. Não é tão difícil agora.
E se um presidente americano se tornasse tão hostil connosco que bloqueasse o nosso acordo, deixando os nossos submarinos Trident desarmados? Em 1987, poucos poderiam conceber tal presidente…
Um escândalo de 1987 revelou que os nossos novos mísseis Trident não seriam propriedade da Grã-Bretanha, mas apenas alugados aos EUA. (Foto: Um míssil Trident é lançado em teste de um submarino da Marinha dos EUA)
Lembre-se, o arsenal nuclear britânico foi originalmente construído para dizer aos EUA onde descer. Em 1946, o nosso duro Ministro dos Negócios Estrangeiros, Ernest Bevin, regressou da América furioso com a forma como tinha sido intimidado pelo seu homólogo, James Byrnes.
Ele rosnou, durante um importante comité do Gabinete: ‘Temos que ter isto… Não me importo, mas não quero que qualquer outro Secretário dos Negócios Estrangeiros deste país seja conversado por um Secretário de Estado nos Estados Unidos, como acabei de ter nas minhas discussões com o Sr. Byrnes. Precisamos ter essa coisa aqui, custe o que custar… Precisamos ter a maldita Union Jack em cima dela. Ele ganhou o debate. A bomba foi construída.
Desde então, graças às falhas tecnológicas, às mudanças de mentalidade americanas e às crises económicas, essa Union Jack ficou um pouco desbotada e esfarrapada. Em vez de reafirmar a nossa soberania, os políticos britânicos preferiram esconder a nossa falta dela.
A disputa de 1987, que por muitas razões está gravada na minha memória, está agora em grande parte esquecida porque pouco depois a União Soviética entrou em colapso e o medo de uma Terceira Guerra Mundial diminuiu. E depois disso, um Partido Trabalhista que outrora estava abarrotado de desarmadores nucleares tornou-se subitamente o fervoroso apoiante de uma bomba britânica. Sempre pensei que eles só se opuseram às nossas armas nucleares porque se destinavam à Moscovo comunista. Assim que Moscovo deixou de ser comunista, eles não se importaram menos.
Mas agora a questão é muito mais ampla. A Grã-Bretanha gastou uma fortuna tremenda para fabricar a sua própria bomba e manter viva a capacidade para o fazer. Gastou uma segunda fortuna na construção e operação dos submarinos que transportam essa bomba – e uma terceira fortuna na primeira compra do Polaris e depois no arrendamento do Trident, os mísseis para lançar essa bomba. Num mundo cada dia mais nervoso e perigoso, seria uma loucura jogar fora o que temos. Mas poderá fazer sentido garantir que, a partir de agora, o nosso impedimento seja todo nosso.
Nosso colunista inveja ‘o gigantesco volume negro e silencioso do submarino francês de mísseis balísticos Le Temeraire’, retratado aqui na base de Ile Longue, na Bretanha
O líder liberal-democrata Ed Davey defendeu este ponto no fim de semana e merece crédito por isso. Os dois principais partidos há muito que deixaram de pensar nesta questão e é extremamente necessária uma nova reflexão.
Fiquei com bastante inveja há alguns dias quando surgiu um filme do Presidente francês Macron num vasto hangar em Ile Longue, na Bretanha, com o gigantesco volume negro e silencioso do submarino francês de mísseis balísticos Le Temeraire abaixo e atrás dele. Antes de cantar La Marseillaise a cappella com centenas de homens e mulheres do exército francês, ele proclamou simplesmente: “Para sermos livres, devemos ser temidos. E para sermos temidos, devemos ser fortes’, que é a base de uma boa defesa em qualquer língua.
Em contraste com os nossos submarinos de mísseis nucleares equipados pelos EUA, com os seus foguetes alugados, Le Temeraire e o resto da sua classe Triomphant transportam 16 mísseis M51 que são inteiramente concebidos, testados e construídos em França. O mesmo se aplica às suas ogivas, enquanto as ogivas nucleares da Grã-Bretanha são, digamos educadamente, muito estreitamente baseadas nos projectos dos EUA. Os submarinos franceses são apoiados por um esquadrão de caças-bombardeiros Rafale que podem lançar bombas nucleares, uma capacidade que a Grã-Bretanha abandonou em 1998. Agora também transportam mísseis de cruzeiro com ogivas nucleares lançados do ar. A “Força de Dissuasão” nuclear francesa não está sujeita a nenhum comando fora de França, nem mesmo à NATO. Somente o presidente francês decide quando e onde usá-lo.
Sim, a força francesa é significativamente mais cara que a nossa. Mas, como resultado, é certamente um elemento dissuasor muito mais persuasivo. E o preço gigantesco de manter e renovar o Trident, que alguns dizem chegar aos 205 mil milhões de libras, é muito caro por um sistema cujo interruptor é efectivamente propriedade do Pentágono.
Em qualquer caso, há certamente um argumento para a Grã-Bretanha manter uma força nuclear mais pequena, mais compacta e menos ambiciosa do que a Trident – que é na verdade um sistema de guerra fria de superpotência em escala reduzida. Israel, que todos devem concordar que enfrenta perigos mais prementes do que a Grã-Bretanha, possui um arsenal nuclear muito mais modesto. O perigo de deixar as coisas como estão é que talvez não consigamos manter os pagamentos de uma arma que, em última análise, não é nossa.
