O julgamento de dois supostos espiões foi secretamente sabotado por Trabalho quem se recusou a marca China Um ‘inimigo’, foi relatado.
Christopher Cash, 30, de Whitechapel, leste Londrese Christopher Berry, 33, de Witney, Oxfordshire, foram acusados do crime de espionar a Lei Oficial dos Segredos.
Eles foram programados para enfrentar julgamento em outubro, mas os procedimentos contra eles foram parados na segunda -feira, provocando críticas de Downing Street e MPS.
Os dois foram acusados de aprovar informações sobre a política externa do governo para um membro de alto escalão do governo chinês.
Senhor Keir StarmerO porta -voz descreveu como sendo “extremamente decepcionante” que os dois homens não enfrentariam julgamento.
De acordo com a Lei de Segredos Oficiais de 1911, Cash, que trabalhou para Tory Os parlamentares e o Sr. Berry, um professor, foram acusados de coletar e aprovar informações que seriam “direta ou indiretamente úteis para um inimigo”.
No entanto, de acordo com o Telegraph, o caso entrou em colapso depois que os ministros retiraram uma testemunha que deveria testemunhar que a China era um “inimigo” do Reino Unido.
O Serviço de Promotoria da Coroa (CPS) estava com a impressão de que um funcionário público sênior daria provas para estabelecer que Pequim era um inimigo da Grã -Bretanha, necessário para um processo bem -sucedido, após garantias anteriores do governo conservador.
Auxiliar parlamentar Christopher Cash, 30, (foto acima em abril, chegando ao Tribunal de Magistrados de Westminster) e o professor britânico Christopherberry, 33, foram acusados de ofensa de espionagem sob a Lei de Segredos Oficiais
Eles foram julgados em outubro, mas os procedimentos contra eles foram interrompidos na segunda -feira, provocando críticas de Downing Street e deputados. Na foto: Christopher Berry (à direita)
Também havia planos para que os funcionários da inteligência testemunhem em um tribunal fechado para proteger sua identidade.
No entanto, os promotores foram informados de que os ministros do Trabalho não estavam mais dispostos a descrever a China como um inimigo no tribunal, fazendo com que o caso entre em colapso.
No mês passado, Dan Jarvis, ministro da Segurança do Trabalho, disse ao Parlamento que a decisão de abandonar o caso era “independente” do governo e “não era para nenhum ministro do governo especular sobre as razões por trás disso”.
Falando ao The Times, o presidente do Commons, Sir Lindsay Hoyle, disse que a decisão efetivamente deu à Beijing ‘licença para operar’ no Parlamento, depois que os homens teriam como alvo o grupo de pesquisa de pesquisa da China.
O funcionário que encomendou a pesquisa foi nomeado em relatórios da mídia como Cai Qi, um assessor sênior de Xi Jinping, o presidente chinês.
Cash e Berry negaram qualquer irregularidade. O advogado de Cash disse que seu cliente é “totalmente inocente e nunca deveria ter sido preso, muito menos acusado”.
Sir Lindsay, diretor de processos públicos, disse que não houve ‘pressão externa’ influenciar a decisão de abandonar as acusações.
Como orador, levo a segurança desta casa incrivelmente a sério. Acredito que isso deixa a porta aberta a atores estrangeiros tentando espionar em casa ‘, disse Sir Lindsay.
‘Esta porta deve estar fechada com força. Devemos buscar todas as avenidas para garantir a proteção de membros e pessoas que trabalham na Câmara dos Comuns. Não será tolerado.
Falando ao The Times, o presidente do Commons, Sir Lindsay Hoyle, disse que a decisão efetivamente deu a Pequim ‘licença para operar’ no Parlamento, depois que os homens teriam como alvo o grupo de pesquisa da China de MPS
Stephen Parkinson, o promotor -chefe na Inglaterra e no País de Gales, disse que compartilhou ‘a decepção e de fato frustração, expressa por muitos parlamentares, bem como membros do público, que essa promotoria teve que parar’.
Ele disse que o CPS, que ele lidera, havia determinado que o caso tinha que ser interrompido por causa de “uma falha evidente”.
No entanto, Alicia Kearns, deputada conservadora que empregou Cash, disse que a decisão de retirar uma testemunha levantou ‘sérias questões sobre a impropriedade constitucional’.
Ela disse: ‘Starmer deve responder: Não era mais do interesse do público processar, ou mais provavelmente ele e seu governo trabalhista não têm a coragem de defender o povo britânico e nossa grande democracia?’
Priti Patel, secretário de Relações Exteriores da Sombra, disse que a decisão do governo de retirar uma testemunha foi “profundamente alarmante”.
“Isso realmente cria perguntas sérias para o governo e pede que elas sejam muito mais transparentes e honestas sobre todo o seu envolvimento neste caso”, disse ela “, disse ela.
Um porta -voz do governo disse: ‘É decepcionante que os indivíduos não sejam julgados, dada a seriedade das alegações.
‘A decisão de não prosseguir com a Processamento de acordo com a Lei de Segredos Oficiais foi tomada pelo Serviço de Promotoria da Coroa, inteiramente independentemente do governo.
‘A segurança nacional é o primeiro dever do governo e permanecemos firmes em defender essa responsabilidade.
‘Continuaremos a usar toda a gama de ferramentas e poderes para se proteger contra atividades malignas. A introdução da Lei de Segurança Nacional fortaleceu nossa capacidade de proteger o Reino Unido e detectar, atrapalhar e impedir qualquer atividade estatal que busque minar nossas instituições democráticas.
