Príncipe Harry hoje sensacional Perdeu sua batalha por guarda-costas da polícia armada financiada pelos contribuintes quando no Reino Unido – Colocando -o no gancho por 1,5 milhão de libras em custos.
O Duque de Sussex Foi dito que sua ‘queixa’ sobre a segurança rebaixada não havia se traduzido em um argumento legal para contestar com sucesso a decisão.
Harry acredita que ele foi ‘destacado’ e ‘mal tratado’ por ‘tratamento inferior e injustificado’ desde o MEGXIT há cinco anos.
Seu advogado argumentou que a remoção de Conheceu a polícia Os guarda -costas armados quando ele está no Reino Unido deixou a vida da realeza ’em jogo’.
O Royal da Califórnia lutou contra a demissão de sua reivindicação do Supremo Tribunal contra o Escritório em casa Sobre a decisão do Comitê Executivo para a Proteção de Royalty e Figuras Públicas (RAVEC) de que ele deve receber um grau de proteção diferente quando estiver no país.
Mas Sir Geoffrey Vos, mestre dos rolos, disse em sua decisão esta tarde Londres Que a decisão de Ravec ‘foi tomada como uma reação compreensível e talvez previsível, ao requerente ter se afastado das tarefas reais e deixando o Reino Unido para viver principalmente no exterior’.
“Estes eram argumentos poderosos e comoventes e que era claro que o duque de Sussex se sentiu mal tratado pelo sistema”, disse ele.
“Mas concluí, tendo estudado os detalhes, não sabia dizer que o senso de queixa do duque se traduziu em um argumento legal para contestar a decisão de Raven”.
Sir Geoffrey disse que Harry ‘comete o erro de confundir analogias superficiais’ ao se comparar com outros VIPs que ‘não haviam acrescentado nada’ à questão legal.
Ele acrescentou: “Minha conclusão foi que o apelo do duque de Sussex seria demitido”.
Isso significa que por enquanto, guarda -costas da polícia armada, paga pelo contribuinte britânico, não será automaticamente restabelecido por ele, Meghan, Archie e Lilibet Quando eles estão no Reino Unido. Isso levanta mais questões sobre se os Sussexes visitarão a Grã -Bretanha novamente.
Acredita -se que o rei e seu filho mais novo tenham opiniões diferentes sobre a decisão de Harry de seguir sua luta legal com o Ministério do Interior. O secretário do Interior está pedindo que o duque pague todos os custos de ambos os lados – uma conta que se aproximava de 1,5 milhão de libras.
O duque de Sussex no Royal Courts of Justice em 8 de abril, durante sua apelação contra uma decisão do Tribunal Superior, impedindo que ele recebesse proteção policial automática financiada pelos contribuintes no Reino Unido. Foi retirado seguindo o megxit
Sir Geoffrey Vos, mestre dos rolos, retratado hoje ao rejeitar o apelo de Harry
O apelo do duque de Sussex contra a demissão de seu desafio legal sobre o nível de proteção que ele e sua família (retratados juntos no Natal) são sobre o direito de sua família à segurança e segurança, ouviu o tribunal. A decisão de hoje levanta mais questões sobre se os Sussexes visitarão a Grã -Bretanha novamente
Hoje o Tribunal de Apelação encontrou contra Harry, abrindo caminho para um apelo ao Suprema Corte Se ele quiser continuar sua luta e cada vez mais custos.
Em uma decisão na sexta -feira, Sir Geoffrey Vos, Lord Justice Bean e Lord Justice Edis negaram provimento ao caso de Harry.
Em uma audiência de dois dias em abril, os advogados do duque disseram ao Tribunal de Recurso que ele estava ‘destacado’ por ‘tratamento inferior’ e que sua segurança, segurança e vida estão ’em jogo’.
O Ministério do Interior, que é legalmente responsável pelas decisões de Ravoc, se opõe ao apelo, com seus advogados dizendo ao Tribunal que a decisão de Ravenc foi tomada em um “conjunto único de circunstâncias” e que não havia “base adequada” para desafiá -la.
Sir Geoffrey Vos disse à audiência de hoje: ‘Shaheed Fatima KC, principal advogada do duque de Sussex, afirmou que este caso tinha uma importante dimensão humana. Ela afirmou que o duque da vida de Sussex estava em jogo por causa da tomada de decisão neste caso. Ela disse que o processo sob medida adotado por Ravec havia destacado o duque para tratamento especialmente inferior.
“Com efeito, havia sido pré-determinado na carta de decisão que, em futuras visitas ao Reino Unido, o duque de Sussex teria um nível mais baixo de segurança do que o fornecido para ele ao longo de sua vida adulta”.
‘O impacto de um ataque sobre ele obviamente ainda era tão significativo quanto sempre foi. Seu serviço militar o colocou em risco particular.
“Estes eram argumentos poderosos e comoventes, e que era claro que o duque de Sussex se sentiu mal tratado pelo sistema.
“Mas concluí, tendo estudado os detalhes da extensa documentação, não sabia dizer que o senso de queixa do duque se traduziu em um argumento legal”.
Sir Geoffrey Vos disse que não achava que Harry foi ‘capaz de demonstrar que o juiz estava errado ao determinar’ que Sir Richard Mottram, então presidente da Ravec, tinha ‘bons motivos para partir’ de seu documento político.
Ele disse: ‘Nesta área de alta sensibilidade política, o Tribunal inevitavelmente terá considerável respeito por Sir Richard como tomador de decisão, cuja experiência e experiência no campo da proteção real provavelmente são incomparáveis’.
Sir Geoffrey continuou: ‘Em certo sentido, a insatisfação do reclamante com a segurança que foi fornecida nas visitas desde junho de 2021 não tem nada a ver com as decisões tomadas na carta de decisão ou na ausência de qualquer análise de risco do Conselho de Gerenciamento de Riscos.
“Ele está simplesmente preocupado com o resultado do processo que foi seguido para aumentar sua proteção quando ele esteve no Reino Unido para uma variedade de eventos reais e outros.
O requerente discorda de Sir Richard, Ravec e a atual cadeira sobre esses assuntos.
“Mas nada disso desacordo apóia uma lei pública legalmente sustentável reivindicar viciar as decisões tomadas na carta de decisão ou posteriormente.
“Essas decisões foram tomadas como uma reação compreensível e talvez previsível ao que o requerente recuou das tarefas reais e deixou o Reino Unido para viver principalmente no exterior”.
O mestre dos rolos disse até que a decisão era “uma reação compreensível e talvez previsível a (Harry), depois de ter se afastado das tarefas reais e tendo deixado o Reino Unido”.
Ele disse: ‘Do ponto de vista do duque de Sussex, algo pode realmente ter dado errado, pois uma conseqüência não intencional de sua decisão de se afastar dos deveres reais e gastar a maior parte de seu tempo no exterior foi que ele recebeu uma devolução de uma reclamação mais legal e geralmente menor, mas isso não, por si só, de uma deficiência legal.
O juiz citou “razões convincentes” para a decisão de segurança e disse em um ponto que era “impossível dizer que esse raciocínio era ilógico ou inadequado”, acrescentando: “De fato, parece sensato”.
Ravec delegou a responsabilidade do Ministério do Interior sobre o fornecimento de acordos de segurança protetores para membros da família real e de outros, com o envolvimento da polícia metropolitana, do escritório do gabinete e da família real.
Meghan e Harry em Nova York no mês passado, onde acredita -se que tenham tido proteção policial, de acordo com relatos
O duque de Sussex retornou a Londres para o recurso
No ano passado, o juiz aposentado do Supremo Tribunal Sir Peter Lane decidiu que sua decisão, tomada no início de 2020, depois que o duque e a duquesa de Sussex deixaram de trabalhar como um Royals sênior, era legal.
Shaheed Fatima KC, para o duque, disse ao tribunal que ele e a duquesa de Sussex ‘se sentiu forçado a Dê um passo atrás de seus papéis como Royals Senior Working Como eles sentiram que “não estavam sendo protegidos pela instituição”.
Após a decisão de Ravec, Al Qaida pediu que Harry fosse assassinado ‘, e sua equipe de segurança foi informado Que o grupo terrorista havia publicado um documento que dizia que seu ‘assassinato agradaria à comunidade muçulmana’, acrescentou Fatima.
Ela continuou que Ravec não recebeu uma avaliação de um ‘órgão especializado em especialistas chamado Risk Management Board, ou o RMB’ e criou um ‘processo diferente e chamado’ Processo sob medida ‘.
Ela disse: ‘A recorrente não aceita que’ sob medida ‘significa’ melhor ‘. De fato, em sua submissão, isso significa que ele foi escolhido para um tratamento diferente, injustificado e inferior.
Fatima acrescentou: ‘O caso do recorrente não é que ele deveria ter automaticamente o direito da mesma proteção que recebeu anteriormente quando era membro trabalhador da família real.
“O caso do recorrente é que ele deve ser considerado nos termos de referência e sujeito ao mesmo processo que qualquer outro indivíduo considerado para segurança protetora por Ravec, a menos que haja uma razão convincente em contrário”.
Sir James Eadie KC, para o Ministério do Interior, disse em alegações por escrito que o apelo do duque ‘envolve uma falha contínua em ver a madeira para as árvores, avançando proposições disponíveis apenas lendo pequenas partes das evidências e agora o julgamento, fora do contexto e ignorando a totalidade da imagem’.
Ele continuou que Ravec trata o duque de uma ‘maneira sob medida’, que era “mais adequada” às suas circunstâncias.
Sir James disse: ‘Ele não é mais membro da coorte de indivíduos cuja posição de segurança permanece sob revisão regular de Ravec.
“Em vez disso, ele é trazido de volta à coorte em circunstâncias apropriadas e à luz da consideração de qualquer contexto.”
Harry participou dos dois dias da audiência no Royal Courts of Justice e poderia ser visto fazendo anotações e conversando com parte de sua equipe jurídica durante o recurso.
Partes da audiência foram realizadas em particular, o que significa que a imprensa e o público não poderiam estar no tribunal, para discutir questões confidenciais.
