Um juiz ordenou que um divórcio pagasse metade da conta de cirurgia trans de £ 160.000 de seu ex-marido.
No que se pensa ser o primeiro caso do gênero, o juiz disse que a cirurgia era uma ‘necessidade’ e não um ‘capricho’ – o que significa que era ‘razoável’ para o casal, que não pode ser nomeado por razões legais, dividir o custo.
A esposa, 60 anos, afirmou que a decisão de transição do marido levou ao colapso do casamento deles e, portanto, injusto para ela desembolsar 80.000 libras para o procedimento.
Durante a audiência em Brighton Tribunal de Família, o marido, 58 anos, argumentou ‘seria como dizer alguém que tinha Câncer não deve ter a cirurgia e que, portanto, o custo dessa cirurgia deve ser atendido de fundos conjuntos.
O par se conheceu em Londres No final dos anos 90, enquanto trabalhava no setor financeiro antes de se casar em 2002, quando o marido vivia como homem.
Vinte anos depois, em 2022, ele revelou à esposa que estava ‘pretendendo’ transição para uma mulher ‘e’ iniciou a terapia hormonal nesse estágio ‘, disse o juiz.
A esposa começou o processo de divórcio dois meses depois, o telégrafo Relatórios.
O casal acumulou £ 3 milhões em ativos conjuntos durante o casamento e foi descrito como tendo um ‘estilo de vida muito internacional vivendo em vários países em diferentes continentes e propriedades de compra em vários países’.
O juiz do Tribunal da Família de Brighton (foto) disse que a cirurgia era uma ‘necessidade’ e não um ‘capricho’, o que significa que era ‘razoável’ para o casal dividir o custo
A cirurgia do marido ocorreu em 2024, depois que o casal se separou por dois anos, e a nota de £ 160.000 foi paga usando seu dinheiro conjunto
Eles compartilharam dois filhos, que agora estão na universidade depois de terem educação privada.
A cirurgia do marido ocorreu no ano passado, depois que o casal se separou por dois anos e foi pago usando seu dinheiro conjunto.
O custo de £ 160,00 estava no centro da disputa legal, que se entende que custou ao casal quase 1 milhão de libras em honorários legais.
Durante a separação, o marido alegou que não podia pagar a manutenção ordenada pelo tribunal a sua esposa e filhos.
No entanto, o marido – que treinou como massoterapeuta e praticante de Reiki – gastou £ 14.000 em um cartão Amex em um mês, principalmente em roupas, unhas, jóias e restaurantes e recebeu 13.000 libras em tatuagens em seis meses
Ele argumentou que sua cirurgia deveria ser ‘tratada no caminho de quaisquer outros custos médicos que normalmente seriam atendidos dos ativos conjuntos’.
Em sua decisão, o juiz disse que o marido, que diz que sua esposa sempre soube que ele era trans, havia fornecido evidências médicas de disforia de gênero que causaram ‘ansiedade, depressão e angústia significativas’.
A esposa disse em suas evidências de que “ela não sabia que o entrevistado desejava fazer a transição até o final do casamento”.
Ela acrescentou que foi “devastador e uma grande surpresa” e ficou “profundamente chocado” quando o marido “afirmou que ela pretendia viver sua nova vida como uma mulher lésbica”.
Ela argumentou que os custos da cirurgia deveriam ser pagos por seus bens pessoais, dizendo que era injusto que ela tivesse que retirar o dinheiro à medida que a decisão de fazer a transição “causou o fim do casamento”.
O marido respondeu: ‘Você se casou com uma pessoa trans. Você mora com uma pessoa trans. Você se beneficia de uma pessoa trans. Eles são suicidas e você os apoia.
O juiz Stuart Farquhar disse que, embora “essa tenha sido uma experiência extremamente difícil e emocionalmente drenada” para a mulher trans, o marido “não havia entendido nenhuma compreensão de que sua decisão de fazer a transição para uma mulher teve um impacto em qualquer outra pessoa, e particularmente” sua ex-esposa.
No entanto, ele disse O Tribunal “não poderia considerar os motivos pelos quais um casamento foi interrompido nos procedimentos de remédio financeiro”.
Ele disse que estava satisfeito com a ‘cirurgia estava atendendo a uma necessidade médica/psicológica genuína e profunda’ e não ‘realizada como um capricho’.
O juiz, portanto, decidiu que era “razoável” que o dinheiro fosse gasto “fora dos recursos conjuntos”.
