Uma mulher que apareceu Dragons ‘The Depois de inventar um banheiro interno para seu cachorro, está trancado em uma amarga guerra de marcas comerciais com um rival ‘Piddle Patch’ fabricante.
Rebecca Sloan, 39 anos, apareceu no show em 2022, tendo a primeira marca registrada seu produto – REAL Turf em uma bandeja de ninhada biodegradável para cães em casa – em 2016.
A idéia foi um sucesso, garantindo ofertas de quatro dragões, com Sloan acabando Steven BartlettA oferta de £ 50.000 por uma participação de 20 % em sua empresa.
Mas Sloan, por meio de sua empresa Makeality Ltd, agora está trancada em uma luta de marcas comerciais do Tribunal Superior com a rival, Laurencia Walker-Fooks, 34, e sua empresa City Doggo Ltd.
Sloan diz que Walker -Fooks violou sua marca registrada vendendo seu próprio produto semelhante – uma bandeja de ninhada de ‘grama real’ – sob o nome ‘OUI OUI Patch’ desde novembro de 2020.
Sua empresa agora está processando por danos por violação de marcas registradas e ‘passando’, além de uma liminar para impedir que o City Doggo o faça no futuro.
Mas Walker-Fooks está lutando contra o caso, negando qualquer violação de marca registrada.
De acordo com os materiais de marketing on -line, a inspiração para o produto Piddle Patch de Sloan veio durante uma visita ao parque.
A estrela de Dragons, Rebecca Sloan, 39 anos, está processando uma rival Laurencia Walker-Fooks por supostamente infringir seu banheiro de cachorro interno de marca registrada (Sloan é vista no Dragons ‘Den em 2022)
Walker-Fooks (foto) nega qualquer violação de marca registrada sobre o produto do banheiro de seu cachorro
“Os cães estavam felizes por estar em seu ambiente natural e o estresse associado ao tempo do banheiro derreteu porque os cães sabiam instintivamente onde fazer seus negócios”, disse ela.
– Não seria ótimo se pudéssemos replicar a experiência ao ar livre em ambientes fechados? Piddle Patch nasceu desse desejo de trazer uma solução natural para o banheiro para cães para casa.
O Piddle Patch é uma bandeja de lixo biodegradável com grama real, que permite que os cães urinem dentro de casa sem fazer uma bagunça enquanto se tratava de casa.
“É feito de grama fresca e cultivada em têxteis reciclados, em vez do solo, para produzir uma grama mais duradoura com um sistema de raiz espesso”, diz ela.
Walker -Fooks diz que criou seu banheiro de cachorro interno de ‘grama real’ – conhecido como ‘OUI OUI Patch’ – depois de experimentar o ‘estresse e ansiedade’ de treinar seu cachorro, Tinkerbell.
“Com os nossos verdadeiros animais de estimação de grama, treinando o banheiro, meu segundo filhote, Bambi, levou metade do tempo e metade do esforço”, diz ela em seus próprios materiais de marketing.
“Ela sabia que o único lugar que deveria se aliviar estava na grama desde o dia em que a peguei.”
A dupla amante de cães está agora trancada em uma batalha do Tribunal Superior por seus produtos, com disputas preliminares sobre o caso já chegando ao Tribunal de Apelação.
Depois de aparecer no Dragons ‘Den. Sloan garantiu um investimento de £ 50.000 de Steven Bartlett
Na foto está o seu banheiro interno de Piddle Patch, que Sloan assumiu no show de investimentos da BBC
Estabelecendo a disputa em uma decisão sobre o caso, o Lord Justice Arnold disse que a empresa de Sloan registrou sua marca registrada em 2016, descrevendo -a como uma ‘bandeja de caixa de ninhada contendo relva real’ e ‘grama de grama para uso como lixo de estimação e vendido em uma bandeja de caixa biodegradável’.
“O requerente comercializou o que se diz ser um produto inovador, composto por um pedaço de grama em uma caixa biodegradável para o treinamento de vasos sanitários sob a marca registrada desde setembro de 2016 e afirma ter gerado boa vontade substancial em conexão com a marca registrada”, disse ele.
“Entre outros assuntos, o reclamante depende do fato de que sua diretora Rebecca Sloan apareceu no conhecido Dragons Den, da BBC Television, em janeiro de 2022, com o objetivo de obter investimentos nos negócios do reclamante – e obteve sucesso em obter ofertas de investimento”.
Mas ele disse que ela teve problemas, reclamando da empresa City Doggo da Sra. Walker que vende seu ‘OUI OUI Patch’ em novembro de 2020.
“O requerente sustenta que o uso da placa da placa” Oui, OUI “infringe a marca registrada … e equivale a passar, e que Walker-Fooks é responsável em conjunto”, disse ele.
‘O reclamante também reclama que o City Doggo usou a placa “Piddlepatch”,’ Piddle Patch ‘(e)’ Piddlepatch ‘de várias maneiras.
‘O requerente afirma que esse uso viola a marca registrada … e equivale a passar e que Walker-Fooks é responsável em conjunto.
‘Os réus admitem certos usos desse sinal, que eles afirmam que foram de minimis, mas dizem que o City Doggo parou quando o reclamante reclamou.
Este é o banheiro de cachorro interno ‘Oui Oui’, projetado por Laurencia Walker-Fooks, diretor da City Doggo Ltd
“Os réus negam a violação da marca registrada ou passando pelo City Doggo, e negam que Walker-Fooks seja responsável por qualquer infração ou passagem”.
O caso chegou ao Tribunal de Recurso após uma decisão na Divisão de Propriedade Intelectual do Tribunal Superior pelo juiz Richard Hacon de transferir o caso para a categoria “Pequenas reivindicações”.
O juiz disse que a empresa de Sloan não apresentou evidências suficientes para mostrar que o caso vale mais de 10.000 libras para eles, ou que é um caso complexo.
Sua empresa recorreu, argumentando que o caso não deveria ter sido categorizado como “pequenas reivindicações”, o que limita os valores dos custos de danos e advogados que podem ser recuperáveis.
Mas Lord Justice Arnold, sentado com o Senhor Justiça Holroyde e o Lord Justice Dingemans, rejeitaram o apelo, o que significa que o caso procederá como uma disputa de ‘pequenas reivindicações’ no Supremo Tribunal.
Ele disse que nenhuma evidência dos lucros obtidos pela empresa de Sloan foi apresentada, enquanto Walker-Fooks havia estimado que a dela ganhou menos de £ 4.000 vendendo 11.800 produtos-principalmente de sua bandeja de lixo-em três anos e meio.
“Sobre as evidências perante o tribunal, o que era muito pouco, era mais provável do que não os lucros relevantes do reclamante e do City Doggo estavam abaixo de 10.000 libras”, disse o juiz.
‘O problema que o requerente enfrenta é inteiramente de sua própria criação: foi desafiado produzir evidências para apoiar sua afirmação de que o valor financeiro da reivindicação excedeu 10.000 libras, mas não conseguiu.
‘O requerente sustenta que o juiz não se justifica ao concluir que pouco estava em jogo e, portanto, as partes deveriam ser obrigadas a resolver sua disputa dentro das restrições impostas pela trilha de pequenas reivindicações.
‘Essa afirmação se baseia na premissa de que o juiz estava errado em avaliar o valor financeiro da reivindicação como abaixo de 10.000 libras e provavelmente bem abaixo desse número.
Por razões acima, o juiz tinha totalmente o direito de prosseguir nessa base.
“Dado que o valor financeiro da reivindicação está abaixo de 10.000 libras e que pode ser tentado na trilha de pequenas reivindicações em um dia, o juiz tinha o direito de concluir que o objetivo principal e, em particular, o requisito de determinar as reivindicações a um custo proporcional, significava que a reivindicação deveria ser alocada para as pequenas reivindicações”.
Ele negou provimento ao recurso da empresa de Sloan, o que significa que o caso dela prosseguirá como uma pequena reivindicação do Supremo Tribunal.
