Um financista que processou sua própria mãe quando ela o deserdou após uma disputa acirrada sobre a propriedade de sua casa em Chelsea, perdeu uma batalha judicial de £ 2,6 milhões.
Andrew Grijns ficou com seus pais na casa de quatro andares por mais de 20 anos, desfrutando de descontos no aluguel de £ 1 milhão – tudo isso enquanto construía uma carreira de sucesso em Londresmundo financeiro.
Mas depois da morte do seu pai, Leendert Grijns, em 2019, ele desentendeu-se gravemente com a sua mãe, Janice Grijns, de 80 anos, acusando-a de “de difamá-lo, intimidá-lo e voltar-se contra ele”, enquanto ela o acusou de “querê-la morta para que pudesse ficar com a propriedade”.
A rivalidade culminou com Janice ordenando a seu filho que ‘saisse da minha casa o mais rápido possível’, gerando um conflito judicial com cada um reivindicando os direitos à casa de £ 3,85 milhões no oeste de Londres.
Em troca, Andrew até lançou uma oferta para mandar sua própria mãe para a prisão, argumentando que lhe haviam sido “prometidos” dois terços do valor da casa em Bury Walk – cerca de £ 2,6 milhões.
Ele também queixou-se de ter sido forçado a aturar a decoração interior “antiquada” dela durante 25 anos, durante a sua prolongada estadia na casa da família.
Um juiz do Supremo Tribunal de Londres rejeitou agora a sua reivindicação aos milhões de Janice, rejeitando o argumento de que ele estava “em desvantagem” por viver na luxuosa propriedade dos seus pais durante a maior parte da sua vida adulta.
O financista foi condenado a deixar a propriedade, com o juiz Timothy Bowles aceitando a alegação da mãe de que seu filho estava “invadindo” ao se manter firme.
O financista Andrew Grijns, na foto, processou sua própria mãe quando ela o deserdou após uma briga acirrada sobre a propriedade de sua casa em Chelsea e agora perdeu uma batalha judicial de £ 2,6 milhões
Na foto: A casa de quatro andares de £ 3,4 milhões na qual Andrew permaneceu por mais de 20 anos. A rivalidade fez com que sua mãe, Janice, ordenasse ao filho que ‘saisse da minha casa o mais rápido possível’
Ele agora enfrenta uma enorme conta judicial pela disputa, provavelmente superior a £ 1 milhão, com custos estimados apenas do lado de Janice chegando a cerca de £ 750.000, acrescentou o juiz.
Andrew também terá que pagar suas próprias custas judiciais, mais £ 85 mil por ano para compensar o tempo que permaneceu na casa depois que foi instruído a sair em agosto de 2023.
Ele também deve prestar contas de qualquer aluguel que recebeu pela locação de parte da propriedade.
Bowles disse: ‘A realidade… é que Andrew teve a oportunidade de viver em uma propriedade substancial em uma parte desejável de Londres a um custo muito modesto durante quase um quarto de século.
‘Andrew… é uma pessoa totalmente egocêntrica e cuja preocupação primordial é inteiramente consigo mesmo.
‘Andrew tem, com certa regularidade, insultado e, para usar o vernáculo, ‘falado mal’ de sua mãe. Ele a acusou de difamá-lo e intimidá-lo e de ser má, destrutiva e perversa. Ele a acusou… de senilidade e demência.
‘A posição verdadeira e dura… era que Andrew optou por permanecer e viver na propriedade, não por causa de quaisquer garantias feitas – não havia nenhuma – mas porque lhe convinha.’
O tribunal ouviu que os pais de Andrew – a corretora de imóveis que virou acadêmica Janice e o banqueiro Leendert – compraram a casa georgiana com quatro quartos e um apartamento de vovó no porão separado em 1994, com Andrew se mudando para lá em 1999.
Em troca, Andrew até lançou uma oferta para mandar sua mãe, na foto, para a prisão, argumentando que lhe haviam sido ‘prometidos’ dois terços do valor da casa em Bury Walk – cerca de £ 2,6 milhões.
Um juiz do Supremo Tribunal de Londres rejeitou agora a sua reivindicação aos milhões de Janice, rejeitando o argumento de que ele estava “em desvantagem” por viver na luxuosa propriedade dos seus pais, na foto.
O financista já havia desfrutado de um relacionamento próximo e amoroso com seus pais, mas depois que seu pai morreu e Andrew se divorciou, as coisas ficaram tensas entre ele e sua mãe – a única proprietária da propriedade em Chelsea.
Ele havia solicitado receber uma parcela maior da propriedade de Londres do que seus três irmãos devido a problemas que ele pensava que poderiam surgir com as autoridades fiscais dos EUA se ele herdasse ativos americanos após a morte de sua mãe.
Em 2015, Janice escreveu um e-mail explicando sua intenção de deixar para ele dois terços do valor, sendo o terço restante dividido entre seus irmãos.
Andrew respondeu, descrevendo-se como “sortudo e grato”.
Mas em 2020, ele e sua mãe se desentenderam muito. E-mails acalorados foram trocados, com Andrew fazendo uma “série de queixas contra sua mãe, acusando-a de difamá-lo e intimidá-lo e de se voltar contra ele”, disse o juiz ao tribunal.
Bowles disse: ‘Janice enviou um e-mail a Andrew, acusando-o de querer que ela morresse, para que ele pudesse ficar com a propriedade e dizendo-lhe para ‘sair da minha casa o mais rápido possível’, que ele não poderia viver lá, odiando-a e caluniando-a.
Mais tarde, ele afirmou que viveu lá em seu próprio prejuízo durante décadas, em vez de seguir em frente e comprar sua própria propriedade.
Andrew também afirmou que “moldou a sua vida em torno… das promessas que lhe foram feitas pelos seus pais quanto ao futuro da propriedade” e o fez “apesar do facto de a decoração e a disposição da propriedade serem antiquadas e não, ao que parece, do seu gosto… e apesar do facto, como ele diz, de ter preferido comprar uma casa própria”.
O financista foi condenado a deixar a propriedade, com o juiz Timothy Bowles aceitando a alegação da mãe de que seu filho estava “invadindo” ao se manter firme.
A briga toda começou quando seu pai, Leendert Grijns, morreu em 2019. Antes disso, a família tinha um relacionamento mais tranquilo
Mais tarde, ele tentou prender Janice na prisão por suas tentativas de recuperar a posse de sua casa em agosto de 2023.
Ao dar a sua decisão, Bowles disse: ‘O seu caso é que a partir de 2004, quando teria quase 20 anos, ele optou por moldar a sua vida em torno de promessas implícitas, mas não explícitas, feitas a ele pelos seus pais quanto ao futuro da propriedade.
‘Ele, diz ele, melhorou a propriedade com base nisso e, mais materialmente, evitou outras oportunidades de viver sua própria vida em sua própria casa, de modo que sua mãe, tendo resistido a essas supostas promessas, ele agora está em desvantagem.
«Ele fez tudo isto, como afirma no depoimento da testemunha do julgamento, apesar do facto de a propriedade ser demasiado grande para as suas necessidades, apesar do facto de a decoração e a disposição da propriedade serem antiquadas e não, ao que parece, do seu gosto, apesar do facto de a propriedade ser dispendiosa para manter e reparar e apesar do facto, como ele diz, de ele ter preferido comprar uma casa própria.»
O juiz disse ao tribunal que considerava isto “totalmente implausível e, francamente, totalmente irrealista”.
‘A verdadeira razão pela qual Andrew permaneceu na propriedade, viveu lá e, na medida em que o fez, realizou melhorias na propriedade, não tem nada a ver com promessas ou garantias, mas tudo a ver com seus próprios desejos e conveniência’, acrescentou. — Resumindo, convinha-lhe ficar.
‘Andrew estava preparado para “construir” um caso e fazer valer garantias de sua mãe que nunca foram feitas, na esperança, não concretizadas, de que um acordo seria alcançado e a reclamação não seria totalmente investigada em um julgamento.
«Parece-me ainda que, para além da pressão implícita na prossecução de um litígio infundado contra uma mulher idosa, Andrew optou por aumentar as pressões impostas sobre a sua mãe, levantando e alegando questões relativas à sua capacidade e depois, no final do dia, instaurando processos de desacato contra ela.»
