Um casal aposentado está enfrentando uma conta legal de £ 200 mil depois de falharem em um terceiro apelo no tribunal superior para salvar a casa de aposentadoria que construíram 16 polegadas “muito próximas” do jardim dos vizinhos.
Samuel e Kathleen Horton estavam morando em uma casa de £ 815.000 com uma garagem isolada em Downham, Essex, quando decidiram que queriam reduzir o tamanho de sua casa de três quartos.
Eles converteram a garagem em uma casa de dois quartos em 2019 e se mudaram para ela depois de vender a casa principal no ano seguinte.
No entanto, o casal, ambos em pensões estaduais, foi informado pelos oficiais do planejamento que parte de um muro de contenção que eles construíram para a conversão era de 16 polegadas muito perto do jardim de seus vizinhos, Jonathan e Carolyn Orchard.
Os Hortons alegaram que a cerca do jardim que dividia suas propriedades não estava na fronteira verdadeira, com uma briga sobre onde está pela primeira vez no Tribunal do Condado de Chelmsford e depois três vezes antes dos juízes do Tribunal Superior.
Perdendo em cada ocasião, o casal já foi ordenado a pagar os custos dos pomares do julgamento que registrou até 145.000 libras estindo e enfrentarem que terem que demolir o muro de contenção que protege sua casa.
Os Hortons também foram instruídos a cobrir os custos de outras solicitações no caso, juntamente com £ 35.000 em danos, além de suas próprias contas legais.
No Tribunal Superior, o juiz Miles pediu aos aposentados que desistissem de sua luta legal depois que seu advogado lhe disse que não podiam pagar.
Demorando seu último pedido, ele disse: ‘Eles devem enfrentar o fato de que o limite é onde o juiz ordenou. Deve haver um fim para o litígio ‘.
Samuel Horton (foto) chegando ao Supremo Tribunal antes de perder seu terceiro recurso em uma fila de fronteira com seus vizinhos
Jonathan e Carolyn Orchard retratados do lado de fora do Supremo Tribunal após sua última vitória legal sobre os Hortons
Os pomares se mudaram para sua casa em Downham, perto de Billericay, em 1999, com Samuel e Kathleen Horton se mudaram ao lado seis anos depois.
Os Hortons começaram a construção em sua nova casa, qual era sua garagem anteriormente isolada, em 2019, antes de vender sua casa de £ 815.000 no ano seguinte.
Em um 2023 no Tribunal do Condado de Chelmsford, o juiz Robert Duddridge afirmou que a nova construção era “controversa”, com várias queixas de transgressão sobre a terra dos pomares sendo apresentados a planejadores no Conselho da Cidade de Chelmsford.
Em um e -mail datado de 10 de julho de 2020, Chelmsford informou o Sr. e a Sra. Orchard que os réus haviam construído um muro de contenção na parte traseira de 111a 40cm muito perto do limite e a equipe de execução solicitou que os réus realizassem obras de correção para proteger a conformidade Dentro de dois meses ”, disse ele.
Isso levou os Hortons a obter um relatório de um agrimensor, que afirmava que a cerca que separava os dois jardins estava de fato em suas terras e, portanto, seu muro de contenção não estava muito próximo do limite.
Com partes da cerca removida para permitir o acesso ao trabalho, os pesquisadores para os Hortons colocaram as apostas de madeira no chão no lado dos pomares, onde disseram que o limite real estava.
Os pomares rebateram alegando que as apostas foram colocadas de lado do limite verdadeiro e dentro de seu jardim no número 113.
“O caso do Orchards, que os réus posicionaram esses pinos de madeira – ou organizaram para que fossem posicionados – a fim de reivindicar a conformidade com os termos de sua permissão de planejamento, em resposta à proposta de ação de execução por Chelmsford”, disse o juiz.
Havin inicialmente reivindicou uma liminar para interromper o trabalho, os pomares acabaram sendo a tribunais para uma decisão sobre onde estava a fronteira entre as propriedades.
Decidindo sobre o caso em julho de 2023, o juiz Duddridge constatou que evidências especializadas chamadas pelos pomares estavam certas e que o verdadeiro limite estava a oeste da linha reivindicado pelos Hortons.
A propriedade original (à esquerda) com a garagem convertida que a Hortons planejava se mover à direita. Além das sebes, a propriedade do pomar pode ser vista
Samuel Horton retratado do lado de fora do Supremo Tribunal após uma de suas três propostas malsucedidas para recorrer da decisão de fronteira
‘Dada a história e a maneira pela qual surgiu a disputa sobre a localização do limite, acho que é mais provável que não fosse a ameaça de Chelmsford de fazer cumprir as condições de planejamento relacionadas à proximidade das estruturas dos réus à fronteira que os levou a obter a pesquisa, que então lhes permitiu afirmar que haviam cumprido essas condições de planejamento ”, afirmou.
‘No entanto, na medida em que o caso argumentado pelos requerentes implica que a nova posição dos réus sobre o limite não estava sendo avançada de boa fé, não considero que posso desenhar adequadamente essa inferência, uma vez que eles se basearam em (um relatório de um agrimensor) , embora eu tenha encontrado (o) método e conclusões errôneas.
O caso do Horton mais uma vez retornou perante o Tribunal do Condado no ano passado, onde eles foram condenados a pagar 35.000 libras em compensação por sua invasão da linha de fronteira.
No entanto, o casal lutou, apesar dessa decisão e se inscreveu no Tribunal Superior para recorrer da decisão. O Supremo Tribunal continuou a defender a decisão original, com o retorno do Horton ao tribunal em duas ocasiões adicionais e sem sucesso nas duas visitas.
Seu advogado, Dr. Sandy Joseph, argumentou que novas evidências – compreendendo um documento de título de 1958 – ‘sugere que uma linha de fronteira diferente’ é a verdadeira linha divisória.
O juiz Duddridge também não conseguiu revisar todas as evidências e deu muito pouco peso à evidência de supostas discrepâncias físicas no terreno, afirmou ela.
“Este é um cavalheiro idoso, ambos são aposentados, ambos em pensões estaduais”, disse o Dr. Joseph. “É muito óbvio que eles estão se esforçando muito para corrigir um errado.”
Carl Brewin, advogado dos pomares, disse que os Hortons só tinham o culpado por sua enorme conta judicial.
“Eles estão na posição que estão porque contestaram todos os pedidos, contestaram a reclamação e perderam”, disse ele ao juiz.
“Em última análise, os Hortons não conseguem superar o fato de que perderam”.
O Sr. Justice Miles rejeitou sua solicitação de apelar, dizendo ao casal que eles tiveram que desistir e aceitar a decisão de onde está a fronteira.
Uma vista aérea da antiga casa dos Hortons (à esquerda), sua garagem recém -convertida (centro) e a casa dos pomares à direita
“Não considero que exista uma base adequada para a introdução das novas evidências, o que todos dizem respeito a um desafio à decisão original de julho de 2023”, disse ele.
“Esse apelo estava condenado no sentido de nunca ter uma perspectiva realista de sucesso, porque, na realidade, é uma tentativa de ter uma tentativa de apelar da decisão de julho de 2023.
“Portanto, certifico que o aplicativo estava totalmente sem mérito”.
Ele continuou: ‘Em suas inscrições, o advogado dos recorrentes disse que os recorrentes estão buscando corrigir um erro.
“Acho importante dizer que existe um princípio de finalidade em litígios. Eles eram partes para procedimentos legais, nos quais foram capazes de apresentar todos os seus argumentos.
“Eles perderam esses procedimentos e devem cumprir a ordem do tribunal.
“A posição do limite foi estabelecida pela Ordem de julho de 2023 e, embora eles não pareçam estar preparados para aceitá -lo, eles devem fazê -lo e devem viver com essa ordem”.
Antes de considerar suas próprias despesas legais, os Hortons agora enfrentam uma conta astronômica de £ 200.000 para cobrir os advogados e compensação de seus vizinhos.
No entanto, Justice Miles disse que sua incapacidade de pagar não deve ser levada em consideração em sua decisão.
“O advogado dos recorrentes disse que não poderá pagar, mas a incapacidade de pagar não é uma razão pela qual uma ordem de custos não deve ser feita”, disse o juiz Miles.
‘Este caso tem uma história muito longa. Os recorrentes mostraram que simplesmente não estão preparados para aceitar as decisões do Tribunal e o pedido de permissão para apelar é realmente uma tentativa de reabrir a ordem original. ‘
Ele acrescentou: ‘É sem dúvida um fardo muito pesado para qualquer litigante na posição dos recorrentes ter que atender às ordens de custos em um caso desse tipo, mas essas são as consequências da perda de procedimentos legais.
Eles devem enfrentar o fato de que o limite é onde o juiz ordenou. Deve haver um fim para o litígio.
