Um candidato reformista do Reino Unido que usou informações falsas IA casos legais para apoiar sua reivindicação quando ela processou seu eleição a derrota recebeu um projeto de lei judicial de £ 19.000.
Liz Williams perdeu para a candidata verde Hannah Robson em uma eleição para o distrito de Littletons em Worcestershire depois que a recontagem os deixou empatados em 889 votos em maio.
A eleição foi decidida de forma aleatória, com dois boletins de voto colocados numa urna e sendo retirado o nome da Sra. Robson, que assumiu o seu lugar no conselho do condado.
Williams lançou uma petição ao Tribunal Superior contestando o resultado, citando o sorteio aleatório, bem como alegações de irregularidades nas assembleias de voto.
Mas o seu caso foi arquivado na semana passada porque foi apresentado demasiado tarde, tendo um juiz sênior também observado que tinha sido apoiado por uma autoridade legal da qual nenhum dos advogados tinha ouvido falar.
O juiz Martin Spencer disse que não foi possível encontrar nenhum registro das autoridades citadas pela Sra. Williams, com uma delas supostamente datando de antes do Primeira Guerra Mundial.
“Parece que pode ter sido uma invenção, na verdade uma alucinação, da IA”, disse ele.
Ele também ordenou que ela pagasse £ 19.000 para cobrir os custos do caso, uma decisão que, segundo Williams, a deixou se sentindo “oprimida e silenciada” e que “destruiria minha vida”.
A candidata reformista do Reino Unido, Liz Williams (foto), que usou casos legais falsos de IA para apoiar sua reivindicação quando processou sua derrota eleitoral, recebeu um projeto de lei judicial de £ 19.000
Ela citou dois casos – intitulados ‘R v Hackney ex parte Sidebotham 1912’ e ‘O prefeito de Tower Hamlets v Comissão Eleitoral 2015’ – que supostamente fornecem precedentes legais vitais em disputas eleitorais.
No entanto, o advogado dos agentes que regressaram, Timothy Straker KC, disse que fez uma extensa pesquisa pelos casos e não encontrou nada online ou em papel.
O juiz disse que a questão foi levantada antes da audiência com Williams, que reconheceu que havia “erros” nos documentos que ela apresentou originalmente.
Ele disse que as decisões judiciais anteriores pareciam ter sido geradas por IA.
De acordo com a petição de Williams, o desempate poderia ter sido realizado ilegalmente.
“O peticionário acredita que este processo não foi realizado de acordo com o devido processo legal, aberto à fraude e corrupção e não deu tempo para obter aconselhamento jurídico independente quando foi pressionado a aceitar o processo em princípio”, afirmou a petição.
A Sra. Williams acrescentou: ‘Não me senti capaz de testemunhar todo o processo sem obstruções, nem as minhas preocupações em ser ouvida na altura.
‘Não consegui ver a caixa de toda a preparação e não fui incluída nela.
‘Eu não concordei com uma terceira pessoa embaralhando os papéis. Uma vez nas urnas, apenas o oficial distrital deveria ter colocado a mão na urna.
A Sra. Williams também queixou-se de “fraude”, citando irregularidades no dia da votação, com a campanha alegadamente a ocorrer nas assembleias de voto.
Mas rejeitando a sua petição, o juiz Spencer disse que a lei prevê um limite de 21 dias para contestações a serem apresentadas após as eleições – e que ela não cumpriu esse prazo.
Ela perdeu para a candidata verde Hannah Robson (foto) em uma eleição para o distrito de Littletons em Worcestershire depois que a recontagem os deixou empatados em 889 votos em maio.
«A legislação primária não confere qualquer poder ao tribunal para prorrogar o prazo para a apresentação de uma petição.
«Na minha opinião, o pedido dos réus é procedente. A petição não foi apresentada a tempo e considero que deveria ser rejeitada.’
Tendo decidido contra ela, ele também ordenou que a Sra. Williams pagasse £ 19.000 para as contas dos advogados dos oficiais distritais.
Em um comunicado compartilhado no Facebook e no TikTok, a Sra. Williams disse: ‘Alguém conseguiu sobrar quase £ 30.000? Isso é quase o quanto preciso encontrar e pagar depois de relatar preocupações sobre fraude eleitoral.
‘Sério, nossos conselhos fizeram isso comigo, por falar a verdade. Foi um dia ruim no tribunal ontem (17 de outubro de 2025).
‘Por favor, tenham certeza de que as alegações que fiz não foram descartadas. Ninguém foi inocentado de absolutamente nada, apesar da desinformação estar agora espalhada.
‘A petição em si foi cancelada puramente por uma questão técnica de tempo, o que significa que as alegações, testemunhas e provas não serão ouvidas num julgamento, através deste tribunal específico.
“A polícia já havia dito que se surgissem mais evidências, o caso seria reaberto. Por favor, entre em contato com eles se tiver algum, no interesse da justiça.
‘Farei uma autópsia complexa de tudo o que aconteceu, mas caso contrário, darei um passo atrás. Minha família já passou por bastante.
‘Obrigado a todos que facilitaram e apoiaram esta ação legal.’
A orientação da Comissão Eleitoral para os dirigentes distritais afirma: ‘Quando dois ou mais candidatos têm o mesmo número de votos, e a adição de um voto daria direito a qualquer um desses candidatos a ser declarado eleito, você deve decidir entre os candidatos por sorteio.
‘Qualquer candidato que ganhe o lote é tratado como se tivesse recebido um voto adicional que lhe permite ser declarado eleito.’
