É quase certo que o chanceler Rachel Reeves reduzirá o valor que podemos colocar em dinheiro ISAs. Ela se recusou repetidamente a negar que ela-e as fontes do setor sugerem que o limite mais provável será de £ 4.000 do nosso total de £ 20.000 isentos isentos de impostos-o restante será usado apenas para investir.
Mas detalhes escondidos em números oficiais de poupança que até agora foram negligenciados me fazem temer tão mais Isa Restrições estão nos cartões. Aqui está o porquê.
Reeves declarou duas motivações para se intrometer com ISAs. O primeiro é ajudar as pessoas a obter um melhor retorno de suas economias. Sua teoria é que, se ela restringir a quantia, podemos economizar isenção de impostos em dinheiro, investiremos (se essa estratégia funcionará é discutível: é mais provável que apenas desviaremos nosso dinheiro para contas de poupança comuns).
A segunda motivação é a subjacente a todas as decisões de Reeves: ajudar a impulsionar o crescimento econômico. Esta ambição não será cumprida simplesmente restringindo Cash Isa limites. Mesmo que isso leve a uma onda de dinheiro inundando os mercados financeiros, apenas um pequeno pool dele entrará em empresas do Reino Unido.
É provável que novos investidores investem dinheiro em ações populares – como a NVIDIA, Meta e Apple – em vez de favorecer o Reino Unido.
O Reino Unido representa apenas 4 % do global mercado de açõesportanto, é improvável que um investidor que opte por um portfólio bem diversificado seja colocado muito neste país.
Reeves declarou duas motivações para se intrometer nas ISAs: ajudar as pessoas a obter um retorno melhor sobre suas economias; e para ajudar a impulsionar o crescimento econômico
É por isso que, se Reeves quiser alcançar seus objetivos, ela terá que nos forçar a investir em ativos que aumentariam o crescimento do Reino Unido.
Ela pode insistir em que uma parte das ações e as ações da ISAs devam ser direcionadas a empresas do Reino Unido. Ela fez uma demanda semelhante de fundos de pensão na semana passada – e fontes me dizem que isso também está sendo discutido para as ISAs.
Não seria a primeira vez que essa idéia foi discutida – o governo anterior considerou algo semelhante quando tentou lançar um ISA britânico que os poupadores poderiam usar para investir em empresas do Reino Unido.
A próxima pista que Reeves forçará – ou os poupadores de incentivar – a investir parte de seu subsídio de ISA no Reino Unido está nos números de títulos premium.
Os títulos premium mantêm tanto dinheiro que, se nos encorajando a investir mais, era sua única prioridade, ela estaria cortando a quantidade que também podemos colocar neles.
Do ponto de vista de um economizador, os títulos premium oferecem um retorno ainda mais pobre do que as ISAs em dinheiro. Pelo menos em um ISA, você ganha juros. Com títulos premium, você está simplesmente aguardando um prêmio.
Existem milhões a mais detentores de títulos premium do que ISAs em dinheiro – cerca de 24 milhões contra apenas 14 milhões – e detemos 127,7 bilhões de libras em dinheiro neles.
Cerca de 1,2 milhão de poupadores detêm o valor máximo permitido de £ 50.000 em títulos premium. Sem dúvida, muito desse dinheiro poderia estar ganhando um retorno melhor se investido.
Se sua prioridade fosse obter melhores retornos para os poupadores, ela reduziria esse máximo. Mas, claro, ela não vai.
Não apenas porque seria impopular – isso não a impediu no passado. Mas porque, diferentemente do dinheiro ISAs, o dinheiro economizado em títulos premium ajuda a impulsionar o crescimento econômico.
Os títulos premium são um dos produtos vendidos pela NS & I para trazer bilhões para o governo para gastar. É uma forma de empréstimos do governo – mas que não aparece nos livros como outros tipos de dívida.
Sua disposição de ignorar os maus retornos para os poupadores em títulos premium mostra onde estão suas prioridades: crescimento econômico primeiro, a riqueza de Savers.
A terceira pista está nas figuras oficiais da ISA do HMRC.
Eles revelam que restringir o valor que podemos economizar em dinheiro para nos incentivar a investir mais não funcionará.
Até 2015, os subsídios do ISA eram restritos, assim como a Reeves está planejando atualmente. Você só poderia colocar uma proporção do seu subsídio de ISA em dinheiro – o restante teve que ir em ações e ações.
Antes de 2015, para cada £ 10 em um ISA em dinheiro, £ 4,10 entrou em ações e compartilha ISA. Depois de 2015, para cada £ 10 em dinheiro, £ 5,90 entrou em ações e ações
Se a Reeves está certa de que os poupadores precisam ter seu diário de ISA em dinheiro para fazer com que eles investirem, você esperaria que os poupadores pudessem dinheiro assim que as regras fossem abolidas em 2015. Mas elas não o fizeram. De fato, quando eles tiveram permissão para economizar o máximo de seu subsídio em dinheiro como quisessem, eles escolheram investir mais.
Antes de 2015, para cada £ 10 em um ISA em dinheiro, £ 4,10 entrou em ações e compartilha ISA. Depois de 2015, por cada £ 10 em dinheiro, £ 5,90 entrou em ações e ações, mostra a análise da plataforma de investimento que o XTB mostra.
A proporção que entra em ações e ações aumentou – possuímos 431 bilhões de libras em ações e ações da ISAS, em comparação com £ 294 bilhões em ISAs em dinheiro.
Portanto, a chanceler não pode usar a desculpa de que ela precisa restringir o dinheiro ISAs para que os poupadores comprem mais ações e ações – eles já estão investindo mais. Mas isso não importará para ela.
A verdadeira motivação é impulsionar o crescimento – e neste plano poupadores de dinheiro são apenas um peão.
Então, o que vem a seguir? Receio que a liberdade de salvar e investir em nosso ISA, no entanto, escolhemos estar prestes a ser derrubada em todas as frentes.
Os poupadores precisam se preparar para uma regressão de volta a 1999, antes mesmo de o ISA ser lançado.
Naquela época, os poupadores dependiam de planos de patrimônio pessoal. Estes foram o antecessor do ISA e ofereceram investimentos isentos de impostos, mas exigiram que você colocasse uma proporção de seu subsídio em empresas do Reino Unido.
É para onde estamos indo – de volta para onde começamos, com nossas liberdades restritas, como se nada tivesse sido aprendido.
