Cingapura – A Suprema Corte em Cingapura Rejeição Um desafio constitucional contra as disposições da Lei de Medicamentos (MDA) que trabalha para rejeitar os contrabandistas acusados de drogas específicos.
Em 28 de agosto, o painel de apelação de cinco juízes liderado pelo Chefe de Justiça Sundarresh Menon decidiu que as estimativas de MDA assim que não violam a Constituição.
São adivinhados essas disposições que uma pessoa acusada tinha direito a drogas ou sabia a natureza dessas drogas quando uma verdade fundamental foi provada.
As suposições são rejeitadas, mas há um ônus sobre a pessoa acusada de negar as informações que você adivinhe.
Por exemplo, qualquer pessoa tem a chave para um local onde se acredita que as drogas ilegais foram descobertas que as drogas estavam em sua posse até que provadas de outra forma.
Na mesma linha, acredita -se que conheça a natureza de uma pessoa que tem a droga em sua posse, até que o oposto seja comprovado.
De acordo com um veredicto por escrito, os juízes mencionaram que as suposições são “a escolha da Assembléia Legislativa para resolver o problema considerado uma brincadeira na sociedade”.
O Tribunal disse que um aspecto do objetivo legal da suposição era superar a dificuldade em provar o estado do acusado.
No entanto, a decisão de permitir que a promotoria confie nessas hipóteses também deve ser vista, além de sua própria posição política para fortalecer as mãos das agências de execução contra o tráfico de drogas.
O painel é composto pelo juiz Belinda Ang, juiz Wu Bih Lee, Justiça Ki Onan e Justiça Judith.
Quatro culpados do traficante de drogas condenados trouxeram a sentença de morte
Alegou que as estimativas do MDA foram violadas nos artigos e inocência e inocência da Constituição.
O professor assistente Marcus Tio, o Sr. Eugene Thurizingom e o Sr. Sung Wijaya, o partido legal, defenderam os prisioneiros que garantem a “suposição de inocência” nos artigo 9 e 12 da Constituição.
O artigo 9 inclui vida e direito à liberdade quando o artigo 12 garante igualdade antes da Lei.
Eles argumentaram que o MDA estima a inovação da inocência porque seu impacto é mudar o ônus das evidências para a pessoa acusada do elemento principal do crime.
O vice-procurador-geral Goh Ihan assumiu a posição de que a suposição de inocência era as regras da lei geral e não fazia parte da Constituição.
Segundo seu veredicto, o Tribunal ressalta que o ônus legal está no processo para estabelecer todos os elementos de um crime, geralmente apresentando evidências para provar seu caso além da suspeita.
No entanto, o Parlamento pode ser estabelecido por um ou mais elementos desse crime pela suposição desse crime, especialmente onde está relacionado ao assunto relacionado ao assunto do conhecimento da pessoa acusada.
O Tribunal diz que as estimativas do MDA não “transferem” o ônus legal geral da promotoria para provar a culpa do acusado.
O ônus permanece com a promotoria para provar o crime, embora possa provar seu caso pedindo a suposição do MDA, disse o tribunal.
“As regras básicas da justiça natural são compatíveis com a acusação da acusação de confiar nas suposições do MDA para estabelecer ofensas relevantes e não estão insatisfeitas com isso”, afirmou o tribunal.
Citando a decisão do Conselho Privado, o Tribunal disse que não é inconstitucional realizar o ônus de negar as informações que são estimadas como o equilíbrio das possibilidades de uma pessoa acusada, especialmente onde as informações relevantes são estranhas no conhecimento da pessoa.
Privy Council foi a final de Cingapura Tribunal de Apelação A 1994.
No dia 5, decidiu que as estimativas de tráfico – onde uma pessoa ocupava mais do que uma certa quantidade de drogas deve ser traficada se não for comprovada de outra forma – não violar a Constituição.
Quatro na verdade – sexta -feira, Rajad, Rajandan Water, Dachinan Professor Welmets – que está com você e 2015.
Seus apelos contra os culpados da condenação e punição foram julgados improcedentes entre 2016 e 2020.
Foram os primeiros desafios dos prisioneiros contra as suposições
Demitido pelo Supremo Tribunal em novembro de 2022
O
Eles apresentaram um recurso, mas acredita -se que o apelo tenha sido retirado, pois não registraram os documentos necessários dentro do prazo.
Em junho de 2023, eles fizeram um pedido para restaurar o recurso.
No entanto, o tribunal de apelação pediu às partes que saíssem de perguntas sistêmicas puras e preparassem o argumento sobre as principais questões.
O Tribunal negou improcedente o pedido de recuperação do recurso.
“Os candidatos (apelos) não têm qualificações no argumento esperançoso a seguir, por causa de nossa pesquisa, não há razão para recuperar (apelar)”.
