O Sudário de Turim, há muito venerado por alguns como o pano funerário de Jesus, provocou um debate de séculos sobre a sua autenticidade.
Pesquisas recentes acrescentaram peso às alegações de que a imagem misteriosa pode ser genuína.
No ano passado, o designer 3D brasileiro Cícero Moraes sugeriu que o Sudário só poderia ter sido criado usando uma escultura baixa e plana, apelidando-o de uma obra-prima medieval.
Moraes comparou a forma como o tecido cobre o corpo humano com uma escultura em baixo-relevo, levando alguns a chamá-la de falsificação.
Uma equipe de cientistas desmascarou essa teoria, apontando falhas na reconstrução digital de Moraes, incluindo características invertidas, proporções corporais imprecisas e dependência de uma única fotografia antiga.
Eles também notaram que a reconstrução usou algodão em vez do linho do Sudário, enfraquecendo ainda mais a reivindicação do baixo-relevo.
Mais importante ainda, os pesquisadores disseram que a imagem extremamente superficial do Sudário e as manchas de sangue confirmadas não poderiam ter sido replicadas usando técnicas medievais.
Estas descobertas reforçam a ideia de que o Sudário de Turim pode de facto ser o pano funerário de Jesus.
A análise de Moraes mostrou que as imagens do Sudário de Turim (centro) só poderiam ter sido produzidas colocando o pano sobre uma escultura plana (direita) e não sobre um corpo humano (esquerda).
A afirmação de ‘Moraes’ não é nova, mas esta hipótese não pode ser avaliada ignorando as principais características do Sudário, tais como a presença de sanguea extrema superficialidade da imagem e a ausência de qualquer imagem por baixo das manchas de sangue”, escreveram os investigadores num estudo publicado este mês.
O último estudo foi publicado por três especialistas, Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli e Alessandro Piana, que há anos pesquisam o Sudário.
Além das críticas técnicas, os pesquisadores também contestam a credibilidade histórica da teoria.
Eles argumentaram que Moraes liga obras de arte não relacionadas de épocas diferentes para especular como um artista medieval poderia ter criado a imagem.
Contudo, nenhum dos exemplos mostram um Cristo nu pós-crucificação retratado na frente e nas costas, a característica mais distintiva do Sudário.
Os investigadores notaram que a experiência poderia ter sido informativa se a reconstrução digital tivesse sido precisa, mas dizem que foi marcada por falhas metodológicas.
Eles questionaram por que Moraes confiou em uma única fotografia de 1931 em vez de usar imagens mais recentes de alta resolução, observando que múltiplas fotos teriam produzido um modelo mais confiável.
Outras preocupações foram levantadas sobre o uso de algodão genérico em vez de linho, o material real do Sudário e a falta de consideração de fatores como espessura, densidade e estrutura do tecido.
A própria imagem do Sudário está incompleta e distorcida pela posição do corpo, complicando a reconstrução, e o redimensionamento arbitrário da escultura pode ter distorcido os resultados.
Agora, uma equipe de cientistas desmascarou essa teoria, apontando inúmeras falhas na reconstrução digital de Moraes
Dado o número de variáveis envolvidas, os críticos concluíram que seria necessária uma análise de sensibilidade mais rigorosa para testar adequadamente a hipótese do baixo-relevo.
Moraes defendeu suas descobertas, insistindo que o projeto era um experimento técnico sobre como o tecido se deforma em torno de uma forma humana.
Mas o conflito sublinha uma realidade mais ampla no debate sobre o Sudário: ferramentas digitais de ponta podem oferecer novos insights, mas afirmações abrangentes ainda exigem provas históricas e científicas sólidas.
O estudo de Fevereiro também argumentou que a teoria de Moraes não é nova, observando que ideias semelhantes de baixos-relevos foram examinadas e rejeitadas no início da década de 1980, enquanto o cientista francês Paul Vignon explorou os efeitos de distorção dos tecidos há mais de um século, em 1902.
Em 1988, os cientistas retiraram do canto um pedaço de 10 mm por 70 mm do Sudário, que foi cortado em pedaços menores e distribuído aos diferentes laboratórios para datação por carbono.
Esta técnica utiliza o decaimento de um isótopo radioativo de carbono (14C) para medir a hora e a data de objetos que contêm material contendo carbono.
Os resultados determinaram que o tecido foi fabricado em algum momento entre 1260 e 1390 DC.
Marinelli disse anteriormente ao Daily Mail: “A amostra não era representativa do tecido inteiro porque é diferente (de um canto a outro).
Os especialistas argumentaram que a teoria do baixo-relevo não pode explicar duas características definidoras do Sudário: a extrema superficialidade da imagem, com menos de um milésimo de milímetro de profundidade, e as múltiplas confirmações independentes de manchas de sangue.
‘O estudo (1988) descobriu que a datação era de mais ou menos 150 anos, então é impossível dizer a idade de todo o tecido de 14 pés.
‘Mas para nós, foi a análise estatística a razão para rejeitar a datação por carbono.’
Ela e a sua colega Casabianca obtiveram os dados brutos da investigação de 1988, descobrindo que os resultados variavam ao longo das décadas.
Uma das estimativas de Zurique no estudo da Nature dizia que o tecido tinha até 733 anos, mas 595 anos nos dados brutos.
A amostra do sudário de Oxford tinha entre 730 e 795 anos, mas os dados brutos apresentavam estimativas que estavam erradas em até 55 anos.
O linho do Arizona tinha entre 591 e 701 anos, com os dados brutos mostrando uma diferença de até 59 anos.
Embora isso ainda coloque o tecido na Idade Média, centenas de anos depois de Jesus, Casabianca disse que isso levanta dúvidas.
Ele continuou a explicar que “a falta de precisão afecta seriamente a fiabilidade dos 95 por cento”, sugerindo que não passava dos 41 por cento.
Qualquer valor inferior a 60 por cento sugere que há muita discordância ou inconsistência entre os resultados, de acordo com o estudo de 2019 publicado na Archaeometry.
“Podemos dizer com confiança que o processo de datação por radiocarbono de 1988 levou ao fracasso”, disse Casabianca, que é um investigador independente em França.
